Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 19АП-3903/18

г. Воронеж

07 февраля 2019 г.

Дело N А14-23324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АМР Логистик": Воронцова С.А. представитель по доверенности N 4 от 28.01.2019;

от открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод "Лискинский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "ТРАНС ВЕСТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод "Лискинский" (ОГРН 1023601510350, ИНН 3652001387) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 по делу N А14-23324/2017 (судья Гладнева Е.П.) о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМР Логистик" о распределении судебных расходов по делу NА14-23324/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АМР Логистик" (ОГРН 1173668029061, ИНН 3663127913) к открытому акционерному обществу "Маслоэкстракционный завод "Лискинский" (ОГРН 1023601510350, ИНН 3652001387), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "ТРАНС ВЕСТ" о взыскании 6 433 987 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМР Логистик" (далее - ООО "АМР Логистик", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Маслоэкстракционный завод "Лискинский" (далее - ОАО "Маслоэкстракционный завод "Лискинский", ответчик) о взыскании 6 433 987 руб. 82 коп., в том числе: 6 251 476 руб. 27 коп. задолженности, 182 511 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "ТРАНС ВЕСТ" (далее - ООО "ТРАНС ВЕСТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2018 по делу N А14-23324/2017 оставлено без изменения.

ООО "АМР Логистик" 26.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Маслоэкстракционный завод "Лискинский" судебных расходов в размере 94 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Маслоэкстракционный завод "Лискинский" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "АМР Логистик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела, приложенный к апелляционной жалобе документ Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015.

Представитель ООО "АМР Логистик" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО "АМР Логистик" (заказчик) и ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (исполнитель) заключен договор N 2 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по юридическому сопровождению деятельности организации в соответствии с заданием заказчика.

Стоимость услуг определяется сторонами за исполненный этап работ (п. 3.1)

Согласно акту оказанных услуг N 2 от 09.07.2018, были оказаны следующие юридические услуги:

1) составление досудебной претензии к ОАО "Маслоэкстракционный завод "Лискинский", стоимостью 7 000 руб. 00 коп.;

2) составление искового заявления к ОАО "Маслоэкстракционный завод "Лискинский", стоимостью 7 000 руб. 00 коп.;

3) участие представителя в судебных заседаниях 05.02.2018, 06.03.2018, 10.04.2018, стоимостью 36 000 руб. 00 коп. (12 000 руб. 00 коп.*3);

4) составление возражений на отзыв ответчика, стоимостью 7 000 руб. 00 коп.;

5) составление отзыва на апелляционную жалобу, стоимостью 9 000 руб. 00 коп.;

6) участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2018, стоимостью 14 000 руб. 00 коп.;

7) составление заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 7 000 руб. 00 коп.;

8) участие представителя в судебном заседании по делу о взыскании судебных расходов, стоимостью 7 000 руб. 00 коп.

Сумма оказанных услуг составила 94 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями N 221 от 10.05.2018, N 996 от 24.09.2018 заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007 г.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор N 2 от 01.06.2017 об оказании юридических услуг, акт оказанных услуг N 2 от 09.07.2018, платежные поручения N 221 от 10.05.2018, N 996 от 24.09.2018, кроме того материалами дела подтверждается оказание исполнителем юридических услуг заказчику по составлению юридических документов (претензия, исковое заявление, отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов), а также представления интересов истца в судебном заседании 05.02.2018, 06.03.2018, 10.04.2018, 27.06.2018.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод заявителя о необоснованности включения в судебные расходы на оплату услуг представителя расходов за участие представителя в судебных заседаниях 05.02.2018, 06.03.2018 в связи с отсутствием вины ответчика в их отложении, судом отклоняются, поскольку в соответствии с протоколами судебных заседаний, 05.02.2018 был осуществлен переход из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и отложение судебного разбирательства для надлежащего извещения третьего лица, 06.03.2018 судебное заседание было отложено не по ходатайству истца, а в связи с поступлением от ответчика дополнительного отзыва на иск и необходимостью предоставления соответствующих возражений от ООО "АМР Логистик".

Довод заявителя о том, что продолжительность судебных заседаний (05.02. 2018, 06.03. 2018, 10.04. 2018, 08.11. 2018, 27.06.2018) не превышала 12 минут не может рассматриваться в качестве основания несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, поскольку стороны предусмотрели стоимость оказанных услуг (участие в судебном заседании) вне зависимости от их продолжительности, кроме того при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом учитываются все проведенные по делу заседания в их совокупности, а также критерий сложности рассматриваемого дела, обоснование необходимости определять размер судебных расходов исходя из количества минут, в течение которых длилось судебное заседание, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Выполненный представителем заявителя объем работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом приведенные затраты в указанной части, не выходят за разумные пределы, не превышает установленную минимальную ставку вознаграждения за данную услугу согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

Довод заявителя о том, что интересы заявителя в нарушении положений ст. 780 ГК РФ, представляла Воронцова С.А. в рамках договора N 4 от 12.01.2017 отклоняется судом, поскольку представленной в материалы дела доверенностью Воронцова С.А. была уполномочена от имени ООО "АМР Логистик" представлять интересы доверителя в суде, а факт несения судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ч. 1, 3 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс российской Федерации не ограничивает круг лиц, которые могут быть представителями.

Ссылки заявителя на то, что судом неверно сделан вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы, включая сумму НДС, судебная коллегия также отклоняет как необоснованные, поскольку исходя из норм действующего законодательства, арбитражный суд не должен исследовать вопрос о включении либо не включении в состав судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, суммы НДС.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд возлагает на одну сторону обязанность по компенсации другой стороне сумм, фактически уплаченных за оказанные услуги, в данном случае с учетом НДС.

Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету НДС, уплаченный в составе цены услуги. В настоящем деле НДС правомерно взыскан судом первой инстанции в составе судебных расходов как цена - стоимость услуг, которые оплачены истцом.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 94 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 о распределении судебных расходов по делу N А14-23324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод "Лискинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина
С.И. Письменный

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.