Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 07АП-12556/18

город Томск

7 февраля 2019 г.

Дело N А27-10220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Полосина А.Л.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эклектик" (N 07АП-12556/2018) на решение от 12.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10220/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Практик", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1174205008581, ИНН 4205353251) к обществу с ограниченной ответственностью "Эклектик", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1154205012224, ИНН 4205313160) о взыскании 133 133 руб. 86 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Практик" (далее - ООО "УК "Практик", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эклектик" (далее - ООО "Эклектик", ответчик) о взыскании 133 133 руб. 86 коп., в том числе 83 353 руб. 86 коп. долга, 49 780 руб. неустойки по договору субаренды недвижимого имущества от 13.07.2017 N 16-07/2017.

Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 112 288 руб. 49 коп., в том числе 57 920 руб. долга постоянной части арендной платы за период времени с 01.01.2018 по 18.04.2018, 4 588 руб. 49 коп. долга переменной части арендной платы за период времени с 18.09.2017 по 17.04.2018, 49 780 руб. неустойки за период времени с 26.12.2017 по 17.04.2018, о взыскании расходов в размере 68 000 руб..

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2018 (резолютивная часть объявлена 02.11.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 62 508 руб. 49 коп. долга, 49 780 руб. пени, всего 112 288 руб. 49 коп., 4 369 руб. расходов по государственной пошлине, 59 000 руб. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эклектик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и оплаты услуг представителя, ссылаясь, в том числе на то, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка истец ссылается на уведомление о расторжении договора от 06.04.2018 г., в котором имеется требование об оплате имеющейся задолженности, однако из содержания уведомления следует требование об оплате суммы основного долга, требование об оплате неустойки не предъявлялось; в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка, считает, что в части взыскания неустойки суд незаконно взыскал с ответчика денежную сумму в размере 49 780 рублей; считает, что предъявленные к взысканию судебные расходы необоснованными и чрезмерно завышенными; истцом не подтвержден факт отсутствия в штате организации юриста и необходимость привлечения третьего лица для представления интересов в споре с ответчиком, указывает на наличие опечатки в расчете расходов.

От ООО "УК "Практик" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что поскольку истцом одновременно заявлено о взыскании как суммы основного долга, так и неустойки по договору, учитывая, что в отношении требования о взыскании суммы основного долга претензионный порядок истцом соблюден, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении неустойки противоречит позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. В судебном заседании 02.11.2018 представитель ответчика пояснил, что ответчик не намерен исполнять во внесудебном порядке требование о взыскании неустойки в случае оставления данного требования без рассмотрения, то есть действия ответчика направлены на затягивание разрешение вопроса о взыскании неустойки за нарушение обязательства (аудиопротокол судебного заседания от 02.11.2018). Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 62 508 руб. 49 коп. долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 49 780 руб. пени и 59 000 руб. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Управляющая компания "Практик" (арендодатель) и ООО "Эклектик" (арендатор) 13.07.2017 заключен договор N 16-07/2017 субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Кемеровская область, проспект Ленина, дом 90/2, со сроком аренды с 13.07.2017 по 13.07.2018 (часть 1 и 2 договора).

Размер арендной платы и порядок расчётов согласованы в разделе 3 договора.

В пунктах 5.2 и 5.3 договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения платежей по договору, в размере 0,5% от суммы долга, за каждый день просрочки платежа за нарушение срока оплаты на срок до 10 дней, и 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа на срок 11 и более дней.

Ответчиком обязанность по оплате арендной платы исполнил ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности в размере 62 508 руб. 49 коп., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5.2.,5.3. договора истец начислил ответчику неустойку в размере 49 780 руб. за период времени с 26.12.2017 по 17.04.2018.

Расчет неустойки был проверен судом, признан правильным, соответствует условиям договора. Расчет ответчиком не оспорен, доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены, каких-либо ходатайств в отношении неустойки не заявлялось. При этом суд отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, что соответствует принципу свободы договора, учитывая, что обе стороны являются равноправными субъектами предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, требования истца по иску о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости произвести оплаты задолженности (л.д.19 т.1).

Факт направления ответчику указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 08.04.2018, (л.д.20 т.1).

В абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, претензионный порядок истцом в отношении заявленных требований соблюден. Несовпадение суммы претензии и искового заявления по сумме и периоду не является несоблюдением претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, само процессуальное поведение стороны ответчика, который был извещен о судебном разбирательстве, но мер по урегулированию спора при рассмотрении дела в суде не принял, возражений против иска по существу не заявил, не свидетельствует о возможности погашения конфликта во внесудебном порядке.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 68 000 руб.: 10 000 руб. - подготовка искового заявления, 7 000 руб. - отслеживание дел в картотеке арбитражных дел, 51 000 руб. за 3 судебных заседания (17 000 руб. - одно судебное заседание).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг истца представлен договор N 04-04/2018 от 04.04.2018, заключенный с Воронковым С.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по взысканию долга с ООО "Эклектик" по договору 16-07/2017 от 13.07.2017 субаренды недвижимого имущества (л.д. 47 т.1).

В обоснование факта несения расходов за оказанные юридические услуги, истцом представлены акт оказанных услуг (л.д. 49 т.2), расходный кассовый ордер (л.д. 50 том 2), платёжные поручения (л.д.33,34 т. 1).

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, объем выполненной работы, в том числе представителем подготовлено исковое заявление, уточнение требований, письменное отношение на отзыв ответчика, участия в судебных заседаниях, приняв во внимание минимальные ставки вознаграждений, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными расходами в рассматриваемом случае являются расходы в сумме 59 000 руб. Описка, допущенная в решении суда относительно суммы расходов, устранена определением от 06.12.2018, вступившим в законную силу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

В свою очередь ответчик, обращаясь с жалобой, по мнению апелляционного суда, не представил доказательств и обоснований, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для большего снижения суммы взысканных расходов. Не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов и в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10220/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков