Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 07АП-13001/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2019 г. N Ф04-1359/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 февраля 2019 г.

Дело N А67-5731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Марченко Н.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" (N 07АП-13001/2018) на решение от 27.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) по делу N А67-5731/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" (ИНН 7709675951, ОГРН 1067746567855, 105082, г. Москва, пер. Переведеновский, дом 13, стр. 16, пом. 1, ком. 54) к открытому акционерному обществу "Томскгазпром" (ИНН 7019035722, ОГРН 1027000905140, 634009, г. Томск, ул. Б. Подгорная, 73) о взыскании 423 648,26 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Комлев Е.Ю. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: Исайкин А.Г. по доверенности от 07.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" (далее - ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Томскгазпром" (далее - ОАО "Томскгазпром") о взыскании 400 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 3058/16 от 01.01.2017, 23 648,26 руб. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2017 по 10.10.2018, с дальнейшим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 10.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 53 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 21 530 руб. судебных расходов, понесенных в связи обеспечением участия представителя в судебном заседании 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" к открытому акционерному обществу "Томскгазпром" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения может быть подтвержден только актом медицинского освидетельствования, составленным в порядке, установленном Приказом Минздрава. Произвольно составленные акты медицинского освидетельствования без соблюдения требований, установленных Приказом Минздрава, не могут свидетельствовать о факте нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик полагает, что акты медицинского освидетельствования в отношении Макарова и Суровцева составлены с грубейшими нарушениями, которые однозначно свидетельствуют о том, что установленный Приказом Минздрава порядок медицинского освидетельствования соблюден не был. Ответчик также указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им устное ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считает, что размер неустойки не должен превышать 10 000 руб.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против её доводов, указывает на их необоснованность и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" (исполнитель) и ОАО "Томскгазпром" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 3058/16 от 01.01.2017 (л. д. 17-31 т. 1), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику услуги, а заказчик обязуется предоставлять исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения, материалы и оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1).

Цена услуг (включая НДС) и порядок оплаты определяется в Заданиях (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 Задания N 1 (л. д. 32-35 том 1) общая стоимость услуг по договору составляет 585 000 руб.

Истец, исполняя обязательства по договору, оказал ответчику услуги на общую сумму 585 000 руб. (акты сдачи-приемки оказанных услуг N 540 от 27.03.2017, N 1654 от 29.09.2017, N 2939 от 26.12.2017).

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги оплачены частично в сумме 185 000 руб., задолженность составила 400 000 руб., истец направил ответчику претензию от 21.03.2018 исх. N 23132 с требованием оплатить задолженность по договору.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что стороны согласовали условия договора, в том числе и об ответственности за появление на объекте сотрудников исполнителя в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, обязательства приняты истцом добровольно в соответствии со статьями 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком заявлено о зачете сумм штрафа в счет подлежащей оплате истцу стоимости оказанных услуг, что также предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание услуг по договору N 3058/16 от 01.01.2017 на общую сумму 585 000 руб. подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 540 от 27.03.2017, N 1654 от 29.09.2017, N 2939 от 26.12.2017, у сторон разногласий относительно факта оказания услуги их объема не имеется.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком представлены платежные поручения N 3417 от 28.04.2017 на сумму 49 725 руб., N 608 от 25.01.2018 на сумму 135 275 руб. (всего на сумму 185 000 руб.) и уведомления о проведении зачета взаимных требований N 02/197 от 13.11.2017 на сумму 175 500 руб. (по акту N 1654 от 29.09.2017) и N 02/17 от 23.01.2018 на сумму 224 500 руб. (по акту N 2939 от 26.12.2017).

Согласно пункту 5.6 договора N 3058/16 от 01.01.2017 за каждый выявленный случай попытки или осуществления проноса или провоза алкогольных напитков, наркотических и токсических веществ работниками исполнителя и/или работниками привлеченных последним третьих лиц, находящимися на объектах заказчика (здание, строение, сооружение (включая КПП) и прилегающая к ним территория), а также на территории в границах лицензионных участков (месторождений), право пользования недрами которых предоставлено заказчику, и за каждый выявленный случай нахождения работников исполнителя и работников привлеченных последним третьих лиц в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения при нахождении на объектах заказчика (здание, строение, сооружение (включая КПП) и прилегающая к ним территория), в том числе на территории в границах лицензионных участков (месторождений), право пользования недрами которых предоставлено заказчику, последний вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 200 000 руб. (оштрафовать исполнителя). Факт нахождения работника в состоянии опьянения должен быть подтвержден актом медицинского обследования, а при отказе работника от прохождения медицинского обследования - актом о нахождении в состоянии опьянения, подписанным представителями заказчика и исполнителя. При отказе представителя исполнителя от подписания акта или отсутствии представителя исполнителя на объекте заказчика в акте делается отметка об этом и он подписывается только представителем заказчикам. В этом случае исполнитель утрачивает право оспаривать факт нахождения своего работника и/или работника привлеченного исполнителем третьего лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Факт попытки или осуществления проноса или провоза алкогольных напитков, наркотических и токсических веществ подтверждается актом, подписанным представителями заказчика и исполнителя. При отказе представителя исполнителя от подписания акта или отсутствии представителя исполнителя на объекте заказчика в акте делается отметка об этом и он подписывается только представителем заказчика. В этом случае исполнитель утрачивает право оспаривать этот факт попытки или осуществления проноса или провоза алкогольных напитков, наркотических и токсических веществ своим работником и/или работником привлеченного исполнителем третьего лица. Для целей данного пункта настоящего договора под представителем исполнителя понимается физическое лицо, состоящее в договорных отношениях (на основании трудового договора или гражданско-правового договора) с исполнителем.

Пунктом 8.6 договора N 3058/16 от 01.01.2017 предусмотрено, что в случае нарушения условий договора со стороны исполнителя заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшать сумму, подлежащую выплате исполнителю, на сумму не оказанных или некачественно оказанных услуг по договору, а также на сумму убытков заказчика, возникших по вине исполнителя, неустойки (пеней, штрафов) по договору, вычитая данные суммы из текущих и/или последующих платежей исполнителю по настоящему договору и письменно уведомляя об этом исполнителя. Подписанием настоящего договора исполнитель подтверждает свое согласие на оплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных настоящим договором, а также возмещение убытков заказчика, возникших по вине исполнителя, путем проведения зачета встречных однородных требований сторон при текущих и/или последующих платежах по договору, а также то, что заказчик вправе произвести такие зачеты в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждено, что 13.09.2017 в 11 час. 47 мин. работники истца Суровцев К.А. и Макаров О.В. находились на авто КПП на территории Мыльджинского НГКМ в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлены соответствующие акты о нарушении N 3/4, N 5/4 от 13.09.2017. Указанные работники истца были направлены в мед. отдел при месторождении для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.09.2017 установлен факт употребления алкоголя указанными работниками (л. д. 127-128, 132-133 т. 1).

В соответствии с изложенным у суда первой инстанции имелись основания для вывода о правомерном начислении заказчиком штрафа исполнителю в общей сумме 400000 руб. за два нарушения на основании пункта 5.6 договора N 3058/16 от 01.01.2017, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в данном размере, а также процентов, начисленных на данную сумму долга.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что акты медицинского освидетельствования в отношении Макарова О.В. и Суровцева К.А. составлены с грубейшими нарушениями, которые однозначно свидетельствуют о том, что установленный Приказом Минздрава порядок медицинского освидетельствования соблюден не был, следовательно, не могут свидетельствовать о факте нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.09.2017, которыми установлен факт употребления алкоголя указанными работниками, составлены по форме, утвержденной приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н.

В указанных актах, а также актах о нарушении N N 3/4, 5/4 от 13.09.2017 установлен факт употребления алкоголя указанными работниками, которые, давая объяснения, сами подтвердили факт употребления алкоголя; при составлении и подписании актов никаких замечаний, возражений от Суровцева К.А., Макарова О.В., от представителя истца Чижик А.С. не поступило.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком фактов нахождения сотрудников истца Суровцева К.А. и Макарова О.В. в состоянии алкогольного опьянения, а наличие противоречий и нарушений при составлении актов (не совпадает время проведения и результаты исследований в актах медицинского освидетельствования и результатах теста дыхания, не все сведения указаны в актах) указанные факты не опровергает.

Представленными в материалы дела результатами тестов на дыхание Суровцева К.А. и Макарова О.В. подтверждено, что при освидетельствовании были сделаны исследования выдыхаемого воздуха, как первое, так и повторное, и оба показали состояние алкогольного опьянения.

Довод истца о том, что акты о нарушении N N 3/4, 5/4 от 13.09.2017 не могут быть признаны в качестве доказательства, подтверждающего алкогольное опьянение названных работником, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные акты составлены охраной в соответствии с Основными режимными требованиями на территории объектов ОАО "Томскгазпром", которые являются приложением N 1 к договору.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для наступления договорной ответственности по пункту 5.6 договора.

Поскольку в состоянии алкогольного опьянения выявлено два работника истца, то размер штрафа обоснованно определен в сумме 400 000 руб. (200 000 х 2). Довод апелляционной жалобы о том, что данный эпизод следует рассматривать как одно нарушение является несостоятельным.

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им устное ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считает, что размер неустойки не должен превышать 10 000 руб.

Относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции и уменьшения размера неустойки до 10 000 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По применению названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды возлагается в данном случае на истца, возражающего против произведенного ответчиком зачета суммы штрафа в счет основного долга по договору.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Приведенные истцом доводы о несоразмерности штрафа, с учетом характера существующих между сторонами отношений, добровольное принятие исполнителем обязательств по обеспечению нахождения работников на территории опасного объекта в надлежащем состоянии, подлежат отклонению.

В силу данного обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафа, зачтенного в счет задолженности по договору возмездного оказания услуг на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2018 по делу N А67-5731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина