Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 17АП-20219/18

г. Пермь

06 февраля 2019 г.

Дело N А60-54524/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Наумовой Ирины Владимировной,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 декабря 2018 года,

принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по делу N А60-54524/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед

к индивидуальному предпринимателю Наумовой Ирине Владимировне (ОГРНИП 306967031700041, ИНН 666009584821)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наумовой Ирине Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из которых:

- 15 000 руб. - компенсация за незаконное использование изобразительного обозначения "Герои в масках" "Алетт";

- 15 000 руб. - компенсация за незаконное использование изобразительного обозначения "Герои в масках" "Гекко";

- 15 000 руб. - компенсация за незаконное использование изобразительного обозначения "Герои в масках" "Кэтбой";

- 15 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 608 987;

- 15 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 623 373.

Мотивированным решением суда от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., расходы на приобретение товара в сумме 80 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не установлен факт нарушения прав истца, а также факт совершения правонарушения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) обладает исключительным правами:

- на товарный знак N 608 987 по свидетельству Российской Федерации в виде словесного обозначения "PJ Masks". Приоритет товарного знака - 08 апреля 2016 года. Дата государственной регистрации - 15 марта 2017 года. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки).

- на товарный знак N 623 373 по свидетельству Российской Федерации в виде изобразительного обозначения героев в масках (Кэтбой, Алетт, Гекко) и их амулетов (кот, сова, ящерица). Приоритет товарного знака - 16 апреля 2015 года. Дата государственной регистрации - 11 июля 2017 года. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки).

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 года. (Постановление Правительства РФ от 3 ноября 1994 года N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября 1952 года, вступила в действие для СССР 27 мая 1973 года), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года (принят постановлением Правительства РФ от 19 декабря 1996 года N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение его исключительного права на указанные товарные знаки, а также произведения изобразительного искусства. Ответчиком был продан товар, на котором присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 608 987 по свидетельству Российской Федерации в виде словесного обозначения "PJ Masks", обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 623 373 по свидетельству Российской Федерации в виде изобразительного обозначения героев в масках (Кэтбой, Алетт, Гекко) и их амулетов (кот, сова, ящерица).

Обладателем исключительного права на названные товарные знаки и произведения искусства является истец - Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, 45 Уоррен Стрит, Лондон, W1T 6AG, Великобритания (GB), что подтверждается представленными свидетельствами на товарные знаки, документом о признании сотрудничества за вознаграждение от 03.05.2017

Суд первой инстанции, исследовав приобретенный и представленный в материалы дела товар, чек, видеозапись процесса закупки пришел к выводу о том, что воплощенные в спорной игрушке изображения сходны до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу. Суд установил, что товар незаконно продан от имени ответчика в отсутствие на то согласия истца как правообладателя и пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в общей сумме 75 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое нарушение). Кроме того, на ответчика возложена обязанность возместить истцу понесенные в связи с подачей иска расходы на приобретение товара в сумме 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В п. 3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи.

В п. 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства - свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности (словесный товарный знак N 608987 "PJ Masks", изобразительный товарный знак N 623373 в виде обозначений героев в масках "Кэтбой", "Алетт", "Гекко" и их амулетов "кот", "сова", "ящерица"), документ о признании сотрудничества за вознаграждение от 03.05.2017, выраженном автором рисунков героев в масках "Кэтбой", "Алетт", "Гекко" отдельно, а также группы героев (7 героев в масках) Кристианом де Вита, подтверждают принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Что касается довода ответчика о том, что истцом не доказан факт совершения ответчиком правонарушения, то он отклоняется как противоречащий материалам дела.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.06. по делу N 3691/06). Понятия тождественности и сходства определяются в п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.03. N 32.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 в торговой точке ИП Наумовой И.В., расположенной по адресу: г. Арамиль, Свердловская обл., ул. 1 Мая, д. 63, в магазине "Умка" по договору розничной купли-продажи приобретен товар (игрушка).

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 25.07.2018, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ.

Таким образом, суд факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден материалами дела.

На реализованном ответчиком товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 608 987 и N 623 373 и рисунками, права на которые принадлежат истцу. При этом истец не передавал ответчику права на использование названных товарных знаков и рисунков. В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя - Entertainment One UK Limited, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих тождество сравниваемых изобразительных обозначений и сходство до степени смешения словесного обозначения с оригиналом, доказательства законности ввода в оборот товара. При том, что бремя доказывания обратного было возложено в силу ст. 65 АПК РФ на него, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что исключительные права истца на товарные знаки и рисунки не были нарушены при продаже спорного товара.

В силу подп. 1 и подп.2 п.2 ст.1270 ГК РФ под использованием результата интеллектуальной деятельности понимается, в том числе, и его воспроизведение, и его распространение путем продажи или иного отчуждения. Учитывая, что спорная детская игрушка фактически представляет собой объемное воспроизведение (воплощение) товарного знака и рисунка истца, следует полагать, что при продаже спорного товара ответчик допустил незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Реализованный ответчиком товар является контрафактным, поскольку незаконно воспроизводит изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками и рисунками истца.

В ст. 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное, по сути, правило закреплено в п.4 ст.1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истцом заявлена ко взысканию компенсация в общем размере 75 000 руб., из расчета 15 000 руб. за незаконное использование изобразительного обозначения "Герои в масках" "Алетт", 15 000 руб. за незаконное использование изобразительного обозначения "Герои в масках" "Гекко", 15 000 руб. за незаконное использование изобразительного обозначения "Герои в масках" "Кэтбой", 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, из расчета 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 608 987 и N 15 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик размер компенсации не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), не заявил о несоразмерности (чрезмерности) заявленной суммы компенсации, каких-либо мотивированных доводов и доказательств в обоснование необходимости уменьшения размера компенсации не привел, несмотря на его надлежащее извещение о рассмотрении дела арбитражным судом по правилам статей 121, 123 АПК РФ, с учетом его привлечения к ответственности за аналогичные нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года по делу N А60-54524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева