Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-65486/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-71952/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСКИНО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-71952/18, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску АО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ" (ИНН 7703191457, ОГРН 1027739667218) к ООО "МОСКИНО" (ИНН 7719825395, ОГРН 1127747051453) об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Давыдова А.В. (доверенность от 01.01.2019),

от ответчика - Завидонов А.В. (доверенность от 04.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Телекомпания НТВ" (далее - истец) к ООО "МОСКИНО" (далее - ответчик) об обязании заключить договор об отчуждении исключительного права на фильм "Преступления страсти" на основании предварительного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что в предварительном договоре согласованы все существенные условия договора об отчуждении исключительного права, ответчик уклоняется от заключения основного договора. О применении исковой давности ответчиком не заявлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.07.2016 истцом (телекомпания) и ответчиком (продюсер) заключен предварительный договор N 115-16, по которому стороны обязались заключить основной договор об отчуждении продюсером исключительного права на фильм под условным названием "Преступления страсти" (всего 50 серий) в полном объеме не позднее 31.01.2017, но не ранее завершения производства фильма. Существенные условия основного договора содержатся в его проекте, являющемся приложением N 2 к предварительному договору.

17.04.2017 истцом в адрес ответчика направлен для подписания проект основного договора, который ответчиком не подписан. Кроме этого, 05.04.2017 истец направил ответчику уведомление о частичном одностороннем отказе от предварительного договора (отказ от серий N N 21-50 фильма).

Истец просит обязать ответчика заключить основной договор в отношении серий N N 1-20. Иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы 03.04.2018 согласно почтовому штемпелю на конверте.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе заявить в суд требование о понуждении к заключению основного договора в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не заявлено о пропуске срока исковой давности.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Шестимесячный срок на предъявление требования в суд о понуждении к заключению основного договора на условиях предварительного договора, установленный пунктом 5 статьи 429 ГК РФ, не является сроком исковой давности, а является пресекательным сроком для предъявления иска; пропуск этого срока и срока, установленного для заключения основного договора, свидетельствует об утрате интереса сторон к заключению основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается, поэтому специального заявления стороны о применении судом указанного шестимесячного срока не требуется.

Аналогичное толкование положений статьи 429 ГК РФ содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Таким образом, при разрешении спора по заявленным требованиям подлежала применению статья 429 ГК, которая судом первой инстанции ошибочно не применена, то есть выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 предварительного договора содержит диспозитивную дату, не позднее которой должен быть заключен основной договор: не позднее 31 января 2017 года, либо не ранее завершения производства фильма, при этом конкретная дата завершения производства фильма может быть как ранее 31.01.2017, так и позднее 31.01.2017.

К моменту предъявления иска в арбитражный суд (03.04.2018), от первой из возможных дат заключения основного договора (31.01.2017) прошло более 6-ти месяцев. Второй возможной датой заключения основного договора предусмотрена дата завершения производства фильма. Однако, к моменту рассмотрения дела в арбитражном суде производство фильма не завершено и, исходя из пояснений представителей сторон, не будет завершено в будущем, поскольку истец отказался от продолжения съемок фильма, заявив о частичном отказе от договора, поэтому истец считает дату его отказа от части договора датой завершения производства фильма. Однако, и в этом случае иск предъявлен за пределами шестимесячного пресекательного срока на заявление в суд требования о понуждении к заключению основного договора.

Доводы истца о том, что сторонами велись переговоры в целях заключения основного договора в течение всего периода, когда началось течение шестимесячного срока, подлежат отклонению, поскольку в пункте 27 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 разъяснено, что ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения шестимесячного срока.

Отказывая в удовлетворении требования о понуждении к заключению основного договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонами утрачена возможность судебной защиты по такому требованию в связи с пропуском шестимесячного пресекательного срока на обращение в суд.

Другие доводы истца и ответчика по обстоятельствам спора не имеют правового значения, исходя из предмета заявленных требований - понуждение к заключению основного договора на основании предварительного договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-71952/18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Телекомпания НТВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОСКИНО" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова