Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-69041/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-195881/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи: 120-2212) в порядке упрощенного производства по делу N А40-195881/18,

по исковому заявлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465; ИНН 7706560536, адрес: 109830, город Москва, улица Воронцово поле, 4А)

к акционерному обществу "РОСКАРТОГРАФИЯ" (ОГРН 1127747019234; ИНН 7722787661, адрес: 109316, город Москва, проспект Волгоградский, дом 45, строение 1)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) обратилась обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Роскартография" о взыскании пени по контракту N 0042-19-17 от 24.07.2017 в размере 170.216 руб. 62 коп.

Решением суда от 16.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между Росреестр (далее - заказчик, истец) и АО "Роскартография" (далее - исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт N 0042-19-17, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить обусловленные техническим заданием (приложение N 1 к контракту) работы по определению параметров (ключей) перехода от условных систем координат к местным системам координат субъектов Российской Федерации и ГСК-2011, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ..

В соответствии с п. 2.1.1. контракта исполнитель обязан выполнить, предусмотренные контрактом работы и передать их результаты заказчику в порядке и в сроки, установленные контрактом, техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и календарным планом (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 3.2 контракта, частью 4 технического задания, а также календарным планом установлены сроки представления результатов работ по этапу N 1 - с даты заключения контракта по 14.08.2017 включительно. Цена этапа N 1 контракта составляет 169.591 руб. 28 коп.

В силу п. 5.2 контракта по окончании выполнения работ (этапа) исполнитель не позднее даты, указанной в пункте 3.2 контракта, представляет заказчику согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) с сопроводительным письмом проект акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период (этап) (приложение N 3 к контракту) в 2 экземплярах, подписанных исполнителем, отчетную документацию согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) и иную сопроводительную документацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации и контрактом.

Датой представления результатов выполненных работ исполнителем заказчику считается дата регистрации в Росреестре входящего сопроводительного письма. При выявлении несоответствий в выполненных работах требованиям контракта, препятствующих приемке, составляется акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения (не более 10 рабочих дней), после чего заказчик не позднее следующего рабочего дня направляет такой акт с сопроводительным письмом исполнителю. При этом дата, следующая за датой направления Заказчиком акта с указанием выявленных недостатков работ, считается датой начала периода просрочки исполнения исполнителем обязательств. Датой окончания периода просрочки в этом случае считается дата подписания заказчиком протокола приемочной комиссии с указанием отсутствия недостатков (пункт 5.7 контракта).

Истец указывает, что сроки выполнения работ по этапу N 1 контракта со стороны исполнителя были нарушены, поскольку представленные им отчетные материалы 14.08.2017 возвращены 25.08.2017 приемочной комиссией заказчика на доработку, повторно представлены на приемку 08.09.2017 и приняты приемочной комиссией заказчика 15.09.2017, что в силу пункта 5.7 контракта является просрочкой. Период просрочки составил 21 календарный день с 26.08.2017 по 15.09.2017. Данное обстоятельство просрочки подтверждается сопроводительными письмами исполнителя от 14.08.2017 N 05-19-2570, от 08.09.2017 N 05-19-2909, сопроводительным письмом заказчика от 25.08.2017 N 19-02851/17 с актом о выявленных недостатков от 25.08.2017 N 1, протоколами заседания комиссии по приемке выполненных работ по этапу N 1 Контракта от 25.08.2017 N 10 и от 15.09.2017 N 16.

Согласно пунктам 8.4 и 8.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), что согласуется с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В связи с чем, исполнителю направлено требование от 25.09.2017 N 20-01791/17 об уплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по этапу N 1 контракта в размере 6.054 руб. 41 коп.

Размер пени определен в порядке, установленном правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - постановление Правительства РФ N 1063) от цены этапа контракта (169 591,28 рублей).

На основании подписанного сторонами контракта акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2017 работы оплачены с учетом уменьшения суммы, подлежащей оплате, на сумму неустойки в соответствии с пунктом 8.6 контракта. Что также подтверждается платежными поручениями от 31.07.2017 N 86894, от 25.10.2017 N 424941 и от 25.10.2017 N 424942.

Истец указывает, что в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктом 6 Постановления Правительства РФ N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, истец считает исполнитель обязан уплатить заказчику пеню в соответствии с произведенным ниже расчетом с учетом информации Банка России о снижении ключевой ставки 7,25 % годовых.

С учетом пени, удержанной на основании акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2017 в размере 6.054 руб. 41 коп., полагает необходимым дополнительно взыскать с АО "Роскартография" пени в размере 170.216 руб. 65 коп. (176.271 руб. 60 коп. - 6.054 руб. 41 коп.).

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 21.06.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Начисление неустойки на общую сумму Контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия Заказчику, который намерен получить компенсацию не только за неисполненное в срок обязательство, но и за работы срок сдачи которых ещё не наступил. Начисление неустойки от цены Контракта за каждый просроченный этап приведёт к применению двойной ответственности за одно правонарушение. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения недопустимо, поскольку противоречит её компенсационной функции, а также ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, 15.07.2014 N 5467/14 и 28.01.2014 N 11535/13, также в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 по делу N А40-246376/2016, от 23.05.2018 по делу N А40-60542/2017.

Пени в размере 6.054 руб. 41 коп., рассчитанные из стоимости невыполненного в срок обязательства, были удержаны заказчиком из суммы, подлежащей выплате исполнителю за 1 этап контракта, что истцом не оспаривается и подтверждается карточкой счета N 62, в связи с чем ответчик выполнил условие п.8.4 контракта о выплате пени.

Таким образом, суд считает, что основания для начисления пени за 1 этап, исходя из общей суммы контракта, отсутствуют.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно отказал в начислении неустойки на всю сумму контракта, отклоняется на основании следующего.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ. Вместе с тем начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствия потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истцу, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.11.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-195881/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина