Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-73020/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-230483/18

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РС-Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года,

принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-1886) по делу N А40-230483/18

по иску ООО "ИджЭнерго"

к ООО "РС-Энерго"

о взыскании денежных средств

от истца: Болгарова Т.В. - дов. от 21.05.2018

от ответчика: Сущенко Е.И. - дов. от 14.06.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИджЭнерго" обратилось с исковым заявлением к ООО "РС-Энерго" о взыскании 4 753 902 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 93 314 руб. 01 коп. неустойки, 40 603 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 150 000 руб. 00 коп. убытков по договору N ИДЖ/013-2018 от 10.04.2018 г.

Кроме того, истец просил взыскать 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.11.2018 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "РС-Энерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИджЭнерго" 4 453 902 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 54 850 руб. 11 коп. неустойки, 38 041 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. 00 коп. убытков, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 44 926 руб. 93 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "РС-Энерго", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акты выполненных работ и исполнительная документация были направлены истцу, замечаний относительно объема и качества работ со стороны истца не поступало, сумма перечисленного аванса была отработана ответчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ИДЖ/013-2018.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец полагает, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 4 753 902 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и распиской о получении денежных средств от 03.05.2018 г.

Согласно графику производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 25.05.2018 г.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 13.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

20.07.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N ИДЖ/013-2018 от 10.04.2018 г.

Как указал суд в решении, учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в размере 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, поскольку представленная расписка не является надлежащим доказательством.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч руб., либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Указанные нормы устанавливают порядок фиксации фактов ведения юридическим лицом своей хозяйственной деятельности и виды документов, которыми факты этой деятельности фиксируются.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. получены Саботавским С.В.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлена доверенность, выданная ответчиком на право получения денежных средств, размер полученных юридическим лицом наличных денежных средств не соответствует закону, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об одобрении вышеуказанной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части о взыскания 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то, как правильно указал суд в решении, 4 453 902 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика касаемо выполнения работ в соответствии с условиями договора признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Как указал суд в решении, в подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты по форме КС-2, КС-3 от 18.06.2018 г. без доказательств направления в адрес истца.

Также суд указал, что представленное письмо от 26.09.2018 г. не является надлежащим доказательством, поскольку доказательств направления с указанным письмом актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в материалы дела не представлено. Из почтовой описи вложения обратного не следует.

Кроме того, в соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 25.05.2018 г., однако истец расторг договор в одностороннем порядке уведомлением от 18.07.2018 г., полученным ответчиком 26.07.2018 г. Однако, как указал суд в решении, ответчик ссылается на то, что результат работ был сдан им истцу в августе и сентябре 2018 г., то есть после расторжения истцом договора в одностороннем порядке.

Представленная телеграмма от 27.07.2018 г. об осмотре объекта также не является надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ в соответствии с п. 7.6 договора.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.6 договора из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 93 314 руб. 01 коп.

Размер неустойки судом проверен, правомерно признан соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию в размере 54 850 руб. 00 коп. с ответчика в судебном порядке с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просил взыскать 40 603 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, правомерно признан подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке в размере 38 041 руб. 20 коп. с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований.

Кроме того, истец просил взыскать 150 000 руб. 00 коп. убытков, связанных с оплатой штрафа в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, что подтверждается платежным поручением N 29 от 23.05.2018 г.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как правильно указал суд в решении, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 15 000 руб. 00 коп. убытков правомерно признаны судом первой инстанции доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 50 000 руб. судебных издержек представлен договор от 20.07.2018 г. и платежное поручение N 219 от 14.09.2018 г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения одного судебного заседания в первой инстанции, категории спора и частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика 30 000 руб., считая заявленную сумму чрезмерной.

Довод жалобы о том, что акты выполненных работ и исполнительная документация были направлены истцу, замечаний относительно объема и качества работ со стороны истца не поступало, сумма перечисленного аванса была отработана ответчиком, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Действительно, в материалах дела имеется письмо истца исх. N ИДЖ/217 от 18.07.2018 г., из которого следует, что на указанную дату истцом были получены от ответчика исполнительная документация, а также акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Между тем, указанным письмом истец заявил мотивированный отказ от приемки работ, указав ответчику на многочисленные и существенные недостатки в выполненных работах и в представленной документации (25 позиций).

Согласно условиям договора и положениям закона, оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом, также установлена обязанность подрядчика представить заказчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию по выполненным работам.

Между тем, доказательств устранения выявленных истцом замечаний, указанных в письме исх. N ИДЖ/217 от 18.07.2018 г., а также возможности использования истцом результата работ. при наличии выявленных недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие у него правовых оснований для удержания перечисленных ему истцом денежных средств.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены ответчику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "РС-Энерго" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-230483/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина