Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 01АП-10459/18

г. Владимир

07 февраля 2019 г.

Дело N А11-415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2018 по делу N А11-415/2018, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (ОГРН 11533320002889, ИНН 3305794466) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 640 600 руб.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" - Денисовой Л.В. по доверенности от 01.05.2017 N 3/2017 (сроком на 3 года);

от заявителя - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 25166),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (далее - ООО "Страховой Альянс", истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании 192 456 руб. 44 коп. страхового возмещения, 17 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, 400 000 руб. неустойки, начисленной за период с 29.01.2016 по 31.10.2017, 42 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 14 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы и понесенных расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате истцу расходов, понесенных им в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 16.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховой Альянс" 192 456 руб.

44 коп. страхового возмещения, 17 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика, 70 000 руб. неустойки, 11 200 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, 25 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, а также 15 189 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, договор цессии от 18.12.2015 N 0030 является незаключенным в силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что истец не исполнил своей обязанности по представлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства и в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обратился к независимому оценщику.

Считает, что суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании расходов по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке. Полагает, что решение суда вынесено на основании судебной экспертизы, выполненной с нарушением норм действующего законодательства, а также без фактического осмотра транспортного средства на основании предоставленных истцом ненадлежащих доказательств по делу.

Как указал апеллянт, суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Также сообщил о том, что требования об уплате услуг представителя явно завышены и не отвечают критериям разумности.

Подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения. Ответчик явку представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2015 в г. Коврове Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак К093НС33, принадлежащего Колосову Сергею Юрьевичу, под управлением Багаева Дмитрия Владимировича и автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак 0619КТ164, принадлежащего Мухаметхазиеву Сергею Николаевичу, под управлением Кузнецова Игоря Сергеевича, в результате которого автомобиль РЕНО ЛОГАН получил механические повреждения (т.1, л.д. 72-73).

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Кузнецова Игоря Сергеевича, признанного виновным в совершении ДТП, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0707504405.

18.12.2015 между Колосовым Сергеем Юрьевичем (цедентом) и ООО "Страховой Альянс" (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) N 0030, согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования получить материальный ущерб, причиненный цеденту в результате ДТП, имевшего место 11.10.2015, а также расходы, связанные с реализацией данного права (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 16-17).

Цена уступки права (требования) составляет 178 000 руб. (пункт 2.1 договора).

29.12.2015 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате на основании экспертного заключения от 23.10.2015 N 02-10/15"А" о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак К093НС33и договора цессии (т.1, л.д. 71).

Письмом от 18.01.2016 N 14-01/01-75 ПАО СК "Росгосстрах" отказало ООО "Страховой Альянс" в выплате страхового возмещения ввиду непредставления договора цессии (т.1, л.д.75-76, 78).

03.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию на отказ в выплате страхового возмещения с приложенным к ней повторно договором цессии от 18.12.2015 N 0030, которая получена страховщиком 08.02.2016.

20.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, которая получена страховщиком 27.11.2017 (т.1, л.д. 22).

Требования ООО "Страховой Альянс" оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак К093НС33, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 11.10.2015.

Проведенной по ходатайству истца судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость неаварийного работоспособного 4-дверного седана марки РЕНО ЛОГАН, 2012 года выпуска, оснащенного бензиновым двигателем с рабочим объемом 1390 куб.см, 5-ступенчатой механической трансмиссией и передним приводом, в октябре 2015 года составила 264 340 руб., рыночная стоимость годных к реализации остатков данного автомобиля в ценах на дату ДТП составила 71 883 руб. 56 коп. (заключение эксперта от 24.08.2018 N 1058/3-13.4).

С учетом данного заключения истец уточнил исковые требования и просил взыскать в качестве убытков разницу между стоимостью поврежденного автомобиля и рыночной стоимостью годных к реализации остатков автомобиля (24 340 руб. - 71 883 руб. 56 коп.) - 192 456 руб. 44 коп.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор об уступке права требования (цессии) 18.12.2015 соответствует требованиям статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Установив факт причинения вреда потерпевшему, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между полученными автомобилем повреждениями и характером ДТП, переход права требования возмещения материального ущерба и расходов, связанных с реализацией данного права от потерпевшего к истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженность по страховой выплате в размере 192 456 руб. 44 коп.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика по производству экспертизы в сумме 17 000 руб. подтвержден платежным поручением от 23.12.2015 N 127.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что экспертное исследование проведено потерпевшим с целью защиты нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты истца на проведение оценки в сумме 17 000 руб. также правомерно взысканы судом с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору ОСАГО.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательною страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления N 58 определено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 79 Постановления N 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Установив неправомерное неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 85, 86 Постановления N 58, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон правомерно снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 70 000 руб. за период с 29.01.2016 по 31.10.2017.

Заявив требование о взыскании с ответчика 42 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, истец представил договор возмездного оказания услуг от 25.09.2017 без номера, заключенный между ООО "Страховой Альянс" (заказчиком) с ООО "Автоюрист" в лице Денисовой Л.В. (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать консультирование и юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с взысканием сумм относительно ДТП от 10.04.2016 в г. Коврове, с участием 2 транспортных средств: РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак К093НСВ, принадлежащего Колосову Сергею Юрьевичу, под управлением Багаева Дмитрия Владимировича и ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак 0619КТ164, принадлежащего Мухаметхазиеву Сергею Николаевичу, под управлением Кузнецова Игоря Сергеевича, в досудебном и при необходимости в судебном порядке (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора определено, что стоимость услуг исполнителя складывается из суммы оплат за оказание юридических услуг, премиальных и стоимости одного судодня и оплачивается заказчиком; стоимость услуг по направлению претензии составляет 3000 руб.; стоимость составления искового заявления составляет 6000 руб.; стоимость составления отзыва возражения на отзыв (жалобу) ответчика составляет 3000 руб., оплата за судодень вносится не позднее одного дня, предшествующего дню заседания исходя из следующих тарифов: город Владимир и Владимирская область - 10 000 руб. за одно заседание.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Страховой Альянс" Денисова Л.В. 23.04.2018, 20.06.2018 и 09.10.2018 участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области, составила исковое заявление и возражения на отзыв.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией

Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд взыскал с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб., которая является разумной и обоснованной, направлена на защиту интересов истца, не усмотрев в его действиях злоупотреблений своим процессуальным правом на возмещение судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные доказательства понесенных судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы (платежное поручение от 23.08.2018 N 778, письмо Федерального бюджетного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.08.2018 N 1058д/сч/п) суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховой Альянс" судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 11 200 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на незаключенность договора уступки права требования N 30, ввиду неопределимости предмета договора не может быть признана обоснованной, поскольку из условий договора следует, что по данному договору передано право требования получить материальный ущерб, причиненный цеденту (Колосову Сергею Юрьевичу) в результате ДТП, имевшего место 11.10.2015.

Отсутствие в договоре уступки указания на передачу права требования неустойки не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования в данной части с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и требований статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Утверждение апеллянта об уклонении потерпевшего от предоставления страховщику поврежденного транспортного средства не нашло подтверждения в материалах дела.

Установлено и не оспаривается заявителем, что истец неоднократно обращался к нему с просьбой о выплате страхового возмещения.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера выплат, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, что предусмотрено пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, сам страховщик независимую экспертизу не проводил.

В данному случае, поскольку ответчик после обращения потерпевшего не организовал осмотр транспортного средства и оценку причиненного ущерба, действия истца по самостоятельному проведению независимой экспертизы являются правомерными и обоснованными.

Ссылка заявителя на абзац 2 пункта 86 Постановления N 58 несостоятельна, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Иные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта. Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2018 по делу N А11-415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова