Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 10АП-24867/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-6603/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А41-47187/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества "Вешенка" (ИНН: 5024012678; ОГРН: 1025002871618) - Махмутова С.И. представитель по доверенности от 26 декабря 2018 года, Евдокимов Д.С. представитель по доверенности от 01 марта 2018 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Садовое Кольцо МПС" - Рогожников П.Б. представитель по доверенности от 14 июля 2018 года,

от третьего лица Администрации городского округа Красногорск - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Вешенка" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года по делу N А41-47187/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Закрытого акционерного общества "Вешенка" к Обществу с ограниченной ответственностью "Садовое Кольцо МПС" о взыскании, третье лицо - Администрация городского округа Красногорск,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вешенка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Садовое кольцо МПС" (далее - ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 7 596 323 руб., упущенной выгоды за 3 месяца в размере 6 240 000 руб., всего 13 836 323 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Красногорск (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 20-22 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец указал, что с 01 января 1996 года являлся арендатором земельного участка площадью 0,50 га, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, станция Павшино, посёлок МПС по ул. Почтовая на основании договоров аренды земельного участка N 373 от 16 июня 1996 года, N 40 от 01 марта 2005 года и N 41 от 01 марта 2005 года).

Данный участок использовался для размещения вещевого рынка со вспомогательными площадями, в том числе производилось хранение оборудования вещевого рынка, а также на участке был построен продовольственный склад оснащённый необходимым оборудованием. Отдельные помещения склада использовались ЗАО "Вешенка" в качестве офисных помещений. Территория земельного участка по периметру охранялась, и была ограждена металлическим забором и установленными въездными воротами.

Также истец пояснил, что 26 июня 2015 года и 29 июня 2015 года ответчиком было уничтожено имущество, принадлежащее истцу и расположенное по указанному адресу, размер которого с учетом упущенной выгоды составил 13 836 323 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 26 июня 2015 года и 29 июня 2015 года ООО "Садовое кольцо МПС" было уничтожено имущество, принадлежащее ЗАО "Вешенка", расположенное по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, станция Павшино, посёлок МПС по ул. Почтовая, путём сноса конструкции. При этом ущерб был причинен имуществу в составе здания продовольственного склада, а также движимому имуществу расположенному в указанном здании.

В качестве подтверждения обладания снесенным зданием истцом представлен технический паспорт от 20 марта 2003 года на здание продсклада, которому присвоен кадастровый номер 50:11:0010306:465.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03 июля 2018 года под номером 50:11:0010306:465 на государственном кадастровом учете стоит нежилое здание площадью 142,4 кв.м.

Таким образом, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах истца на указанный объект или расположении на земельном участке, принадлежащем истцу.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что соответствующие земельные участки были получены им на основании постановления Администрации Красногорского муниципального района Московской области N 3010/12 от 26 декабря 2014 года "О предоставлении ООО "Садовое кольцо МПС" в собственность бесплатно земельных участков в соответствии с договором от 16 февраля 2012 года N 22 о развитии застроенной территории по адресу: посёлок МПС, ст. Павшино городского поселения Красногорск, Красногорского муниципального района Московской области, занятой жилыми домами NN 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13".

Сведений о нахождении на земельных участках указываемого истцом продовольственного склада в данном постановлении не содержится.

Также из представленных суду документов следует, что истец знал о принятии администрацией решения по развитию застроенной территории посёлка МПС г. Красногорска и предстоящей ликвидации оптово-розничного рынка.

Письмом от 06 апреля 2015 года N 283 ответчик известил истца о необходимости освобождения земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности, и начале сноса с 15 апреля 2015 года жилых домов в соответствии с договором N 22 от 16 февраля 2012 года "О развитии застроенной территории".

Истцом предлагалось ответчику самостоятельно произвести демонтаж строений и вывоз имущества до 20 апреля 2015 года.

После получения указанного уведомления истцом были направлены уведомления в правоохранительные органы с необходимости пресечения противоправных действий ООО "Садовое кольцо МПС" на земельных участках с кадастровым номером 1392 и 1401, на которых, по утверждению истца, были размещены стационарные и капитальные торговые объекты.

При этом возражения по вопросу действия договоров аренды ЗАО "Вешенка" направило в адрес ООО "Садовое кольцо МПС" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0010303:0023 и 50:11:0010306:0025.

Таким образом, указываемые в разных письмах номера земельных участков, возражения по которым заявляет истец, не совпадают и установить на каком именно участке размещён объект, который истец квалифицирует как продсклад, не представляется возможным.

Кроме того, согласно постановлению Главы Администрации Красногорского района Московской области от 29 мая 1992 года N 481/10 было принято решение об отводе временной площадки для вещевого рынка в районе ст. Павшино площадью 0,3 га истцу.

Также принято решение о размещении административного корпуса и трех модулей и их электроснабжении.

Доказательств отнесения имущества, о взыскании ущерба за уничтожение которого предъявлено требование в рамках настоящего спора, к указанным категориям объектов не представлено.

Кроме того, согласно доводам истца, здание было расположено на земельном участке, арендуемом истцом по договору аренды N 336 от 26 декабря 1996 года.

В обоснование (частичной) тождественности земельного участка арендуемого по договору аренды N 336 от 26 декабря 1996 года земельному участку с кадастровым номером 50:11:0010306:1392, истцом в дело представлено заключение кадастрового инженера И.В. Зюзина, согласно которому вывод о нахождении здания на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010306:1392 подтверждается Планом земельного участка от 06 мая 1993 года, на котором спорное здание обозначено литерой "М1/н".

Однако указанной литерой на плане земельного участка" от 06 мая 1993 года (т. 2 л. 74) обозначены семь различных объектов без указания их площади, назначения и иных характеристик; в техническом паспорте БТИ, представленном в обоснование заключения, отсутствует указание на земельный участок, на котором расположено здание, адрес здания не соответствует адресу земельного участка, отсутствуют координаты характерных точек границ здания в какой-либо системе координат; на "Схеме границ земельного участка", представленной истцом вместе с договором аренды от N 336 от 26 декабря 1996 года, здание, определенное кадастровым инженером И.В. Зюзиным как тождественное продскладу с кадастровым номером 50:11:0010306:465 отсутствует, при этом присутствуют другие здания также указанные литерой "М1/н" на указанном плане земельного участка.

Также истец указал, что спорное здание продсклада построено на основании постановления администрации 1996 года и строилось хозяйственным способом с июля 1999 года по март 2000 года (акт о вводе от 25 апреля 2000 года); было закончено строительством в 2000 года (акт о вводе от 25 апреля 2000 года), на здание в 2000 году составлен технический паспорт.

С учетом изложенного, здание построенное с 1996 года по 2000 год не могло быть отражено на плане земельного участка от 06 мая 1993 года, поскольку оно не существовало на дату составления данного документа.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение кадастрового инженера И.В. Зюзина не может считаться допустимым и относимым доказательством.

Истец в обоснование своих требований также ссылается на строительно-техническое заключение N 06072015-10 от 6 июля 2015 года, выполненное ООО "ЮК Выход" на основании представленных истцом документов не содержащих сведения о принадлежности имущества ЗАО "ВЕШЕНКА" (пункт 1.5 заключения).

Тождественность земельного участка, на котором производилась оценка ущерба при подготовке строительно-технического заключения, земельному участку, арендуемому ЗАО "ВЕШЕНКА", устанавливалась экспертом по координатам характерных точек границ земельного участка. При этом в составе приборов и инструментов, использованных экспертом при подготовке заключения (пункт 1.3 заключения) отсутствуют приборы предназначенные для определения характерных точек границ.

Кроме того, невозможность определить на основании имеющихся в распоряжении ЗАО "Вешенка" документов тождественность земельного участка арендуемого истцом и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010306:1415, на нахождение уничтоженного имущества, в границах которого ссылается истец, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Московской области от 17 мая 2016 года по делу А41-29952/15.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, невозможность установить тождественность или наложение земельных участков установлена вступившим в законную силу указанным судебным актом.

Кроме того, заключение выполнено в отношении территории участка с кадастровым номером 50:11:0010306:1415, в то время как истцом, с учетом уточнения оснований иска заявлено о расположении его недвижимого имуществ анна земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010306:1392.

Также истцом в обоснование своих доводов о причинении вреда движимому имуществу, представлены в материалы дела односторонние акты, составленные с указанием предполагаемой рыночной стоимости имущества.

В силу пункта 27 Приказа Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества организации, обязательным является проведение инвентаризации.

Вместе с тем, соответствующие инвентаризационные ведомости в материалах дела отсутствуют, накладных, договоров, актов приема-передачи или иных доказательств обладания указанным имуществом в дело не представлено.

Ссылки истца на односторонние акты, составленные с указанием предполагаемой рыночной стоимости имущества не принимаются апелляционным судом, поскольку у суда отсутствует возможность определить действительный размер предполагаемого ущерба, так как нормы пункта 5 статьи 393 ГК РФ, допускающие определение размера убытков судом с разумной степенью достоверности, применяются для случаев привлечения к ответственности за нарушение обязательств и не применимы в рассматриваемом деле в отсутствие обязательственных отношений между сторонами.

Истец также полагает, что факт причинение убытков подтверждается постановлением УУП КОП УМВД России по Красногорскому району от 11 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на которое ссылается истец, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта причинения вреда, фактическое нахождение и утрата имущества, указанного в исковом заявлении, на территории арендованных истцом по договорам аренды земельных участков, а также не доказан размер реального ущерба и упущенной выгоды, в связи с чем, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года по делу N А41-47187/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов