Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 07АП-11389/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2019 г. N Ф04-1285/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 февраля 2019 г.

Дело N А03-7644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Злак" (N 07АП-11389/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2018 года по делу N А03-7644/2018 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Злак" (ИНН 2235009742, ОГРН 1152235000257), р.п. Благовещенка, Благовещенский район, Алтайский край

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (ИНН 2235007174, ОГРН 1042201021279), р.п. Благовещенка, Благовещенский район, Алтайский край

о признании незаконным решения N РА-07-09 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Щербакова О.В. по доверенности от 29.08.2018, паспорт,

от заинтересованного лица - Головнева О.А. по доверенности от 24.12.2018, удостоверение; Аносова Н.А. по доверенности от 26.06.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Злак" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Алтай-Злак") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 8 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения от 29.12.2017 N РА-07-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.10.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с уточненной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее: - у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что в проверяемом периоде ООО "Алтай-Злак" финансировало деятельность аффилированных структур и финансирование всей "цепочки"; - ООО "Алтай-Злак" вступало в непосредственные хозяйственные отношения только с компаниями ООО АПК "Русское поле", ООО Компания "Русское поле", которые были его единственными поставщиками зерна в проверяемый период; - не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности закупки зерна самостоятельно ООО "Алтай-Злак"; - ООО АПК "Русское поле" и ООО Компания "Русское поле" вели реальную предпринимательскую деятельность, направленную на получение экономического результата; - ссылается на ОАО "Алмак" и полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проверяемое общество и его аффилированные структуры были осведомлены о способах ведения деятельности ООО "Злак" и ООО ТД "АгроАльянс", а также получение ООО "Алтай-Злак" в "цепочке" организаций необоснованной налоговой выгоды; - у заявителя отсутствует необоснованная налоговая выгода; - указывает на факт возбуждения уголовных дел в отношении руководителей ООО "Злак" и ООО ТД "АгроАльянс"; - отсутствуют доказательства возврата денежных средств в адрес ООО "Алтай-Злак"; - принимая вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям закупки подавляющего объема зерна (около 85 %) у ООО АПК "Русское поле" и ООО Компания "Русское поле", налоговый орган фактически соглашается с реальностью сделок с этими организациями. Апеллянт также указывает на правомерность отнесения на внереализационные расходы 900000 руб. на выплату вознаграждения Ушакову М.Г.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Алтай-Злак" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на имущество организаций; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в КБ; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ; по НДС на товары, производимые на территории РФ; по транспортному налогу с организаций; по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227 и 228 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 13.10.2017 N АП-0705 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства, налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата): НДС в размере 12967850 руб., налога на прибыль организаций в КБ в размере 162000 руб., налога на прибыль организаций в ФБ в размере 18000 руб.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.12.2017 N РА-07-09 о привлечении налогоплательщика к ответственности, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1296785 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 9000 руб., обществу предложено уплатить 3227142 руб. пени за несвоевременную уплату налогов.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.04.2018 удовлетворена апелляционная жалоба общества в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1305785 руб. и в этой части решение инспекции отменено, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Алтай-Злак" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО "Алтай-Злак" о признании недействительным решения по эпизоду, связанному с доначислением НДС по операциям по приобретению зерна у ООО АПК "Русское поле" и ООО "Русское поле" в общей сумме 12967850 руб., а также причитающихся пеней удовлетворению не подлежит. Решение от 29.12.2017 N РА-07-09 в части доначисления 180000 руб. налога на прибыль организаций принято обоснованно и не нарушает прав и законных интересов ООО "Алтай-Злак".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "Алтай-Злак" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентами поставщиками ООО АПК "Русское поле", ООО Компания "Русское поле".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении необоснованной налоговой выгоды.

Так, налоговым органом установлено, что ООО "Алтай-Злак" неправомерно завысило налоговые вычеты на сумму 12967849 руб. посредством документального оформления сделок по приобретению пшеницы у взаимозависимых, аффилированных лиц - ООО АПК "Русское поле", ООО Компания "Русское поле" и "цепочки" контрагентов второго и последующих звеньев, при этом фактические обстоятельства совершения сделок свидетельствуют не только об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий общества на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем по взаимоотношениям с контрагентами представлены счета-фактуры, товарные накладные, карточки расчетов с поставщиками, журналы хозяйственных операций по счету 10.1 "Зерно", 10.11 "Зерно новой заготовки", согласно которым общество в период с 01.01.2014 по 31.03.2015 закупало пшеницу у своего единственного поставщика - ООО АПК "Русское поле", в период с 01.04.2015 по 31.12.2015 закупка зерна производилась у единственного поставщика - ООО Компания "Русское поле".

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

ООО АПК "Русское поле" (ИНН 2279004614) и ООО Компания "Русское поле" (ИНН 2222833913) являлись взаимозависимыми организациями для ООО "Алтай-Злак", так как Ушаков Михаил Геннадьевич, будучи акционером и учредителем ЗАО "Алтай Злак", одновременно является учредителем ООО АПК "Русское поле", владельцем долей в ООО "Мегаинвестресурс", которое является владельцем акций ОАО "Алтайские макароны" (основной покупатель продукции ООО "Алтай-Злак"), при этом Ушаковым М.Г. получен доход за 2014-2015 годы, в том числе от ЗАО "Алтай Злак", ООО "АПК "Русское поле", ООО "Мегаинвестресурс", ООО "Компания "Русское поле".

Кроме того Беньковский Борис Львович является генеральным директором ООО АПК "Русское поле", учредителем и генеральным директором ООО Компания "Русское поле", председателем совета директоров ОАО "Алтайские макароны" (покупатель продукции ООО "Алтай-Злак"); - Якусевич Леонид Леонидович является главным бухгалтером ООО АПК "Русское поле", ООО Компания "Русское поле" и членом совета директоров ООО "Алтай-Злак"; Беньковский Лев Борисович является председателем совета директоров ООО "Алтай-Злак", финансовым директором ОАО "Алтайские макароны".

Также налоговым органом установлено, что ООО "Алтай-Злак" является единственным покупателем пшеницы у ООО Компания "Русское поле" и ООО АПК "Русское поле", в свою очередь ООО Компания "Русское поле" и ООО АПК "Русское поле" являются единственными поставщиками пшеницы для ООО "Алтай-Злак", при этом ООО АПК "Русское поле" и ООО Компания "Русское поле" не имеют основных средств, в том числе транспортных средств и складских помещений.

Согласно налоговой отчетности ООО АПК "Русское поле" и ООО Компания "Русское поле" сумма дохода, полученного от реализации, практически соответствует сумме расходов, направленных на приобретение товара, за 2015 год ООО АПК "Русское поле" получен убыток.

Кроме того обе организации уплачивали налог на прибыль организаций в минимальном размере, что свидетельствует об отсутствии положительного экономического результата и разумной деловой цели ведения предпринимательской деятельности.

Налоговым органом установлено, что ООО "Алтай-Злак" фактически финансировало деятельность ООО АПК "Русское поле" и ООО Компания "Русское поле", так как у последних отсутствовали собственные денежные средства на приобретение сельхозпродукции, а перечисление денежных средств в адрес своих поставщиков происходило только после получения денежных средств от общества, что свидетельствует о финансовой подконтрольности контрагентов ООО "Алтай-Злак", при этом по состоянию на 01.01.2014 дебиторская задолженность ООО "АПК Русское поле" перед ООО "Алтай-Злак" составляла 31338 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 - 36849 тыс. руб., по состоянию на 31.03.2015 - 31320 тыс. руб.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО "Алтай-Злак" Фильцанова Е.А. показала, что дебиторская задолженность возникла по причине того, что обществом были перечислены авансы за зерно в счет последующих поставок, однако задолженность не погашалась, поскольку деятельность ООО "АПК Русское поле" была приостановлена.

Таким образом, ООО АПК "Русское поле" и ООО Компания "Русское поле" фактически лишь осуществляли транзит денежных средств, а ООО "Алтай-Злак" путем авансирования ООО АПК "Русское поле" и ООО Компания "Русское поле" финансировало всю "цепочку" закупки зерна у сельхозпроизводителей.

По мнению общества, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что в проверяемом периоде ООО "Алтай-Злак" финансировало деятельность аффилированных структур и финансирование всей "цепочки".

Вместе с тем из анализа книг покупок, счетов-фактур, а также выписок банка по расчетным счетам ООО "Алтай-Злак" инспекцией установлено, что во исполнение условий договоров поставок поставщиками выставлялись в адрес ООО "Алтай-Злак" счета-фактуры на авансовые платежи, в этот же день ООО "Алтай-Злак" производило оплату на расчетные счета ООО АПК "Русское поле", ООО Компания "Русское поле", которые в течение 2-3 дней перечисляли денежные средства своим контрагентам-поставщикам пшеницы, которые, в свою очередь, по "цепочке" контрагентов перечисляли денежные средства сельхозтоваропроизводителям.

Также налоговым органом установлено, что представленные обществом в качестве подтверждения оприходования пшеницы товарные накладные не содержат сведений о транспортной накладной. В результате исследования ТТН и реестров TTН, представленных ООО "Алтай-Злак" в подтверждение доставки зерна, налоговым органом установлено, что поставки зерна для ООО АПК "Русское поле", ООО Компания "Русское поле", завозимого на склады ООО "Алтай-Злак" и впоследствии реализованного ООО "Алтай-Злак", документально оформлены от организаций - посредников, а также сельхозтоваропроизводителей.

Так, в отношении контрагента второго звена - ООО "Злак" налоговым органом установлено, что данная организация вовлечена в цепочку контрагентов для осуществления транзита денежных средств и создания формального документооборота. ООО "Злак" не обладало необходимыми для осуществления деятельности трудовыми ресурсами, имуществом, отсутствуют платежи, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата за коммунальные услуги, услуги по предоставлению телефонной связи, электроэнергию, транспортные услуги и т.п.); учредитель и руководитель Мурзинцева Т.А. не обладает подробной детальной информацией о деятельности по закупке зерна, не владеет информацией о том, кем формировалась и представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность; налоги исчислены в минимальных размерах; установлен транзитный характер расчетных операций по банковскому счету: денежные средства, полученные ООО "Злак" от ООО АПК "Русское поле", ООО Компания "Русское поле", в дальнейшем перечислялись на расчетные счета участников транзитных операций (ООО "Колос", ООО "АлтайТорг", ООО "Нива Алтая").

Согласно представленным документам налоговым органом установлено, что приобретенное у ООО "Злак" зерно в этот же либо на следующий день реализовано ООО АПК "Русское поле", ООО Компания "Русское поле" в адрес ООО "Алтай-Злак", при этом пшеница, являющаяся предметом сделки, не транспортировалась от контрагента первого и последующего звеньев.

Местонахождение пшеницы, завезенной на территорию ООО "Алтай-Злак", не менялось, при этом размер наценки на реализуемое зерно в адрес ООО "Алтай-Злак" по приобретенному у ООО "Злак" зерну у ООО АПК "Русское поле" и ООО Компания "Русское поле" составляет 5 %.

Налоговым органом установлено, что ООО "Злак" закупает зерно по цепочке у ООО "Нива Алтая" ИНН 2221214149, ООО "Колос" ИНН 2222817132 и ООО "АлтайТорг" ИНН 2223599952 (по "цепочке" контрагенты третьего звена) и ООО "Сан-Вита" ИНН 2221216080 и ООО "ИнтерТрейд" ИНН 2221209597 (по "цепочке" контрагенты четвертого звена).

Согласно информации об IP-адресах, используемых контрагентами для выхода в Интернет и осуществления доступа к системе "Клиент-Банк", управление расчетными счетами ООО "Злак" и ООО "Колос", ООО "Нива Алтая", ООО "Сан-Вита" и ООО "ИнтерТрейд" производилось с использованием одного IP-адреса. Организациями ООО "Злак", ООО "Колос", ООО "Нива Алтая" заявлены одинаковые контактные номера телефонов в общедоступном интернет-ресурсе проверки контрагентов СПАРК; организации ООО "Сан-Вита", ООО "Алтай Торг", ООО "Сан-Вита" и ООО "Алтай Торг" обналичивают денежные средства через одних и тех же физических лиц (Лешукова Е.В., Лущик Г.Н., Фаминцев Е.В., Ульянова Н.А., Сисеров Е.А., Назаретян Е.В.).

В отношении контрагент второго звена - ООО ТД "АгроАльянс" налоговым органом установлено, что данная организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности и использовалось лишь для транзита денежных средств, а также для создания необходимого документооборота, так как учредитель и руководитель Танцуров И.С., который является руководителем и учредителем еще 6 организаций, не обладает детальной информацией, связанной с деятельностью ООО ТД "АгроАльянс"; ООО ТД "АгроАльянс" не обладало необходимыми для осуществления деятельности трудовыми ресурсами, имуществом, отсутствовали платежи, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата за коммунальные услуги и т.п.); установлен транзитный характер расчетных операций по банковскому счету - денежные средства, полученные от ООО АПК "Русское поле", ООО Компания "Русское поле" в дальнейшем перечислены на расчетные счета организаций, участников транзитных операций (ООО "Колос", ООО "Нива Сибири"), с последующим перечислением в адрес реальных сельхозтоваропроизводителей; налоги уплачены в минимальных размерах.

При исследовании хозяйственных операций контрагентов второго звена ООО "Злак" и ООО ТД "АгроАльянс" с поставщиками третьего звена налоговым органом установлена номинальность деятельности поставщиков ООО "Злак": ООО "Нива Алтая" ИНН 2221214149, ООО "Колос" ИНН 2222817132, ООО "АлтайТорг" ИНН 2223599952, ООО "Сан-Вита" ИНН 2221216080, ООО "ИнтерТрейд" ИНН 2221209597, поставщиков ООО ТД "АгроАльянс": ООО "Нива Сибири" ИНН 5401384547, ООО "Сибирь" ИНН 5405491412, ООО "Колос" ИНН 5405952487.

По мнению заявителя, ООО "Алтай-Злак" вступало в непосредственные хозяйственные отношения только с компаниями ООО АПК "Русское поле", ООО Компания "Русское поле", которые были его единственными поставщиками зерна в проверяемый период.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Так, с целью установления реального движения пшеницы, мест осуществления погрузки-разгрузки налоговым органом допрошены водители транспортных средств, осуществлявших доставку зерна в адрес ООО "Алтай-Злак".

Допрошенные в качестве свидетелей Воробьев А.И., Хижняк О.В., Бердниченко А.Ф., Козырев В.В., Доровских Ю.А., Паснер А.Ю., Шаповал Н.А., Колесников В.М., Мазуров А.А., Пшеничный А.А., Колесниченко В.И., Ольденбург B.C., Шестернин А.М., Прилипко С.Л., Дьяков В.В., Тараканов С.Ф., Шкабарня В.М., Святушенко Ф.Ф., Лихненко М.Ю., Зеленский А.М., Савран Г.В., Таракан С.В., Беззадин С.В., Будниченко В.А., Передереев А.В., Корнюшин М.А., Пельц С.В., Ольферт Ю.А., Крячунов Д.Н., Чуйко В.А., Ержанин Е.А., Власов И.А., Янцен А.П., показали, что зерно завозилось напрямую от сельхозтоваропроизводителей Алтайского края, в частности от СПК "Суворовский", СПК "Димитровский", СПК им. Ленина, ООО "Рассвет", ООО "Центральное", КФХ Тримбач, КФХ Зеленский А.М., КФХ Чуднова С.В., КФХ Бердниченко А.Ф., КФХ Трофименко, КФХ Янцен А.П. в ООО "Алтай Злак", на склады организаций-посредников зерно не завозилось.

Заявитель в жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности закупки зерна самостоятельно ООО "Алтай-Злак".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверенности на представление интересов ООО АПК "Русское поле" и ООО Компания "Русское поле" при осуществлении закупа пшеницы выданы генеральному директору ООО "Алтай-Злак" Морозу Н.В., который при допросе в качестве свидетеля показал, что он вел переговоры с мелкими поставщиками, а также сельхозтоваропроизводители сами звонили и предлагали поставки зерна. Зерно от сельхозтоваропроизводителей завозилось и постоянно находилось на складах ООО "Алтай-Злак", при этом в течение нескольких дней с момента завоза оформлялись сделки купли-продажи по "цепочке" поставщиков, обеспечивающих документально сформированный вычет, посредством предъявления НДС без его фактической уплаты в бюджет.

Таким образом, налоговым органом установлено, что контрагенты напрямую пшеницу у сельхозтоваропроизводителей не приобретали, все приобретение пшеницы оформлено исключительно через "цепочку" поставщиков-посредников, при многостадийном документообороте через "цепочку" (от двух до шести "звеньев") поставщиков-посредников реализация зерна оформлялась в течение одного дня до конечного покупателя ООО "Алтай-Злак", фактическими поставщиками пшеницы в адрес ООО "Алтай-Злак" являлись сельскохозяйственные товаропроизводители, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о согласованности действий вышеуказанных предприятий и влиянии взаимных интересов на финансово-хозяйственную деятельность в целях получения необоснованной налоговой выгоды заявителем.

На основании изложенного также подлежит отклонению доводы заявителя о том, что ООО АПК "Русское поле" и ООО Компания "Русское поле" вели реальную предпринимательскую деятельность, направленную на получение экономического результата. В данном случае включение в схему поставки товаров в качестве дополнительных звеньев ООО "Злак" и ООО "ТД АгроАльянс" служит способом извлечения необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов в целях исчисления НДС.

Заявитель в жалобе ссылается на ОАО "Алмак" и полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проверяемое общество и его аффилованные структуры были осведомлены о способах ведения деятельности ООО "Злак" и ООО ТД "АгроАльянс", а также получение ООО "Алтай-Злак" в "цепочке" организаций необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку налоговым органом установлено завышение заявителем налоговых вычетов на сумму 12967849 руб. посредством документального оформления сделок по приобретению пшеницы у взаимозависимых, аффилированных лиц - ООО АПК "Русское поле", ООО Компания "Русское поле" и "цепочки" контрагентов второго и последующих звеньев, при этом документооборот с рядом юридических лиц, имитирующих последовательное приобретение друг у друга сельскохозяйственной продукции (зерна) при отсутствии таких финансово-хозяйственных операций в реальности создан путем согласованных действий ООО "Алтай-Злак" и взаимозависимых с ним ООО АПК "Русское поле", ООО Компания "Русское поле".

Наличие цепочки поставщиков с организацией ОАО "Алмак" проверкой не установлено, так как ОАО "Алмак" не является участником взаимоотношений по приобретению ООО "Алтай-Злак" зерна и, следовательно, не может образовывать отдельную цепь контрагентов по поставке указанной продукции.

Кроме того, налоговым органом установлены нарушения налогового законодательства конкретным налогоплательщиком - ООО "Алтай-Злак".

Иные доводы заявителя об отсутствии у заявителя необоснованной налоговой выгоды не принимаются судебной коллегией, поскольку, в том числе свидетельскими показаниями и пояснениями перевозчиков и сельхозпроизводителей подтверждается прямая поставках зерна в адрес ООО "Алтай-Злак" при отсутствии непосредственных контактов с кем-либо из организаций-посредников, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды именно заявителем.

Ссылка апеллянта на факт возбуждения уголовных дел в отношении руководителей ООО "Злак" и ООО ТД "АгроАльянс", правового значения не имеет, так как не может свидетельствовать о добросовестности намерений ООО "Алтай-Злак" при исчислении вычетов по НДС в завышенном размере и в любом случае означает недостоверность сведений о совершенных финансово-хозяйственных операциях с участием данных контрагентов, отраженных в документообороте для целей получения налоговой выгоды. Организации, созданные без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, не планировали осуществлять и не осуществляли поставки в адрес каких-либо организаций, занимаясь лишь составлением фиктивного документооборота и обналичиванием денежных средств.

Отсутствие доказательств возврата денежных средства в адрес ООО "Алтай-Злак" не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоде, а не единственным.

Иные доводы заявителя о том, что принимая вычеты НДС по операциям закупки подавляющего объема зерна (около 85 %) у ООО АПК "Русское поле" и ООО Компания "Русское поле", налоговый орган фактически соглашается с реальностью сделок с этими организациями, не принимаются апелляционным судом, поскольку факт неоспаривания налоговым органом какого-то процента вычетов по НДС не свидетельствует в пользу обоснованности притязаний ООО "Алтай-Злак" на получение налоговой выгоды по рассматриваемым операциям, связанным с вовлечением в схему ряда нереальных посредников.

Пояснение налогового органа о выборочном методе проверки не противоречит требованиям налогового законодательства и не может нарушать законные интересы общества и возлагать на него какие-либо обязанности, не установленные законом, при этом согласно пункту 3.1 статьи 100 ПК РФ к акту налоговой проверки прилагаются не все документы, а лишь подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Однако представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено представление заявителем документов, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Выводы налогового органа и суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды".

Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что обществом отнесены на внереализационные расходы 900000 руб. на выплату вознаграждения ИП Ушакову Михаилу Геннадьевичу, согласившемуся выступить поручителем по договору об открытии кредитной линии от 19.02.2015 N 151800/0009, заключенному между ЗАО "Алтай Злак" (заемщик) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор).

На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся, в частности, другие обоснованные расходы.

Как следует из договора об открытии кредитной линии от 19.02.2015 N 151800/0009, обеспечением заемщика обязательств являлся не только залог товаров в обороте, но также передача в залог оборудования ЗАО "Алтай-Злак" стоимостью 5928000 руб., передача в залог объектов недвижимости ЗАО "Алтай-Злак" стоимостью 39559000 руб., поручительство юридического лица ОАО "Алтайские макароны", поручительство физического лица Мороза Николая Владимировича.

При этом из договора N 151800/0009 об открытии кредитной линии ЗАО "Алтай-Злак" и договора N 151800/0009-8 поручительства юридического лица предусмотрено право кредитора на списание денежных средств ОАО "АлМак" в пользу банка без распоряжения поручителя в погашение задолженности по кредиту с расчетных счетов организации, включая те, которые могут быть открыты в будущем.

Таким образом, у банка имелись более действенные и понятные способы реализации своего права кредитора на полное погашение обязательств по договору, чем судебное разбирательство в районном суде общей юрисдикции г. Барнаула с физическим лицом, проживающим в г. Москва.

Тот факт, что условиями договора об открытии кредитной линии было предусмотрено заключение заемщиком договора поручительства с Ушаковым М.Г. не имеет правового значения, так как выплата вознаграждения по заключенному соглашению о поручительстве, не являлась требованием банка, а предусмотрена исключительно по инициативе учредителя общества Ушакова М.Г., который в период заключения соглашения о поручительстве являлся акционером ЗАО "Алтай-Злак" с долей 95 %, в период окончания действия кредитного договора 100 % учредителем ООО "Алтай Злак".

При этом вознаграждение выплачено обществом Ушакову М.Г. до наступления оговоренного срока, договор поручительства заключен с банком Ушаковым М.Г. в качестве физического лица, а соглашение с ЗАО "Алтай-Злак" о предоставлении поручительства заключено Ушаковым М.Г. как индивидуальным предпринимателем.

Многочисленные доводы общества о правомерности отнесения на внереализационные расходы 900000 руб. на выплату вознаграждения Ушакову М.Г. подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об экономической неоправданности затрат общества по выплате Ушакову М.Г. вознаграждения за предоставленное поручительство, в том числе с учетом того, что Ушаков М.Г. являлся бенефициарным собственником ЗАО "Алтай-Злак" и поручаясь по обязательствам собственного предприятия учредитель выплачивает вознаграждение фактически сам себе, то есть путем выплаты вознаграждения по соглашению о договоре поручительства единственный бенефициар общества Ушаков М.Г. вывел из оборота сумму, равную полученному им вознаграждению.

Таким образом, расходы общества в указанной части являются необоснованными и направленными на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 29.12.2017 N РА-07-09 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в заявленные требования оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ООО "Алтай-Злак" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 30.10.2018 N 1736 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2018 года по делу N А03-7644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Злак" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Злак" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2018 N 1736.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк