Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 16АП-4740/16

г. Ессентуки

04 февраля 2019 г.

Дело N А25-831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Висма" Маслова И.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.11.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела N А25-831/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Висма" (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2017 закрытое акционерное общество "Висма" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника Маслов И.Н. обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 112 722 290,98 руб.

Одновременно, в целях обеспечения заявления, конкурсным управляющим должника Масловым И.Н. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: два земельных участка с кадастровыми номерами 09:04:0101003:463 и 09:04:0101003:464, здания в количестве объектов с кадастровыми номерами 09:04:0101003:433, 09:04:0101003:434, 09:04:0101003:435, 09:04:0101003:436, 09:04:0101003:437, 09:04:0101003:438, 09:04:0101003:439; запрета совершать какие-либо действия по отчуждению, обременению, распоряжению, регистрации вышеупомянутых объектов недвижимости; -запрета Управлению Инспекции по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Карачаево-Черкесской Республики совершать регистрационные действия в отношении следующей техники: автопогрузчик TOYOTA 62-FD30 (заводской номер машины: 608FD3014152, ПСМ: ТС 267803 от 18.06.2010, регистрационный номер: 09 НН 3137); автопогрузчик TOYOTA 32-8FG15 (заводской номер машины: 308FG1815569, ПСМ: ТС 342112 от 18.06.2010, регистрационный номер: 09 НН 3135); автопогрузчик TOYOTA 32-8FG15 (заводской номер машины: 308FG1815580, ПСМ: ТС 342113 от 18.06.2010, регистрационный номер: 09 НН 3136); автопогрузчик TOYOTA 32-8FG15 (заводской номер машины: 308FG1815580, ПСМ: ТС 342113 от 18.06.2010, регистрационный номер: 09 НН 3136), автопогрузчик TOYOTA 32-8FG15 (заводской номер машины: 308FG1815736, ПСМ: ТС 329528 от 18.06.2010, регистрационный номер: 09 НН 3133); автопогрузчик TOYOTA 32-8FG15 (заводской номер машины: 308FG1815544, ПСМ: ТС 342086 от 18.06.2010, регистрационный номер: 09 НН 3134); автопогрузчик TOYOTA 32-8FG15 (заводской номер машины: 308FG1815764, ПСМ: ТС 329550 от 18.06.2010, регистрационный номер: 09 НН 3132); запрета Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и МРЭО ГИБДД МВД РФ по КЧР совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Петербилт 387 112 MED MIDROOF, 2008 года выпуска, VIN: 1XP7D49X79D784790.

Определение суда 12.11.2018 в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не представил аргументированных обоснований разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что свое заявление конкурсный управляющий обосновывал тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) им подано заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Висма" в размере 2 112 722 290,98 руб, в связи с чем, по - мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб кредиторам должника в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности при отсутствии реальной возможности исполнения судебного акта к моменту его вынесения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Суд апелляционной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьи 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 93 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2005 N 316-0 разъяснил, что обеспечительные меры не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что объекты недвижимости - здания с кадастровыми номерами 09:04:0101003:434, 09:04:0101003:435, 09:04:0101003:436, 09:04:0101003:437, 09:04:0101003:438, 09:04:0101003:439 являются собственностью физического лица Хосровян А.А., о чем были внесены соответствующие сведения 05.10.2018 за N N 09:04:0101003:434- 09/001/2018-5, 09:04:0101003:435-09/001/2018-5, 09:04:0101003:436-09/001/2018-5, 09:04:0101003:437-09/001/2018-5, 09:04:0101003:438-09/001/2018-5, 09:04:0101003:439- 09/001/2018-5 (т.д. 1 л.д. 49-79).

При этом, из этих документов не следует, что предыдущим правообладателем этого имущества являлось общество.

Из представленных сведений, полученных сайта Госавтоинспекции, следует, что с 11.07.2018 собственником транспортного средства Петербилт 387 112 MED MIDROOF, 2008 года выпуска, VIN: 1XP7D49X79D784790 является физическое лицо (т.д. 1 л.д. 80-81).

В части, касающейся транспортных средств автопогрузчики TOYOTA в количестве шести единиц, конкурсным управляющим представлены договоры купли-продажи N N 44, 45, 46,47, 48, 49, 51 от 11.07.2016, заключенные между должником (продавец) и обществом (покупатель).

При этом, судом установлено, что предметом рассмотрения обособленного спора N А25-831/2015 являются указанные договоры купли-продажи N N 44, 45, 46, 47, 48,49, 51 от 11.07.2016, в связи с чем, испрашиваемые обеспечительные меры в отношении указанных транспортных средств (автопогрузчики TOYOTA) напрямую связаны с требованиями конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Сделки, совершенные в процессе хозяйственной деятельности требуют оценки суда относительно их правомерности и не могут быть положены в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 09:04:0101003:433 суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств наличия действий лиц (общества "Мастер плюс"), привлекаемых к субсидиарной ответственности, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение объема их имущества.

Кроме того, наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемых мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта, не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов. Сведения о совершении ответчиками каких-либо недобросовестных действий, направленных на вывод имущества, его повреждение либо уничтожение, заявителем не представлены.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что конкурсный управляющий ранее неоднократно обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, однако в их удовлетворении было отказано (N А25-831/2015 от 08.05.2018, N А25-831/2015 от 03.07.2018, N А25-831/2015 от 25.07.2018).

Вместе с тем, нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность неоднократного обращения в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер. Таким образом, заявитель не лишен права заявить новые доводы и представить необходимые доказательства при повторной подаче заявления об обеспечении иска.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.11.2018 по делу N А25-831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов