Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 10АП-24715/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-62729/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Московской области - Долотова О.В. служебное удостоверение,

от ответчика АО "Торговый дом Химки" - Беляев Д.В. представитель по доверенности от 24.01.2019,

от ответчика ООО "Вариант" - Щипов С.В. представитель по доверенности от 01.12.2018,

от третьего лица Администрации городского округа Химки Московской области - Санковский М.Ю. представитель по доверенности от 26.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018, принятое Борсовой Ж.П., по делу N А41-62729/18 по иску Заместителя прокурора Московской области к акционерному обществу "Торговый дом Химки" (ИНН 5047195019, ОГРН 1175029005755), обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (ИНН 5001103738, ОГРН 1155001002628) при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Химки Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Сигэж" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Торговый дом Химки" (далее - ответчик, АО "Торговый дом Химки"), обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ответчик, ООО "Вариант") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2015, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязании ООО "Вариант" возвратить в Администрацию г.о. Химки нежилое помещение, общей площадью 148,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Московская, д. 32, пом. 002, а также обязании Администрации г.о. Химки возвратить ООО "Вариант" денежные средства в размере 8.954.947 руб., оплаченных по договору купли-продажи от 03.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Химки Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Сигэж".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 по делу N А41- 62729/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Заместитель Прокурора Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено после перерыва в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Сигэж", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки N 498 муниципальному предприятию г.о. Химки магазин "Яшма" (МП "Магазин "Яшма") в хозяйственное ведение передано нежилое помещение, общей площадью 148,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Московская, д. 32, пом. 002.

В соответствии с Постановлением Администрации г.о. Химки от 21.02.2014 N 175 произведена реорганизация МП "Магазин "Яшма" в форме присоединения к муниципальному предприятию г.о. Химки магазин N 40 "Продукты" (МП "Магазин N 40 "Продукты").

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки от 30.04.2014 N 158 изменено наименование МП "Магазин N 40 "Продукты" на муниципальное предприятие г.о. Химки торговый дом "Химки" (МП "ТД "Химки").

Право хозяйственного ведения МП "ТД "Химки" в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости 50-50-10/079/2012-326 от 03.10.2012.

Постановлением Администрации г.о. Химки от 14.07.2015 N 737 МП "ТД "Химки" разрешена продажа вышеуказанного объекта недвижимости.

По инициативе муниципального предприятия ЗАО "Русский Аудиторский Дом" проведена оценка данного объекта недвижимости, согласно отчету которого N 5-11/157/215 от 01.06.2015 рыночная стоимость вышеуказанного имущества определена в размере 8.954.947 руб., без учета НДС, рыночная стоимость составила 10.566.838 руб.

03.08.2015 МП "ТД "Химки" и ООО "Вариант" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого явилось нежилое помещение, общей площадью 148,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Московская, д. 32, пом. 002.

Цена договора определена в соответствии с оценочной стоимостью имущества и установлена в размере 8.954.947 руб.

Управлением Федеральной государственной службы кадастра и картографии осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Вариант" в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Как указано в тексте искового заявления, информирование населения о планируемой продаже указанного имущества не осуществлялось.

20.02.2017 МП "ТД "Химки" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем которого являлась Администрация г.о. Химки, прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество "Торговый дом Химки", основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Как указал истец, в данном случае государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорное имущество за муниципальным предприятием произведена 03.10.2012, согласие Администрации г.о. Химки Московской области на продажу недвижимого имущества датируется 14.07.2015.

Сроки, в которые были последовательно совершены действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости, свидетельствуют о том, что передача объектов недвижимости МП "ТД "Химки" на праве хозяйственного ведения произведена не с целью использования этих объектов недвижимости для осуществления уставной деятельности МП "ТД "Химки", а с целью продажи муниципального имущества в обход норм законодательства, регулирующего продажу муниципального имущества.

Таким образом, совокупность указанных действий, а также согласие Администрации г.о. Химки на продажу объекта недвижимости, как полагает истец, направлено, по сути, на отчуждение муниципального имущества в частную собственность конкретному лицу.

Кроме того, истец указал, что при заключении спорного договора купли-продажи нарушены права и законные интересы Администрации г.о. Химки Московской области, а также неопределенного круга лиц: как населения в целом, так и возможных претендентов на недвижимое имущество.

Закрепление объектов недвижимости за муниципальным предприятием не имело у публичного собственника действительного намерения для возникновения права хозяйственного ведения, а лишь являлось действием в схеме по продаже муниципального имущества в обход законодательства о приватизации, об этом факте свидетельствует и непродолжительный период времени между государственной регистрацией ограниченного вещного права и отчуждением спорных объектов недвижимости.

В данном случае волеизъявление Администрации г.о. Химки Московской области на закрепление имущества за МП "ТД "Химки" на праве хозяйственного ведения за предприятием оформлено распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки от 24.08.2012 N 498, которое по смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи со статьей 8 ГК РФ является сделкой, поскольку направлено на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества, а, следовательно, должно отвечать требованиям законов и других нормативных актов.

Полагая, что спорное имущество продано в результате совершения притворной сделки, оформленной постановлением Администрации г.о. Химки от 14.07.2015 N 737 и договором купли - продажи от 03.08.2015, прикрывающих собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность ООО "Вариант" в нарушение требований действующего законодательства о приватизации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 3 той же статьи ГК РФ право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В качестве основания для признания спорной сделки недействительной истец ссылается на нарушение ст. 17.1 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 2 ст. 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ право распоряжения муниципального предприятия движимым или недвижимым имуществом может реализоваться только в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона об унитарных предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Постановлением Администрации г.о. Химки от 14.07.2015 N 737 МП "ТД "Химки" разрешена продажа объекта по рыночной стоимости, но не оценочной, что определена Отчетом об оценке N 5-11/157 от 01.06.2015, подготовленным независимой оценочной организацией ЗАО "Русский Аудиторский Дом".

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие согласия собственника на совершение сделки по отчуждению объекта недвижимости, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, и, следовательно, о соблюдении требований законодательства при заключении оспариваемого договора. Доказательств того, что реализация спорного объекта повлекла невозможность для предприятия осуществлять уставную деятельность, материалы дела не содержат.

В п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ) установлен запрет на принятие федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и Центральным банком Российской Федерации актов по предоставлению государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), согласно которому преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Закона), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона. Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 указанного закона понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В п. 2 ст. 295 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Аналогичное правило закреплено в п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Следовательно, правомочия муниципального унитарного предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

Как указано ранее, собственник муниципального имущества дал согласие на заключение договора купли-продажи указанного имущества.

Статьей 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 1 указанной статьи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи в порядке, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям.

Как следует из буквального толкования п. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обязательное проведение конкурсов или аукционов предусмотрено на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, норма п. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности.

В силу пп. 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

Выражая согласие на совершение сделки по отчуждению спорного объекта, Комитет не определил и не ограничил круг лиц, которые могут выступать на стороне покупателя при совершении крупной сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемые правоотношения по реализации муниципальным предприятием объекта недвижимости, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, путем заключения договора купли-продажи не могут быть приравнены к предоставлению Комитетом преференции и, соответственно, об отсутствии в его действиях нарушения п.7 ч. 1 ст.15 ФЗ "О защите конкуренции".

Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 по делу N А72-9172/11).

Оспариваемая сделка совершена с учетом всех требований действующего законодательства.

Кроме того, как установлено материалами дела, 24.08.2012 спорное имущество передано в хозяйственное ведение Муниципальному предприятию г.о. Химки магазин "Яшма", 21.02.2014 произведена реорганизация МП "Магазин Яшма" в форме присоединения к муниципальному предприятию "Магазин N 40", 30.04.2014 изменено наименование МП "Магазин N 40 "Продукты" на Муниципальное предприятие г.о. Химки торговый дом "Химки".

К моменту совершения сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества оно находилось в собственности муниципального образования и в хозяйственном ведении МП "Торговый дом Химки".

Как следует из текста искового заявления, и не оспаривается Администрацией, 20.02.2017 МП "ТД "Химки" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество "Торговый дом Химки".

Согласно ч. 3 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе.

Таким образом, возвратить стороны в первоначальное положение, предшествовавшее дате заключения договора, и возвратить спорное имущество в хозяйственное ведение МП "Торговый дом Химки" не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная позиция отражена в судебных актах N А41-13829/19, вступивших в законную силу.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 03.08.2015, а исковое заявление подано истцом 02.08.2018.

В письме Химкинской городской прокуратуры 22.05.2017 N 7-36-2017, направленной в адрес главы г.о. Химки, сообщается о проводимой проверке по обращению депутата Государственной Думы РФ по вопросу правомерности отчуждения помещений в г.о. Химки.

Учитывая, что истцу стало известно о спорной сделке по результатам данной проверки, срок исковой давности не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 года по делу N А41-62729/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич