Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 14АП-11148/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2019 г. N Ф07-5087/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

06 февраля 2019 г.

Дело N А44-5809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Новгородский завод современных строительных технологий "Стекловъ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2018 года по делу N А44-5809/2018,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347; место нахождения: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Новгородский завод современных строительных технологий "Стекловъ" (ОГРН 1035300273722, ИНН 5321091369; место нахождения: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Великая, д. 22; далее - Общество) о взыскании 166 970 руб. 74 коп. задолженности за водоотведение поверхностных сточных вод в хозяйственно-бытовую канализацию за декабрь 2015 года, март, май, июнь 2016 года, с июля 2016 года по июнь 2017 года, с июля 2017 года по январь 2018 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2014 N 2749.

Решением суда от 19 октября 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4 009 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор в части водоотведения поверхностных сточных вод является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора в части определения точек приема поверхностных сточных вод. Ссылается, что истец не представил доказательств оказания ответчику в спорный период услуг по отведению поверхностных стоков в централизованную систему канализации. Исходя из сведений, содержащихся в акте от 11.11.2015 невозможно достоверно установить, что отведение (прием) поверхностных сточных вод производилось с территории ответчика. Кроме того утверждает, что каких либо документов, подтверждающих полномочия главного инженера Общества Арояна К.Б. на подписание акта от 11.11.2015 в материалы дела не представлено, подпись главного инженера не закреплена печатью организации от которой, по мнению истца, действовал Ароян К.Б.

Предприятие в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные обществом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.12.2014 Предприятием (организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2749 в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, дом 22 (далее - договор), в соответствии с пунктом 49 которого организация ВКХ обязалась осуществлять прием поверхностных сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить организации ВКХ оплату отведения (приема) поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Коммерческий учет принятых организацией ВКХ поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (пункт 52 договора).

Расчетный период, установленный договорами, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 8 договора).

Во исполнение условий договора истец в декабре 2015 года, марте, мае, июне 2016 года, в периоды с июля 2016 года по июнь 2017 года, с июля 2017 года по январь 2018 года осуществил прием поверхностных сточных вод от объекта ответчика в централизованную систему водоотведения и предъявил для оплаты счета-фактуры от 31.01.2018 N АО2018-1841 на сумму 12 333 руб. 25 коп. (декабрь 2015 года, март, май, июнь 2916 года), от 31.01.2018 N АО2018-1842 на сумму 78 599 руб. 35 коп. (с июля 2016 года по июнь 2017 года), от 31.01.2018 N АО2018-1843 на сумму 76 038 руб. 14 коп. (с июля 2017 года по январь 2018 года).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному договору, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 166 970 руб. 74 коп.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы ответчика о незаключенности договора в части оказания услуг по отведению поверхностных сточных вод в связи с несогласованием точек приема поверхностных сточных вод в систему хозяйственно-бытовой канаизации, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Апелляционный суд установил, что ранее в рамках дела N А44-8654/2017 Предприятие производило взыскание с ответчика задолженности за отведение поверхностных сточных вод посредством хозяйственно-бытовой канализации с территории, принадлежащей ответчику, за ноябрь 2015 года, январь, февраль, апрель 2016 года. В рамках указанного дела сторонами заключено мировое соглашение, по которому Общество обязалось оплатить предъявленную к взысканию задолженность.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество своими действиями подтвердило факт заключения договора в части оказания услуг по отведению поверхностных сточных вод.

Ссылка ответчика на то, что Предприятием не доказан сам факт попадания поверхностных сточных вод с территории Общества в систему хозяйственно-бытовой канализации истца, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В силу пункта 38 Правил N 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктами 40 и 41 Правил N 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод. Отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014-2025 годы, утвержденной постановлением Администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 N 867, земельный участок по адресу Великий Новгород, ул. Великая, дом 22, находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации Предприятия. Сети хозбытовой канализации закреплены на праве хозяйственного ведения за истцом на основании приказа комитета по управлению имуществом Администрации города Новгорода от 18.09.1997 N 301.

Доказательства того, что отвод поверхностных сточных вод со спорного земельного участка осуществляется иным способом, ответчиком не представлены. Напротив, актом от 11.11.2015, составленным с участием главного инженера Общества, подтверждается, что в связи с отсутствием ливневой канализации прием поверхностных сточных вод с объекта ответчика по адресу Великая 22 производится в централизованную систему водоотведения.

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 11.11.2015 подписан не уполномоченным на подписание актов лицом, подпись главного инженера не закреплена печатью организации от которой, по мнению истца, действовал Ароян К.Б., рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд первой инстанции установил, что акт со стороны ответчика подписывал, Ароян К.Б., который является главным инженером Общества.

В договоре от 01.12.2014 N 2749 не предусмотрено конкретное лицо, уполномоченное на подписание актов со стороны ответчика.

Вместе с тем, Ароян К.Б. участвовал при проведении осмотра и подписал акт от имени владельца земельного участка, не заявив при этом возражений в отношении наличия или отсутствия у него полномочий на подписание таких актов.

Таким образом, акт от 11.11.2015 правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством факта попадания поверхностных сточных вод с территории Общества в систему хозяйственно-бытовой канализации истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2018 года по делу N А44-5809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Новгородский завод современных строительных технологий "Стекловъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов