Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 17АП-10458/18

г. Пермь

06 февраля 2019 г.

Дело N А50-10661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "СТ-46" - представители не явились;

от ответчика - Мурадова Т.А., лично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СТ-46",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-10661/2018

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по иску ООО "СТ-46" (ОГРН 1035900079160, ИНН 5902142651)

к Мурадовой Татьяне Аббасовне

о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по дивидендам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-46" (далее - ООО "СТ-46", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Мурадовой Татьяне Аббасовне (далее - Мурадова Т.А., ответчик) о взыскании 78 990 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой дивидендов за 2015 год.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 оставлено без изменения.

Ответчик 10.09.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 08.11.2018 заявление удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение изменить, уменьшить сумму судебных расходов до 20 000 руб. Указывает на то, что требования о взыскании неосновательного обогащения как для этого состава суда, так и для представителя Мурадовой Т.А., самой Мурадовой Т.А. не являются впервые заявленными. Помимо арбитражного суда ООО "СТ-46" обращалось с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, в связи с чем, подготовка возражений, отзыва на иск уже проводилась представителем ответчика. Также истец, отмечает, что в определении суд только указал, что оценил уровень сложности дела, при этом не сослался ни на один критерий сложности, которым суд при этом руководствовался, в связи с чем, данный вывод является необоснованным.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между Мурадовой Т.А. (заказчик) и Оноховой Е.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказания услуг (далее - договор).

Согласно п. 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов заказчика, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности исполнителя по настоящему договору, заключается в следующем:

Подготовка документов, включая подбор документов для формирования правовой позиции при предоставлении интересов Мурадовой Т.А. в арбитражном суде Пермского края, подготовка возражений на исковое заявление, иных процессуальных документов, относящихся к предмету спора, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по иску ООО "СТ-46" Мурадовой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 78 990 руб. 21 коп; при необходимости - в судах апелляционной и кассационной инстанции (п. 2.1 договора).

Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов заказчика, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции по делу, сбор необходимых доказательств (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 договора, при условии предоставления интересов заказчика не более, чем в двух заседаниях составляет 25 000 руб., и оплачивается в течение пяти дней после заключения договора.

Представительство в суде второй (третьей) инстанции оплачивается на условиях заключенного сторонами дополнительного соглашения при необходимости (п. 4.2 договора).

07.06.2018 между Мурадовой Т.А. и Оноховой Е.Ю. подписан акт выполненных работ на сумму 25 000 руб., согласно которому качество, объем и периодичность работ соответствует условиям договора. заказчик замечаний и претензий не имеет; цель, определенная договором достигнута.

На договоре от 14.05.2018 содержится расписка о получении Оноховой Е.Ю. денежных средств в сумме 25 000 руб.

11.07.2018 между Мурадовой Т.А. и Оноховой Е.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 14.05.2018 (далее - дополнительное соглашение).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, исполнитель обязуется подготовить возражения на апелляционную жалобу и осуществить представительство интересов заказчика в суде второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобе ООО "СТ-46".

В силу п. 3 дополнительного соглашения, заказчик производит оплату в сумме 10 000 руб. не позднее 3 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

04.09.2018 между Мурадовой Т.А. и Оноховой Е.Ю. подписан акт выполненных работ на сумму 10 000 руб., согласно которому качество, объем и периодичность работ соответствует условиям договора. Заказчик замечаний и претензий не имеет; цель, определенная договором достигнута.

На дополнительном соглашении также содержится расписка о получении Оноховой Е.Ю. денежных средств в сумме 10 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, продолжительность рассмотрения дела, исходя из фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных участием представителя в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях 21.05.2018, 06.06.2018, составлением и представлением письменного отзыва с дополнительными доказательствами, дополнительных письменных возражений, участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2018, представлением письменного отзыва на апелляционную жалобу, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику юридических услуг и их размер, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, соответствия размера судебных издержек сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, удовлетворил требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (35 000 руб.)

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором на оказание услуг от 14.05.2018, дополнительным соглашением от 11.07.2018, актами выполненных работ от 07.06.2018, 04.09.2018, а также расписками о получении денежных средств на договоре и дополнительном соглашении.

Истец факт действительного несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание объем выполненной представителем работ, участие представителя ответчика в судебных заседания первой, апелляционной инстанциях и с учетом принципа соразмерности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в заявленном размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "СТ-46" обращалось с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, в связи с чем, подготовка возражений, отзыва на иск уже проводилась представителем ответчика, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходит из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, объема выполненного представителем ответчика работы, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела.

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера рассмотренного спора, объема подготовленных представителем процессуальных документов, пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов не имеется.

Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец, возражая против заявленной ко взысканию ответчиком суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов. Кроме этого, в жалобе отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению истца, являются разумными (ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 08.11.2018 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2018 года по делу N А50-10661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина