Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 10АП-12350/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-29269/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - МУП "Серпуховская Теплосеть"- Неживых Э.А по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика по делу - МУП "Жилищник" - Игнатов И.М по доверенности от 29.01.2019.Вратская А.Ю по доверенности от 12.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилищник" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу N А41-29269/18, принятое судьей Фаньян Ю.А., по заявлению МУП "Серпуховская Теплосеть" к МУП "Жилищник" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Серпуховская Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Жилищник" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 4-УК от 30.12.2011 в размере 89 567 422,23 руб., пени на 10.04.2018 в размере 1 934 615, 11 руб., пени за несвоевременную оплату за каждый день просрочки от сумм задолженности за ноябрь 2017 г. за период с 11.04.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за декабрь 2017 г. за период с 11.04.2018 г. по 25.04.2018 г. в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за период с 26.04.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за январь 2018 г. за период с 11.04.2018 г. по 27.04.2018 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за период с 28.04.2018 г. по 27.05.2018 г. в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за период с 28.05.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за февраль 2018 г. за период с 11.04.2018 г. по 24.05.2018 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за период с 25.05.2018 г. по 23.06.2018 г. в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности за период с 24.06.18 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

МУП "Жилищник" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Жилищник" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУП "Серпуховская Теплосеть" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, письменных объяснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между МУП "Серпуховская теплосеть" и МУП "Жилищник" заключен Договор теплоснабжения N 4-УК от 30.12.2011 г.

Согласно п. 12.1 указанный договор заключен на срок с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с условиями указанного договора истцом были оказаны услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения ответчику за периоды с 01.11.2017 г. по 28.02.18 г. на общую сумму 134 922 932 руб. 55 коп.

Свои обязательства по договору истцом выполняются надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком обязательства по оплате ответчик своевременно и в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 13.3 Договора N 4-УК в случае неисполнения сторонами обязательств по данному договору, споры решаются в претензионно-исковом порядке.

Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в 10-тидневный срок со дня получения претензии.

Истец направил ответчику претензию от 28.03.2018 г. N 834 с требованием об оплате долга. Претензия получена ответчиком 28.03.2018 г.

Ответ на досудебную претензию ответчиком не представлен. Сумма задолженности за указанные периоды ответчиком в полном объеме не оплачена.

Согласно прилагаемому расчету, общая сумма задолженности ответчика за период с 01.11.2017 г. по 28.02.2018 г. составляет 89 567 422 руб. 2.3 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП "Серпуховская Теплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 89 567 422 руб. 23 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Расчеты суммы основного долга за спорный период произведены истцом в соответствии с ч.2 ст.522 ГК РФ, п.9.9.4, п,9.9.5 Договора N 4-УК, и с учетом имевшейся у ответчика перед истцом на 01.11.2017 г. задолженности в размере 92 874 059.40 руб.

Не признание ответчиком первоначального сальдо, не свидетельствует об отсутствии долга ответчика перед истцом за предшествующие спорному периоды. Согласно объяснениям представителя истца:

- платежные поручения, указанные ответчиком в конррасчете (без назначения платежа), поступившие в декабре 2017 г. (с N 19747 по N 20887) на сумму 27 997 834,17 руб. - зачтены истцом в соответствии со ст.522 ГК РФ в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее, а именно - за апрель 2016 г.

- платежные поручения, поступившие в январе 2018 г. (без назначения платежа) с N 15 по N 354 зачтены - за май 2016 г., с N 499 по 556 - за июнь 2016 г., с N 512 по N 616 - за октябрь 2016 г., с N 666 по N 772 - за ноябрь-декабрь 2016 г., с N 836 по N 2693 - за март 2017 г., с N 2869 по N 3118 - за октябрь 2017 г., с N 3187 по 3564 - за ноябрь 2017 г.

- платежные поручения, поступившие в феврале 2018 г. (без назначения платежа) с N 3654 по N 3814 - зачтены за ноябрь 2017 г.

- остальные платежные поручения с N 3855 по N 5665 (с назначением платежа за февраль 2018 г.) - зачтены истцом согласно указанного в них периода назначения платежа.

Доводы ответчика о том, что РСО произвело зачет платежей, поступивших от потребителей в периоды, которые находятся за пределами срока исковой давности не соответствуют действительности.

Ссылка ответчика на п.9.9.6 Договора 4-УК (в редакции протокола урегулирования разногласий) не состоятельна, поскольку организация расчетов ответчика с истцом посредством платежного агента ООО "МосОблЕИРЦ" не освобождает ответчика от полной и своевременной оплаты за поставленные истцом коммунальные ресурсы, а также соблюдения условий, указанных в п.9.9.4, п.9.9.5 Договора N 4-УК. (что "...при осуществлении оплаты. Абонент обязан указывать номер и дату договора, вид платежа, реквизиты счета, в соответствии с которыми производится оплата или период (периоды) за который производится оплата. В случае отсутствия (не указания) реквизитов счета, в соответствии с которым произведена оплата, оплата считается произведенной в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

Между МУП "Серпуховская теплосеть" и конечными потребителями коммунальных услуг какие-либо договоры не заключены, доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений между истцом и собственниками помещений в домах, управляемых ответчиком, не имеется. Факт наличия статуса у ответчика исполнителя коммунальных услуг установлен и не оспаривается.

В силу положений ст.ст. 161,162 ЖК РФ обязанным лицом по оплате поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов является исполнитель коммунальных услуг (ТСЖ, жилищный кооператив или управляющая компания).

С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления управляющей организации собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Представленный ответчиком конррасчет и акт сверки не могут быть приняты в качестве верных, в том числе и потому, что фактически все платежные поручения (за исключением платежных поручений с N 3855 по N5665 с назначением платежа учтенных истцом за февраль 2018 г.), указанные ответчиком в этих документах в качестве доказательства оплаты за спорный период, поступили в адрес истца без указания назначения платежей и периода их зачисления.

Из положений п. 2 ст. 522 ГК РФ следует, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно и. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее

С учетом того, что у ответчика перед истцом на 01.11.2017 г. образовалась задолженность в размере 92 874 059.40 руб.. платежные поручения указанное ответчиком в конррасчете (без назначения платежа), поступившие в декабре 2017 г. (с.N 19747 по N 20887) на сумму 27 997 834.17 руб. - зачтены истцом в соответствии со ст. 522 ГК РФ в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее, а именно - за апрель 2016 г.

Платежные поручения, поступившие в январе 2018 г. (без назначения платежа) с N 15 по N 354 зачтены - за май 2016 г.. с N 499 по 556 - за июнь 2016 г.. с N 512 по N 616 за октябрь 2016 г.. с N 666 по N 772 - за ноябрь-декабрь 2016 г.. с N 836 по N 2693 - за март 2017 г.. с N 2869 по N 3118 - за октябрь 2017 г.. с N 3187 по 3564 - за ноябрь 2017 г.

Платежные поручения, поступившие в феврале 2018 г. (без назначения платежа) с N 3654 по N 3814 - зачтены за ноябрь 2017 г.

Остальные платежные поручения с N 3855 по N 5665 (с назначением платежа за февраль 2018 г.) - зачтены истцом согласно указанного в них периода назначения платежа.

Таким образом, доводы ответчика о том, что РСО произвело зачет платежей, поступивших от потребителей в периоды, которые находятся за пределами срока исковой давности, не соответствуют действительности.

Ссылка ответчика на п.9.9.6 Договора 4-УК (в редакции протокола урегулирования разногласий) несостоятельна, поскольку организация расчетов ответчика с истцом посредством платежного агента ООО "МосОблЕИРЦ" не освобождает ответчика от полной и своевременной оплаты за поставленные истцом коммунальные ресурсы, а также соблюдения условий, указанных в п.9.9.4, н.9.9.5 Договора N 4-УК.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу N А41-29269/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева