Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 07АП-10012/23 по делу N А03-18954/2022

город Томск

15 января 2024 г.

Дело N А03-18954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайскводоканал" (N 07АП-10012/23), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2023 по делу N А03-18954/2022 (судья Ланды О.В.) по иску ЮжноСибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Кемерово (ИНН 4207052250) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоалтайскводоканал", г.Новоалтайск (ОГРН 1172225029448) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория природной диагностики" (ОГРН 1142225003238; 656049 Алтайский край город Барнаул ул.Короленко д.105), о взыскании 2 637 790 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Крымова Р.А., представитель по доверенности от 03.10.2023, паспорт;

от ответчика: Чупрова Е.П., представитель по доверенности от 03.07.2023, паспорт; Меньшикова О.А., представитель по доверенности от 28.12.2023, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Кемерово (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоалтайскводоканал", г.Новоалтайск (далее - ответчик, Водоканал) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 2 637 790 руб. вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория природной диагностики" (далее - третье лицо, лаборатория).

Решением суда от 16.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайскводоканал", г.Новоалтайск в доход федерального бюджета взыскано 1 058 694 руб. ущерба, причиненного водному объекту - река Обь, по следующим реквизитам: N расчетного счета 40102810045370000009, N казначейского счета 03100643000000011700, Наименование получателя УФК по Алтайскому краю (Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора л/сч 04171780840) ИНН 4207052250, КПП 420501001, БИК банка получателя 010173 001, Банк получателя Отделение Барнаул Банка России/УФК по Алтайскому краю, г. Барнаул, КБК 048 1 16 1107001 0000 140 (платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации) ОКТМО 01 701 000 (г. Барнаул). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, водоканал с целью сброса сточных вод в водный объект - река Обь по выпуску (координаты места сброса: 53°23'45" с.ш. и 83°49'00" в.д.) имеет следующую разрешительную документацию: - Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 09.11.2018 N 176, зарегистрированного в государственном водном реестре 23.11.2018 за N 22.13.01.02.005- Р-РСБК-С-2018-01390/00, выданного Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края (период водопользования с 23.11.2018 по 31.12.2024), л.д. 52-60, том 1; - Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов Водоканала в реку Обь (ВХУ 13.01.02.005 Обь от г. Барнаул до Новосибирского г/у без р. Чумыш), утвержденные приказом Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 01.02.2019 N 17-пр, на период с 01.02.2019 по 01.02.2024 (л.д. 61-66, том 1), - программы наблюдений за водными объектами на период действия решения пользования водным объектом, утверждённой заместителем руководителя Верхне - Обского БВУ.

12.04.2022, 17.05.2022, 02.06.2022 водоканал самостоятельно произвёл отборы проб воды в согласованных в программе наблюдений точках отбора сточных вод: на правом берегу реки Обь в 2,6 км ниже по течению от коммунального моста, в черте г. Барнаула Алтайского края, а именно: 100 метров выше выпуска сточных вод, 100 метров ниже выпуска сточных вод, из выпуска канализационной трубы - сточные воды, а также 1000 метров выше выпуска сточных вод.

По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных аккредитованной Лабораторией (аттестат аккредитации N RA.RU.21AЖ76 (дата внесения в реестр сведений об аккредитованном лице 09.02.2016), были составлены протоколы испытаний (измерений): - протоколы испытаний качества сточной воды от 04.05.2022 N 03-296; от 08.06.2022 N 03-404, от 23.06.2022 N 03-509; - протоколы испытаний качества природной воды выше по течению (100 метров) от места выпуска от 04.05.2022 N 03-295, от 08.06.2022 N 03-403, от 23.06.2022 N 03-508; - протоколы испытаний качества природной воды выше по течению (1000 метров) от места выпуска от 04.05.2022 N 03-298, от 08.06.2022 N 03-406, от 23.06.2022 N 03-511 (л.д. 63-65, том 2).

В данных протоколах зафиксировано превышение уровня загрязняющих веществ, в составе сточных вод (взвешенные вещества, БПК полн., аммоний-ион, нитрит ион, фосфаты (по Р), нефтепродукты, АСПАВ (натриевые соли додецилбензолсульфокислот), железо, марганец) с превышением нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в реку Обь.

Ссылаясь на то, что водоканал в период с 12.04.2022 по 02.06.2022 осуществлял сброс загрязняющих веществ в водный объект реку Обь, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что факт причинения водоканалом вреда водному объекту вследствие нарушения водного законодательства подтвержден материалами дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в то время нашел верным альтернативный расчет истца на сумму 1 058 694 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. Обязанность водопользователей не допускать причинения вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ). Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов. В части 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе и водным объектам, предусмотрена частью 1 статьи 69 ВК РФ и пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением природоохранного законодательства, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков). В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Как следует из материалов дела, в настоящем случае, разногласия сторон при рассмотрении настоящего дела касались расчета размера вреда, а именно необходимости учета фоновых показателей при расчете массы вещества по формуле 10 Правил N 87 и коэффициента Киз в формуле N 1 и возможности принятия, по мнению истца, в качестве (вместо) фоновых показателей предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в природных водах рыбохозяйственного назначения, установленные приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" (далее - приказ N 552), либо, по мнению ответчика, средних значений концентраций загрязняющих веществ, определенных в пробах, расположенных выше по течению от места выпуска (1000 метров).

Первоначально истец заявил требования о взыскании 2 108 849 руб. вреда.

В качестве фоновой концентрации в формуле N 1 пункта 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87 (далее - Методика N 87) при исчислении коэффициента, учитывающего интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект - Киз было принято среднее значение концентраций загрязняющих веществ, определенных в пробах, расположенных выше по течению от места выпуска (100 метров выше от выпуска) со ссылкой на то, что Алтайским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды не представлены сведения о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в р. Обь (л.д. 19-24, том 1, л.д. 32-35, том 2). При этом позиция истца сводилась к тому, что пункт 11.2 Методики N 87, по которому производится определение коэффициента Киз, не содержит требования о применении фоновых концентраций загрязняющих веществ, предоставляемых именно комплексными лабораториями Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в связи с чем были использованы результаты исследования проб природных вод на расстоянии 100 метров выше выпуска сточных вод в рамках производственного контроля.

С учетом возражений ответчика по показателю фосфат-ионы, истцом исключены начисления в отношении указанного вещества, уточнены требования до 1 967 310 руб. (расчет л.д. 26-31, том 2).

Впоследствии истец изменил позицию, произвел перерасчет вреда, увеличил требования до 2 637 790 руб. (расчет л.д. 105-111, том 2), полагая, что в качестве фоновой концентрации для определения Киз, учитывающего интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при отсутствии информации о фоновых концентрациях фонового створа государственной наблюдательной сети Росгидромета в соответствии с пунктом 22.3 Методики N 87 должны приниматься предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в природных водах рыбохозяйственного назначения, установленные приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" (далее - приказ N 552).

Ответчик оспаривал расчет размера вреда на сумму 2 637 790 руб. По мнению ответчика, в качестве фоновых значений возможно применение средних значений концентраций загрязняющих веществ, определенных в пробах, расположенных выше по течению от места выпуска (1000 метров). Ссылался на то, что истец при расчете размера вреда не учитывает положения абзаца 9 пункта 22 Методики, согласно которому в случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации. Представил альтернативный расчет на сумму 301 480 руб.

Истцом представлен альтернативный расчет на сумму 1 058 694 руб., в котором при расчете коэффициента Киз (формула N 1 пункт 11 Методики N 87) и коэффициента Сди в формуле N 10 пункта 22 Методики N 87) в качестве фоновых концентраций принято среднее значение концентраций загрязняющих веществ, определенных в пробах, расположенных выше по течению от места выпуска (1000 метров), за исключением взвешенных веществ. Значение фоновой концентрации по взвешенным веществам принято в количестве, указанном Росгидрометом в письме от 26.09.2022 в размере 14,5 мг, исходя из того, что срок действия рассчитанного значения фоновой концентрации до 23.03.2023.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой N 87 предусмотрен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

В пункте 11 Методики N 87 содержится формула N 1, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле N 1 масса сброшенных загрязняющих веществ (М) умножается на установленные таксы (Н) и коэффициенты, учитывающие природно-климатические условия (КВГ), экологические факторы (КВ), индексацию (КИН), интенсивность негативного воздействия (КИЗ). Согласно пункту 11.2 Методики N 87 коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. Указанный коэффициент принимается в размере: рассчитанной кратности превышения для вредных (загрязняющих) веществ I - II классов опасности; для вредных (загрязняющих) веществ III - IV классов опасности: равном 1 при превышениях до 10 раз; равном 2 при превышениях более 10 и до 50 раз; равном 5 при превышениях более 50 раз.

Масса загрязняющих веществ определяется правилами главы IV Методики, согласно положениям пункта 22 которой для указанной цели применяется формула N 10, где: M i - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т; i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда; Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час; С фi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени T, мг/дм3; С дi - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3.

Допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

В случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации. (абзац введен Приказом Минприроды России от 26.08.2015 N 365) T - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час; - 10 (-6) коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества в т.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, согласно данному положению при расчете массы загрязняющих веществ по формуле N 10 учитывается в числе прочего разница средней фактической за период сброса концентрации загрязняющих веществ (СФ) и допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты (СД). В силу абзаца 9 данного пункта, в случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

Из анализа пункта 22 Методики следует, что произведение расчета размера вреда возможно при наличии не менее 3-х результатов анализов отобранных проб сточных вод в каждом месте отбора: (1) фоновый створ (выше выпуска); (2) выпуск сточных вод; (3) контрольный створ (ниже выпуска), которыми зафиксированы превышения ПДК и установленных нормативов (лимитов при наличии) загрязняющего вещества во всех 3-х отобранных пробах сточных вод.

Как следует из материалов дела, ответчик обосновывал выбор фонового створа - выше 1000 метров от выпуска сточных вод, ссылками на Методику разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказам Минприроды России от 29.12.2020 N 1118 (далее также - Методика N 1118).

Согласно пункту 21 Методики N 1118 условная фоновая концентрация химического вещества рассчитывается в конкретном створе водного объекта, расположенном выше одного или нескольких источников сброса этого вещества для конкретного места водного объекта вне зоны влияния рассматриваемого сброса сточных вод. Для водотока таким местом является фоновый створ выше рассматриваемого выпуска сброса сточных вод, для водоема, в том числе болота, - фоновая вертикаль, где отсутствует влияние интересуемого выпуска сточных вод. Рассчитанные условные фоновые концентрации являются количественной характеристикой содержания химических веществ в фоновом створе или фоновой вертикали при наиболее неблагоприятных ситуациях, обусловленных как естественными условиями формирования химического состава и свойств воды, так и влиянием источников загрязнения, расположенных выше (вне зоны влияния) рассматриваемого выпуска сточных вод. Створ, задаваемый для определения условной фоновой концентрации веществ, определяется в соответствии с действующими методическими документами по проведению расчетов условных фоновых концентраций химических веществ.

Согласно пункту 25 Методики N 333 (утратила силу с 01.01.2021) створ, задаваемый для определения фоновой концентрации веществ, должен располагаться выше проектируемого или действующего выпуска сточных, в том числе дренажных вод на расстоянии, гарантирующем отсутствие влияния сточных, в том числе дренажных вод на качество вод водных объектов (для больших и средних рек это расстояние составляет 1000 м, для малых рек 500 м, выбор иного расстояния должен быть обоснован водопользователем).

Согласно ответа Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (л.д. 76, том 1), для водоканала проводились наблюдения в створе: река Обь город Барнаул, 1 км.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела расчеты, учитывая наличие данных по фоновой концентрации химических веществ в природной воде точке выше 1000 метров от выпуска сточных вод, в период, соответствующий спорному, суд правомерно признал верным альтернативный расчет истца на сумму 1 058 694 руб.

При этом отметил, что сама Методика N 87 не содержит правил расчета фоновой концентрации. Масса сброшенного вредного вещества рассчитана в соответствии с требованиями Методики N 87, и не противоречит ей.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 "Руководящий документ. Порядок проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод. РД 52.24.622-2019" в случае отсутствия в подведомственном учреждении Росгидромета результатов систематических гидрохимических наблюдений в заданном фоновом створе водотока или фоновой вертикали водоема для расчета условных фоновых концентраций химических веществ можно использовать результаты наблюдений на водном объекте, полученные химической лабораторией водопользователя.

При данных обстоятельствах, в рассматриваемом случае, установив отсутствие данных у Росгидромета о фоновых концентрациях в воде водного объекта, суд обоснованно посчитал возможным применить значения отобранных проб, исследованных лабораторией, являющейся лицензиатом Росгиромета. При этом оснований для применения при расчете ПДК в природных водах рыбохозяйственного значения суд верно не усмотрел.

В силу пункта 22.3 Методики при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле N 10, в которой концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества (СД) принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта. При отсутствии количественного выражения указанного показателя в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.

В данном случае, ссылаясь на отсутствие фоновых показателей, по убеждению истца необходимо применить ПДК в природных водах рыбохозяйственного значения.

Вместе с тем, коллегия суда соглашается, что применение указанных положений возможно при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод, разрешений на сброс вредных веществ, в то время как водоканал пользуется водным объектом на основании необходимой разрешительной документации.

Выводы суда в указанной части не опровергнуты в ходе апелляционного обжалования.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Относительно доводов Общества об уменьшении размера вреда на сумму, затраченную на проведение природоохранных мероприятий необходимо указать, что как следует из материалов дела, Обществом в материалы дела не представлено доказательств несения таких расходов в текущем году, на момент причинения вреда, т.е в 2022 году.

В пункте 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), закреплено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

В ходе судебного заседания Обществом были представлены дополнительные материалы, свидетельствующих о выполнении природоохранных мероприятий в 2022 году. Так, установлено, что ООО "Новоалтайскводоканал" 07.11.2022 заключило договор N ВКН-ПР-010022 с ООО Инжиниринговая компания "Водоканалналадка".

В соответствии с разделом 1 вышеуказанного Договора предметом договора является обязанность по исполнению ООО Инжиниринговая компания "Водоканалналадка" рабочей документации по объекту "Модернизация КОС, замена трубной системы аэрации" по адресу г. Новоалтайск, Барнаульское шоссе, 19.

Ввиду отсутствия выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в реку Обь и подтверждающих документов о несении затрат заявленная сумма в размере 33 тыс. руб. не может быть принята в качестве значения, на которую может быть уменьшена рассчитанная сумма вреда.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, основываясь на положении п. 11 Методики N 87, что подлежит уменьшению сумма вреда на величину затрат за выполнение мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ только на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2023 по делу N А03-18954/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайскводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина