Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 18АП-17494/18

г. Челябинск

06 февраля 2019 г.

Дело N А76-3648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания "Пионер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу N А76-3648/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью СК "Тяжстрой" - Тамаровский С.А. (паспорт, доверенность от 22.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью СК "Тяжстрой" (далее - ООО СК "Тяжстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "Пионер" (далее - ООО ИК "Пионер", ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 1 009 915 руб., пени в размере 44 857 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478, 91 руб.

ООО ИК "Пионер" обратилось со встречным иском к ООО СК "Тяжстрой" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 684 213 руб.

Определением от 04.07.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску основного долга 1 009 915 руб., пени 44 857 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 786, 45 руб.

Определением от 11.10.2018 принят отказ ООО ИК "Пионер" от встречного иска к ООО СК "Тяжстрой" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 684 213 руб. Производство по встречному иску прекращено.

Решением суда от 11.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 009 915 руб., пени в размере 44 857 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 786, 45 руб., в возмещение расходов по госпошлине 23 553 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной задолженности по поставке и доставке бетонной смеси на сумму 112 775 руб., ООО ИК "Пионер" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поставленный бетон являлся некачественным. Для доказывания данного факта ответчик заявлял 11.10.2018 ходатайство об истребовании доказательств у ООО СК "Легион", однако судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Ответчиком представлено в суд апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих некачественность бетона.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае к ходатайству не приложены доказательства невозможности получения документов ответчиком у ООО СК "Легион" самостоятельно, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств апелляционным судом отказано.

Также ООО ИК "Пионер" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с расторжением договора с представителем.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что ответчик является юридическим лицом, представлять интересы которого может непосредственно исполнительный орган юридического лица, либо новый представитель по договору об оказании юридических услуг. Суд отмечает, что не обязывал явкой в судебное заседание представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы изложены, а в ходатайстве об отложении не указано на намерение представить какие-либо дополнительные доказательства, с учетом пределов, указанных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уважительных причин, которые могли послужить основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд не находит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО ИК "Пионер" (заказчик) и ООО СК "Тяжстрой" (подрядчик) подписан договор подряда N 8/2016 от 20.04.2016, в соответствии с которым ООО СК "Тяжстрой" обязалось выполнить на объекте собственными и привлеченными силами и средствами работы по устройству буронабивных свай диаметром 620 мм в общем количестве 379 свай (общий объем 777,3 кубических метра), в том числе: длиной 6,0 метров в количестве 46 свай; 6,5 метров в количестве 131 сваи; 7,0 метров в количестве 168 свай, длиной 8,0 метров в количестве 34 свай (пункт 2.1 договора) (л.д.11-15).

Цена договора определена в смете-перечне N 1 (приложении N 1 к договору) и составляет 13 991 400 руб., в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется путем умножения объема фактически выполненных буронабивных свай на единицу измерения с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора дата начала работ - 22.04.2016, дата окончания работ - 25.06.2016.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что для перевозки оборудования и обеспечения оборудования ГСМ и приобретения материалов заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 500 000 руб., в том числе НДС 18% в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся по факту их выполнения и приемки на основании подписанных уполномоченными лицами заказчика, подрядчика актов о приемке выполненных работ (форма N 2-КС), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N 3-КС). Указанные документы предоставляются подрядчиком заказчику с сопроводительным письмом в срок до 25 числа текущего месяца включительно или на следующий рабочий день, если указанная дата приходится на нерабочий день. В случае нарушения сроков предоставления подрядчиком указанных документов в указанный срок. заказчик оставляет за собой право отказаться от их рассмотрения в указанный отчетный период с переносом срока рассмотрения на следующий календарный месяц. Заказчик в течение 3-х рабочих дней производит рассмотрение указанных документов (КС-2, КС-3) подписывает их со своей стороны, либо в тот же срок предоставляет подрядчику мотивированный отказ.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания указанных документов (КС-2, КС-3) на основании счета подрядчика оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 14.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не выше 5% от суммы задолженности. Уплата пени не освобождает стороны от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

В дополнительном соглашении N 1 от 12.05.2016 к договору подряда стороны определили, что в связи с необходимостью выполнения работ по контрольном статическому испытанию свай вдавливающей нагрузкой, не предусмотренных основным договором, и руководствуясь пунктом 2.2 договора подрядчик выполняет, заказчик оплачивает работы по контрольному статическому испытанию свай вдавливающей нагрузкой на сваю до 216 тонн в количестве двух испытаний, включая работы по перебазировке грузовой платформы с пригрузами для испытания свай на объект и обратно с объекта в объеме сметы-перечня (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению) (л.д. 17, 19).

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 590 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4 дополнительного соглашения N 1).

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 1: начало не позднее 27.05.2016, окончание не позднее 18.06.2016 (пункт 5 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением N 2 от 10.06.2016 изменили пункт 4.1 договора подряда, указав датой начала работ - 22.04.2016, датой окончания работ - 15.09.2016 (л.д. 18).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (ф.КС-3), согласно которым истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на сумму 897 140 руб. (л.д.20-29).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 897 140 руб. (л.д. 37).

Также истцом произведена поставка бетонной смеси по товарной накладной N 14 от 20.02.2017 на сумму 98 375 руб. (л.д. 34) и осуществлена доставка бетонной смеси, в подтверждение чего представлен акт N 14 от 20.02.2017 на сумму 14 400 (л.д. 35).

Всего задолженность по поставке и доставке бетонной смеси составила 112 775 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств по внесению платы за выполненные работы и поставленный товар в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Обстоятельства заключенности и действительности договора подряда N 8/2016 от 20.04.2016, а также факт выполнения истцом (подрядчиком) необходимого объема работ в рамках данного договора на заявленную в иске сумму 897 140 руб. и принятие их ответчиком (заказчиком) подателем жалобы не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком спорной задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО ИК "Пионер" в указанной части.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки бетонной смеси и ее принятие на сумму 98 375 руб. подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 14 от 20.02.2017, ответчиком также не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты задолженности 98 375 руб. в материалы дела не представлены ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего исковые требования в указанной части судом удовлетворены обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В качестве доказательства оказания услуг по доставке бетонной смеси истцом в материалы дела представлен акт N 14 от 20.02.2017 на сумму 14 400 руб., который подписан ответчиком без замечаний, имеет оттиск печати ответчика. Ответчик подлинность спорного документа не опроверг достоверными доказательствами в суде первой инстанции.

Доказательств исполнения обязательств по оплате доставки бетона в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в этой части.

Доводы о некачественности бетонной смеси судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены доказательствами. Приняв бетон, ответчик возражений не заявил, подписал товарную накладную, акт N 14 от 20.02.2017 также подписан без замечаний, на указанных документах имеется оттиск печати ответчика. При этом, ходатайства о фальсификации подписи, печати не заявлено, равно как и подтвержденных доказательствами доводов о том, что печать незаконно выбыла из владения ответчика. Акты выполненных работ подписаны по прошествии длительного времени после поставки бетона, сведений по предъявлению претензий по качеству бетона к истцу до подачи иска в арбитражный суд в материалы дела не представлено, при том, что в актах бетон указан в качестве давальческого сырья. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что выбор поставщика бетона был определен самим ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 44 857 руб. за период с 09.06.2016 по 07.02.2018, начисленных на сумму 897 857 руб. неоплаченных подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 14.3 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца сумма неустойки составила 44 857 руб., проверив его суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет выполнен верно, требование удовлетворил.

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебный акт в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 786, 45 руб. за период с 20.01.2018 по 04.07.2018 в связи с просрочкой оплаты задолженности за оказанные услуги по доставке в размере 14 400 руб. и просрочкой оплаты поставленного товара в размере 98 375 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара и услуг по его доставке.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным, а требование о взыскании процентов в сумме 3 786, 45 руб. подлежащим удовлетворению.

Доводов в этой части апелляционная жалоба также не содержит, в связи с чем, судебный акт в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу N А76-3648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания "Пионер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева