Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-68795/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-178619/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭВЕРЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-178619/18, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1995)

по иску ООО "Удмуртская электротехническая компания" (ИНН 1834046340, ОГРН 1081840008634)

к ООО "ЭВЕРЕСТ" (ИНН 7728260215, ОГРН 1157746517720)

третье лицо: АО "Контактор"

о взыскании денежных средств и неустойки по договору поставки N 01/02 от 20.01.2017 г. в размере 637 010 руб. 63 коп.

при участии:

от истца:	Кураев А.В. по дов. от 27.04.2016;
от ответчика:	Мариненко Е.Л. по дов. от 15.08.2018;

от третьего лица: извещен; не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Удмуртская электротехническая компания" (далее - истец, ООО "УЭК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭВЕРЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по Договору от 20.01.17 N 01/02 за не поставленный товар и поставленный товар ненадлежащего качества в общей сумме 636 000 руб., а также проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 1 010, 63 руб.

Решением от 31.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭВЕРЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не исследовал доводы и доказательства, представленные ответчиком. Груз по товарной накладной N 89 от 14.02.18 получен истцом, а контрафактность товара не доказана.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2017 между ООО "УЭК" (Покупатель) и ООО "ЭВЕРЕСТ" (Поставщик) заключен договор о поставке N 01/02 (далее - договор поставки).

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю в определенные договором сроки электротехническую продукцию, (далее по тексту договора - продукция), согласно счету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставщиком был выставлен счет N 1219 от 29.12.2017 г. на общую сумму 496 000 (четыреста девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Платежным поручением N 69 от 22.01.2018 г. была произведена предоплата 50 % по счету N 1219 от 29.12.2017 г. в размере 248 000 (двести сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Поставщиком был выставлен счет N 150 от 23.01.2018 г. на общую сумму 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек Платежным поручением N 92 от 25.01.2018 г. была произведена предоплата 50% по счету N 150 от 23.01.2018 г. в размере 92 000 (девяноста две тысячи) рублей 00 копеек.

Платежным поручением N 195 от 13.02.2018 г. была произведена оставшаяся оплата 50% по счетам N 1219 от 29.12.2017 г., N 150 от 23.01.2018 г. в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей 00 копеек.

ООО "УЭК" произвело полную оплату за продукцию по выставленным счетам N 1219 от 29.12.2017 г., N 150 от 23.01.2018 г. в размере 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Оплаченная продукция, согласно счета N 1219 от 29.12.2017 г. - Контакт к ABM АВ2М втычной в количестве 80 шт., Нож врубной для АВ2М4НВ в количестве 12 шт., Автоматический выключатель АВ2М4НВ 400А электр. привод в количестве 4 шт., Контактор KB1.14-4,0/400-3-y3-220DC-Z в количестве 2 шт. (Согласно товарной накладной N 93 от 15.02.2018 на сумму 44 000 рублей 00 коп., продукция по которой принята без замечаний) на общую сумму 496 000 (четыреста девяноста шесть тысяч) рублей 00 копеек до настоящего времени Поставщиком не поставлена Покупателю.

Согласно счета N 150 от 23.01.2018 г. Поставщиком была поставлена продукция, что подтверждается товарная накладной N90 от 14.02.2018 г. и счет-фактуры N 504 от 14.02.2018 г. -Автоматический выключатель АВ2М 10СВ 800А ручн. привод на общую сумму 184 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Поставленная продукция по счету N 150 от 23.01.2018, т.е. автоматический выключатель АВ2М 10СВ 800А ручн. привод, является контрафактным, серийный номер не соответствует выпускаемой продукции заводом изготовителем АО "Контактор".

06.07.2018 истцом в адрес ООО "ЭВЕРЕСТ" была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств на общую сумму 452 000 руб., в связи с отказом от поставки продукции, а также суммы оплаченного аванса в сумме 184 000 руб., общая сумма составила 636 000 руб. с учетом НДС 18%.

Так как добровольно претензия не была удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5.4 Договора, гарантия на продукцию составляет 2,5 года с момента отгрузки.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При привлечении к ответственности продавца контрафактного товара нет необходимости доказывать, по чьей вине и когда возникли недостатки, поскольку поставка контрафактной продукции всегда является результатом виновных действий поставщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Принимая во внимание, что факт предоплаты доказан материалами дела, поставка товара была осуществлена не на всю оплаченную сумму, кроме того, учитывая поставку контрафактного товара, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании денежной суммы в размере 636 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Спора о расчете суммы между сторонами не имеется.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом размер процентов составляет 1 010,63 руб.

06.07.2018 г. в адрес ООО "ЭВЕРЕСТ" была, направлена претензия о возврате денежных средств.

Претензия получена ООО "ЭВЕРЕСТ" 14.07.2018 г. и оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что груз, поставленный по товарной накладной N 90 от 14.02.2018 (на сумму 341 000 руб.), не является контрафактным, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела, а именно гарантийным письмом АО "Контактор" от 17.09.2018 N 206/ОСО (л.д. 51).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что груз по товарной накладной N 89 от 14.02.2018 был поставлен и получен истцом, также не принимается апелляционным судом, поскольку отметок о получении истцом товара на товарной накладной N 89 от 14.02.2018 не усматривается, иных доказательств поставки товара по товарной накладной N 89 от 14.02.2018 также ответчиком не представлено. Из содержания экспедиторской расписки от 16.02.2018 N18-00521009959 также не представляется возможным установить, какой товар по ней доставлялся.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-178619/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов