Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-36640/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-178619/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эверест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 о распределении судебных расходов по делу N А40-178619/18, вынесенное судьей Дейна Н.В.

по иску ООО "Удмуртская электротехническая компания" (ИНН 1834046340) к ООО "Эверест" (ИНН 7728260215, ОГРН 1157746517720) о взыскании денежных средств, третье лицо: АО "Контактор",

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

установил:

ООО "Удмуртская электротехническая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Эверест" о взыскании предоплаты по договору от 20.01.2017 N 01/02 за непоставленный товар и поставленный товар ненадлежащего качества в общей сумме 636 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 010, 63 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Эверест" о взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 13.05.2019 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика расходов на представителя в размере 50 000 руб., а также расходов на транспортные услуги в размере 43 531 руб., в остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной; стоимость аналогичных юридических услуг в регионе значительно ниже; ссылается на необоснованное завышение истцом суммы транспортных расходов.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 03/2015 от 01.10.2015, в соответствии с которым ООО "УЭК" поручает, а ИП Кураев А.В. принимает на себя обязательство принимать участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы по делу ООО "УЭК" к ООО "Эверест" о взыскании денежных средств и неустойки по договору поставки по подготовке процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, включая стоимость представительских и транспортных расходов.

По условиям договора стоимость услуг по разрешению настоящего спора составила 156 000 руб. Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждаются материалами дела, процессуальными документами.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Ответчик, оспаривая представленные истцом в обоснование заявления документы, не доказывает чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает присужденную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Судом также обоснованно удовлетворено требование о взыскании транспортных расходов в сумме 43 531 руб.

Материалами дела установлено, что в Арбитражном суде г. Москвы заседания по делу N А40-178619/20185 проходили 27.08.2018, 19.09.2018, 31.10.2018, транспортные расходы соответственно составили 19 692 руб., 12 695 руб., 11 144 руб.

Обстоятельства несения указанных расходов подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Обстоятельство того, что истец мог привлечь к участию в деле представителя из Москвы, не может служить основанием для снижения размера возмещаемых транспортных услуг, поскольку прибытие представителя истца в Москву обусловлено вступлением истца в судебный процесс, возникший вследствие уклонения ответчика (неправой стороны в споре) от погашения задолженности в досудебном порядке.

Истец избрал для своего представителя проезд в Москву авиатранспортом в экономическом классе. Апелляционный суд не находит оснований считать такие расходы неразумными. Более того, ответчик не учитывает, что прейскурант на услуги представителей, находящихся в г. Москве существенно отличается в сторону увеличения от аналогичных услуг в субъектах Российской Федерации, следовательно, расходы истца экономически обоснованы.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно завышены транспортные расходы судом также отклоняются, поскольку перелет не осуществлялся в первом или бизнес классах, а выбранный истцом регулярный авиарейс, нельзя считать выходящим за пределы сложившихся на предприятиях обычаев перемещения командируемых сотрудников с учетом удаленности истца от места рассмотрения спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-178619/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко