Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 08АП-15950/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2019 г. N А81-5461/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 февраля 2019 г.

Дело N А81-5461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15950/2018) общества с ограниченной ответственностью "Газхолодмаш" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2018 по делу N А81-5461/2018 (судья Садретинова Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газхолодмаш" (ИНН 7736540833, ОГРН 1067746677844)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании решения от 27.11.2017 N 11 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газхолодмаш" - Андрухова Лариса Ивановна (по паспорту, по доверенности N 79 от 04.06.2018 сроком действия до 04.06.2020); Губанова Наталья Евгеньевна (по паспорту, по доверенности N 80 от 04.06.2018 сроком действия до 04.06.2020);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Кмельянова Лейла Насибовна (по паспорту, по доверенности N 2.2-29/14 от 27.12.2018 сроком действия по 31.12.2019).

установил:

общество с ограниченной ответственностью Газхолодмаш" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Газхолодмаш") обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.11.2017 N 11 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2018 по делу N А81-5461/2018 требования ООО "Газхолодмаш" удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.11.2017 N 11 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу N 122 от 02.04.2018 года) признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в результате исключения из состава затрат расходов на приобретение топлива печного, а также в части соответствующих пеней и штрафов. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Этим же судебным актом с Инспекции в пользу ООО "Газхолодмаш" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возражая против вынесенного судебного акта, ООО "Газхолодмаш" обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества, за исключением привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 29 433 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что все спорные контрагенты общества вели реальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается банковскими выписками.

ООО "Газхолодмаш" ссылается на то, что несогласование с ОАО "Газпромнефть-ННГ", ООО "РН-Пурнефтегаз" субподрядчиков, привлекаемых ООО "Газхолодмаш", не свидетельствует об их отсутствии на объектах. Судом не принято во внимание указание в письме N БСМ-01/4970 от 18.05.2017 на то, что субподрядные организации могли работать на объектах без согласования в течение 2013 года, так как приказ о согласовании датируется 02.10.2013. Налогоплательщик настаивает, что письмо N 187/01 от 28.02.2013 направлялось в адрес ООО "РН-Пурнефтегаз" в период когда привлечение третьих лиц не планировалось. Реестры оформленных пропусков и заявки налогоплательщика свидетельствуют о том, что на объектах было больше техники и работников, чем располагает ООО "Газхолодмаш". Оформление пропуск происходило в срочном порядке, в силу чего они все оформлены на работников общества. Общество ссылает на то, что приведенные Инспекцией показания опрошенных лиц, взяты налоговым органом у работников, не имеющих полной осведомленности и информированности об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции не принял во внимание показания Пешхоева К.М., Абдурахманова С.А., Габдрафикова Н.Х., которые не являлись работниками ООО "Газхолодмаш". Опрошенные Инспекцией лица руководящего состава ООО "Газхолодмаш" подтверждают наличие взаимоотношений с контрагентами ООО "ПромТехноПрофит", ООО "Альтаир", ООО "Балтика-Траст", ООО "Азимут". Обществом в жалобе приводится ряд показаний сотрудников ООО "Газхолодмаш" в подтверждение своей позиции.

Относительно руководителей ООО "ПромТехноПрофит" и ООО "Альтаир" Бирулиса А., ООО "Балтика-Траст" Смирнова И., ООО "Азимут" Приходько В., налогоплательщик поясняет, что данные миграционной службы не являются полными. Общество ссылается на то, что руководители в даты не указанные в периоде нахождения на территории Российской Федерации, подавали сведения о внесении изменений о юридическом лице, заверенные у нотариуса. По мнению общества, подписание первичных документов могло происходить путем обмена письмами, телеграммами, факсами и иными документами, в том числе в электронном виде. Общество считает, что подписание счетов-фактур подтверждается допросами Бирулиса А., Смирнова И., Приходько В., заверенными нотариусом.

Налогоплательщик полагает заключения эксперта N 15/2017-п не полными, выполненными с существенными нарушениями.

Налогоплательщик считает, что ООО "ПромТехноПрофит" и ООО "Альтаир" могли привлечь для выполнения работ на объектах иных лиц.

Податель жалобы настаивает на том, что сделка между Мальсаговым А.М.-Г. и Котловой Т.Л., по покупке доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Форест" является законной, вывод об "обналичивании" денежных средств неправомерен.

Общество ссылает на то, что на момент возникновения правоотношений с ООО "Балтика-Траст" в ЕГРЮЛ были зарегистрированы все необходимые виды деятельности. Кроме того, устав ООО "Балтика-Траст" содержит открытый перечень видов деятельности, не запрещенный законодательством. Общество считает, что наличие 3-х сотрудников не исключает возможности осуществления поставки своими силами или силами привлеченных лиц. Поставка осуществлялась самовывозом товара покупателем.

По мнению подателя жалобы, путевые листы налогоплательщика содержат все необходимые обязательные реквизиты.

Общество ссылает на то, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов.

Налогоплательщик считает, что не подтверждается вывод Инспекции о том, что денежные средства проходили транзитом и "обналичивались". Характер платежей подрядчиков и их контрагентов подтверждает, что выданные либо полученные займы погашались, строительные материалы как закупались, так и продавались, заработная плата выплачивалась, оплачивалась аренда офиса, покупались канцтовары, оплачивались транспортные услуги. Все операции были произведены подрядчиками и их контрагентами в соответствии с их экономическим смыслом, обратного Инспекцией не доказано.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа высказался согласно доводам отзыва.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 17.08.2016 по 09.06.2017 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Газхолодмаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 08.08.2017 N 11 ЮЛ, и 27.11.2017 вынесено решение N 11 ЮЛ, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, в виде штрафа в общем размере 1 076 908 руб., статьей 123 НК РФ за неперечисление (несвоевременное перечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 29 433 рубля. Итого размер налоговых санкций по решению налогового органа составил 1 106 341 руб.

Указанным решением Инспекции N 11 ЮЛ от 27.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Газхолодмаш" предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года, 3, 4 кварталы 2015 года в общем размере 57 753 146 руб., налог на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы в общем размере 49 576 751 руб., в том числе зачисляемый в Федеральный бюджет Российской Федерации в общем размере 4 773 444 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в общем размере 42 960 996 руб., а также пени по НДС в размере 25 952 644 руб., по НДФЛ в размере 2 311 руб., по налогу на прибыль организаций в общем размере 21 197 390 руб.

Основанием для доначисления НДС в общем размере 57 753 146 рублей и налога на прибыль организаций в общем размере 49 576 751 руб. послужил вывод Инспекции о документальной неподтвержденности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, при отсутствии реальности совершения обществом хозяйственных операций с контрагентами ООО "ПромТехноПрофит", ООО "Альтаир", ООО "Балтика-Траст", ООО "Азимут".

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО "Газхолодмаш" обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.04.2018 года N 122 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично; решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.11.2017 N 11 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Газхолодмаш" отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2013 года и 2 квартал 2014 года в общем размере 5 310 762 руб., а также доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 1 962 294 руб. Вышестоящий налоговый орган обязал МИФНС РФ N 3 по ЯНАО произвести перерасчет пени за неуплату налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость с учетом настоящего решения. Расчет пени, направить в адрес ООО "Газхолодмаш".

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Газхолодмаш" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

29.10.2018 арбитражный суд принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО "Газхолодмаш" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 129-ФЗ, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль по сделкам с ООО "ПромТехноПрофит", ООО "Альтаир", ООО "Балтика-Траст" и ООО "Азимут".

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работы, справки о стоимости выполненных работы и др.

Из материалов проверки усматривается, что в проверяемом периоде ООО "Газхолодмаш" имело договорные отношения с заказчиками работ (услуг), в том числе: ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Газпромнефть-ННГ"), ИНН 8905000428 (оказание услуг по сопровождению при проведении землеустроительных работ по обустройству Северо-Янгтинского и Крайнего месторождений", с ООО "РН-Пурнефтегаз", ИНН 8913006455 (услуги по разработке карьеров песчаного грунта, содержание зимних автодорог с твердым покрытием на Барсуковском, Тарасовском, Харампурском месторождениях, выполнение комплекса землеустроительных работ, обустройство Барсуковского, Тарасовского, Харампурского, Фестивального, Комсомольского месторождений, строительство трубопроводов на Фестивальном, Харампурском, Барсуковском, Тарасовском месторождениях, техническая рекультивация Губкинсгого месторождения).

С целью выполнения обязательств в рамках заключенных договоров с ОАО "Газпромнефть-ННГ", ООО "РН-Пурнефтегаз", как утверждает заявитель, ООО "Газхолодмаш" заключило договор субподряда N 60 от 14.07.2011 с ООО "ПромТехноПрофит", а также договор на выполнение субподрядных работ N 17 от 02.08.2011 года с ООО "Альтаир".

В подтверждение реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами заявитель ссылается на представленные в ходе проверки и в материалы дела первичные документы.

Между тем, представленные документы не свидетельствуют о реальности выполнения работ спорными контрагентами - ООО "ПромТехноПрофит" и ООО "Альтаир". Совокупность установленных в ходе проверки налоговым органом обстоятельств свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись самим налогоплательщиком.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, работы проводились на производственных объектах, доступ на которые строго регламентирован.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" руководство опасного производственного объекта обязано предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, устанавливать особый пропускной режим, ограничивать доступ на объект посторонних лиц, не связанных с эксплуатацией и обслуживанием.

Так, из материалов проверки следует, что между ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ" "Заказчик" и ООО "Газхолодмаш" заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ N Д/2103/13-258 (том 10, л. д. 86-123), N Д/2103/13-259 (том 10, л. д. 125-139) от 07.03.2013.

Пунктом 5.2 указанных договоров предусмотрено, что подрядчик представляет на согласование заказчику перечень субподрядных проектных и изыскательских организаций с указанием выполняемых ими работ. Заказчик в течение 7 рабочих дней согласовывает субподрядные проектные и изыскательские организации или дает мотивированный отказ.

В ходе проверки налоговым органом в адрес заказчика работ было направлено требование о необходимости представления сведений относительно перечня согласованных субподрядных организаций.

ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ" на поручение Инспекции N 2.8-13/315 от 07.05.2017 сообщило (письмо исх. от 18.05.2017 года N БСН-01/4970), что информация обо всех согласованных организациях в качестве субподрядчика отсутствует, согласования не было.

Налоговым органом был проведен допрос Шульгиной О.П. (протокол допроса б/н от 22.06.2017) (том 8 л. д. 19-23), которая с 2012 по 2014 год работала в должности начальника ОПР ОАО "Газпромнефть-ННГ". Указанный свидетель подтвердила факт наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО "Газхолодмаш", однако, не подтвердила факта привлечения заявителем к выполнению работ на объектах ОАО "Газпромнефть-ННГ" спорных субподрядчиков.

По условиям договоров (N 0001/13 от 28.12.2012, N 0009/13 от 26.02.2013, N ГХМ-02-04/С/Д13011014 от 20.05.2013/27.05.2013, N 06/ПЗР-2013 от 02.04.2013, N 16/1001 СКВ-2013 от 15.08.2013, N Д12011222 от 24.07.2012 (1-ГХМ), заключенных ООО "Газхолодмаш" с ООО "РН-Пурнефтегаз" (том 6 л.д. 22-51, л.д. 53-70, л.д. 71-90, л.д. 91-111, л.д. 112-119, л.д. 120-153), работы должны быть выполнены собственными силами и /или силами субподрядных организаций.

Подрядчик обязан согласовать с заказчиком привлечение всех субподрядных организаций, привлекаемых для выполнения работ. Привлечение субподрядной организации без письменного согласования заказчика запрещается. Для получения согласования субподрядной организации подрядчик направляет заказчику следующий пакет документов:

- учредительные документы (устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет);

- финансовые документы (отчет о прибылях и убытках, баланс);

- другие сведения (опыт работы, квалификация персонала, качество работ и т.п.)".

В ответ на требование о представлении документов (информации) N 214 от 20.03.2017, ООО "РН-Пурнефтегаз" сообщило (исх. от 31.03.2017 N ВП-07-2756, том 7 л.д. 131), что письма о согласовании субподрядных организаций для выполнения работ по договорам с ООО "Газхолодмаш" не поступали. Субподрядные организации не согласовывались.

В адрес ООО "РН-Пурнефтегаз" также было направлено требование о предоставлении документов (информации) исх. N 2.8-13/376 от 19.04.2017 относительно возможности привлечения ООО "Газхолодмаш" субподрядных организаций для работы на объектах ООО "РН-Пурнефтегаз", без согласования.

На требование получен ответ исх. N ВП-07-3895 от 27.04.2017, что по условиям договоров, заключенных между ООО "РН-Пурнефтегаз" и ООО "Газхолодмаш", привлечение субподрядных организаций предусмотрено исключительно по согласованию с Обществом. Также, за нарушение указанных условий договоров, в отношении организации-исполнителя работ (оказания услуг) предусмотрены штрафные санкции.

В ходе осуществления хозяйственных взаимоотношений ООО "РН-Пурнефтегаз" направляло в адрес ООО "Газхолодмаш" письмо исх. N 1397 от 27.03.2013, о предоставлении информации по привлечению субподрядных организаций при выполнении договорных обязательств по договорам N 0001/13 "Оказание услуг по содержанию автомобильных дорог Барсуковского направления", N 0009/13 "Разработка песка землеройной техникой для ООО "РН-Пурнефтегаз" (том 7 л. д. 132).

В ответе исх. N 187/01 от 28.02.2013 ООО "Газхолодмаш" представило информацию, что по вышеуказанным договорам выполняет работы собственными силами, без привлечения субподрядных организаций (том 7 л. д. 133).

Таким образом, из договоров, заключенных налогоплательщиком с заказчиками следует, что работы должны быть выполнены собственными силами, либо привлечение субподрядчиков должно быть согласовано с заказчиком. ОАО "Газпромнефть-ННГ", ООО "РН-Пурнефтегаз" не подтвердили согласование налогоплательщиком привлекаемых им субподрядчиков, тогда как договорами, заключенными налогоплательщиком было предусмотрено обязательное согласование привлекаемых ООО "Газхолодмаш" субподрядчиков.

В апелляционной жалобе ООО "Газхолодмаш" ссылается на то, что несогласование с ОАО "Газпромнефть-ННГ", ООО "РН-Пурнефтегаз" субподрядчиков, привлекаемых ООО "Газхолодмаш", не свидетельствует об их отсутствии на объектах. Судом не принято во внимание указание в письме N БСМ-01/4970 от 18.05.2017 на то, что субподрядные организации могли работать на объектах без согласования в течение 2013 года, так как приказ о согласовании датируется 02.10.2013. Налогоплательщик настаивает, что письмо N 187/01 от 28.02.2013 направлялось в адрес ООО "РН-Пурнефтегаз" в период, когда привлечение третьих лиц не планировалось. Реестры оформленных пропусков и заявки налогоплательщика свидетельствуют о том, что на объектах было больше техники и работников, чем располагает ООО "Газхолодмаш". Оформление пропуск происходило в срочном порядке, в силу чего они все оформлены на работников общества. Общество ссылает на то, что приведенные Инспекцией показания опрошенных лиц, взяты налоговым органом у работников, не имеющих полной осведомленности и информированности об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции не принял во внимание показания Пешхоева К.М., Абдурахманова С.А., Габдрафикова Н.Х., которые не являлись работниками ООО "Газхолодмаш". Опрошенные Инспекцией лица руководящего состава ООО "Газхолодмаш" подтверждают наличие взаимоотношений с контрагентами ООО "ПромТехноПрофит", ООО "Альтаир", ООО "Балтика-Траст", ООО "Азимут". Обществом в жалобе приводится ряд показаний сотрудников ООО "Газхолодмаш" в подтверждение своей позиции.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, реестры пропусков свидетельствуют о том, что на объектах было больше техники и работников, чем располагает ООО "Газхолодмаш".

Так, на объектах ООО "РН-Пурнефтегаз" в период с 08.04.2013 по 31.10.2013, согласно заявкам на пропуска, представленным ООО "Газхолодмаш" и реестрам выданных пропусков, представленным ООО "РН-Пурнефтегаз", к работе было привлечено 88 единиц техники. При этом было установлено, что автомобили в количестве 43 единицы (17 автомобилей марки КАМАЗ были у ООО "Газхолодмаш" в собственности, 26 автомобилей марки МАЗ были приобретены в лизинг) принадлежали ООО "Газхолодмаш", остальные 45 единиц техники было привлечено со стороны.

На объектах АО "Газпромнефть-ННГ" в период с 02.09.2013 по 05.11.2013, согласно заявкам на пропуска, предоставленным ООО "Газхолодмаш", и реестрам выданных пропусков, представленным АО "Газпромнефть-ННГ", к работе было привлечено 216 единиц техники, из них 84 единицы грузовых автомобилей, 24 единицы легковых автомобилей, 69 единиц спецтехники и 39 единиц другой техники. Грузовые автомобили в количестве 43 единицы и 3 единицы спецтехники принадлежали ООО "Газхолодмаш". Остальная техника в количестве 170 единиц (41 единица грузовых автомобилей, 24 единицы легковых автомобилей, 66 единиц спецтехники и 39 единиц иной техники) была привлечена со стороны.

Проверкой установлено, что согласно заявкам на оформление пропусков на людей (стр. 37 Решения):

- на объектах ООО "РН "Пурнефтегаз" в период с 08.04.2013 по 31.10.2013 работы (услуги) субподрядчиками выполнялись с помощью 195 человек, из них, 22 человека в 2013 году являлись работниками ООО "Газхолодмаш", остальные 173 человека - привлеченные работники.

- на объектах АО "Газпромнефть - ННГ" в период с 02.09.2013 по 05.11.2013 работы (услуги) субподрядчиками выполнялись с помощью 187 человек, из них 23 человека в 2013 году являлись работниками ООО "Газхолодмаш", остальные 164 человека - привлеченные работники (стр. 37 Решения).

Как установлено судом выше, объекты, на которых выполнялись работы, являлись режимными объектами, поэтому, по условиям договоров, заключенных с заказчиками работ (ООО "РН "Пурнефтегаз" и АО "Газпромнефть - ННГ") было предусмотрено условие об обязательном согласовании всех привлекаемых к работам субподрядчиков.

При этом, налогоплательщик в обоснование соблюдения условий договора не представил доказательств, как согласования с заказчиком привлечения названных организаций, так и нахождение работников этих организаций на территории строительных объектов (пропуска и т.п.).

Так, заявитель подтверждает, что все пропуска на технику и работников субподрядчиков оформлялись непосредственно на ООО "Газхолодмаш".

Между тем, заявителем не представлен поименный перечень работников субподрядных организаций, привлеченных к выполнению работ, с указанием их специальности, квалификации.

Из показаний Пешхоева К.М., Абдурахманова С.А., Габдрафикова Н.Х. не следует, что указанные лица являлись работниками субподрядчика. Свидетели не указывают организацию, в которой осуществляли трудовую деятельность, ограничиваются ссылкой на объекты месторождений. Выводы налогоплательщика о том, что указанные лица могут являться работниками субподрядчика носит предположительный характер. Осуществляя оформление пропуском ООО "Газхолодмаш" не может не владеть информацией о том, чьими конкретно работниками являются поименованные свидетели.

Избирательный характер выборки налогоплательщиком показаний опрошенных лиц, не свидетельствует об отсутствии осведомленности лиц о фактических обстоятельствах.

ООО "Газхолодмаш" не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое присутствие персонала ООО "ПромТехноПрофит" и ООО "Альтаир" на объектах заявителя, равно как и доказательств взаимодействия заявителя с техническим персоналом указанных контрагентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, об обратном свидетельствуют следующие показания.

Согласно показаниям Еникеева Вадима Алекович (протокола допроса N 44 от 06.06.2017) (том 7 л.д. 134-138) в 2013 году он работал в ООО "Газхолодмаш" водителем на транспортном средстве Хитачи-120, трудоустроен не был, график работы с 8 утра до 8 вечера, заработная плата составила 70 тыс. руб. в месяц, денежные средства выплачивались наличными сотрудником ООО "Газхолодмаш". Организации ООО "ПромТехноПрофит" и ООО "Альтаир" ему не знакомы.

Согласно показаниям Толстых Ивана Евгеньевича (протокола допроса N 466 от 09.06.2017) (том 8 л.д. 6-11) с 2014 года он работал в ООО "Газхолодмаш" водителем, график работы с 8 утра до 8 вечера, заработная плата составила 12 тыс.руб. в месяц, денежные средства выплачивались наличными, бухгалтером ООО "Газхолодмаш". Организации ООО "ПромТехноПрофит" и ООО "Альтаир" ему не знакомы.

Согласно показаниям Хакимова Ибрагима Арсиналиевича (протокол допроса N 152 от 26.05.2017) (том 8 л. д. 32-37) в 2013 году, он работал в ООО "Газхолодмаш" машинистом на автогрейдере, договор не заключал, график работы 8 часов в день, заработная плата составила 35 тыс. руб. в месяц, денежные средства выплачивались наличными через кассу ООО "Газхолодмш". Организации ООО "ПромТехноПрофит" и ООО "Альтаир" ему не знакомы.

Согласно показаниям Джимхаева Мавла Усмановича (протокол допроса N 151 от 26.05.2017) в 2013 году он работал в ООО "Газхолодмаш" водителем, договор не заключал, график работы 8 часов в день, заработная плата составила 53 тыс. руб. в месяц, денежные средства выплачивались наличными бухгалтером ООО "Газхолодмаш". Организации ООО "ПромТехноПрофит" и ООО "Альтаир" ему не знакомы.

Согласно показаниям Бырка Игоря Ивановича (протокол б/н от 12.04.2017): в ООО "Газхолодмаш" он подрабатывал в качестве разнорабочего, договор не заключал, график работы 8 часов в день, заработная плата составила 70-80 тыс. руб. в месяц, денежные средства выплачивались наличными, выдавал Зиновчик С.С. Организации ООО "ПромТехноПрофит" и ООО "Альтаир" ему не знакомы.

Проведен допрос Эниева Адама Сайдулаевича, которому были выданы пропуски для работы на объектах АО "Газпромнефть-ННГ" с 11.06.2013 по 31.12.2013, на объектах ООО "РН-Пурнефтегаз" с 16.07.2013 по 31.12.2013.

В ходе допроса Эниев Адам Сайдулаевич показал следующее: в ООО "Газхолодмаш" он подрабатывал в качестве водителя грузового автомобиля МАЗ гос. N 874 ВСС, договор не заключал, график работы гибкий, заработная плата составила 100 тыс.руб. за 2 месяца, денежные средства выплачивались наличными, выдавал бухгалтер ООО "Газхолодмаш". Организации ООО "ПромТехноПрофит" и ООО "Альтаир" ему не знакомы, (протокол N 137/Д/13 от 19.06.2017).

Проведен допрос Арнаутова Дениса Игоревича, которому были выданы пропуска для работы на объектах АО "Газпромнефть-ННГ" с 15.01.2013 по 31.12.2013, на объектах ООО "РН-Пурнефтегаз" с 15.02.2013 по 31.12.2013.

В ходе допроса Арнаутов Денис Игоревич показал следующее: с 2014 года, он работал в ООО "Газхолодмаш" начальником участка, график работы 4 часа в день, заработная плата составила 9-13 тыс. руб. в месяц, денежные средства перечислялись на банковскую карту. Организации ООО "ПромТехноПрофит" и ООО "Альтаир" ему не знакомы (протокол б/н от 28.04.2017).

Согласно показаниям Рашидова Саламбека Асламбековича (протокол допроса N 88 от 27.07.2017) (том 8 л. д. 1-5) в 2013 году, он работал в ООО "Газхолодмаш" рабочим, договор не заключал, график работы 8-10 часов в день, заработная плата составила 30 тыс. руб. в месяц, денежные средства выплачивались наличными бухгалтером ООО "Газхолодмаш". Организации ООО "ПромТехноПрофит" и ООО "Альтаир" ему не знакомы.

Согласно показаниям Янсукова Илес Мохмад-Алиевич (протокол допроса N 80 от 07.07.2017) в 2013 году, он работал в ООО "Газхолодмаш" рабочим, договор не заключал, график работы 12 часов в день, заработная плата составила 7 тыс. руб. в месяц, денежные средства выплачивались наличными бухгалтером ООО "Газхолодмаш". Организации ООО "ПромТехноПрофит" и ООО "Альтаир" ему не знакомы.

Согласно показаниям Халимова Магомеда Вахидовича (протокол допроса N 76 от 30.06.2017) (том 8 л. д. 38-43) в 2013-2015 годы являлся наемным работником ООО "Газхолодмаш". Работал водителем, возил шлам, торф, песок. График работы 8 часов в день, размер заработной платы 50 тыс. в месяц, выплачивалась наличными. Организации ООО "ПромТехноПрофит" и ООО "Альтаир" ему не знакомы.

Проведен допрос Карымова Майора Шакировича, которому были выданы пропуски для работы на объектах ООО "РН-Пурнефтегаз" с 26.08.2013 по 31.12.2013.

В ходе допроса Карымов Майор Шакирович, показал следующее: договор с ООО "Газхолодмаш" не заключал, график работы 8 часов в день, размер заработной платы не помнит. Организации ООО "ПромТехноПрофит" и ООО "Альтаир" ему не знакомы, (протокол N 1886 от 05.07.2017).

Из перечисленных показаний свидетелей следует, что со всеми физическими лицами не оформлялись трудовые отношения, не заключались гражданско-правовые договоры на выполнение работ (по крайней мере, соответствующие договоры работникам на руки не выдавали), заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами бухгалтером предприятия. Все указанные свидетели показали, что не знают такие организации как ООО "ПромТехноПрофит" и ООО "Альтаир".

Что в свою очередь, опровергает предположение заявителя о том, что все данные работники являлись работниками спорных контрагентов, наоборот, подтверждает тот факт, что ООО "Газхолодмаш" привлекались для выполнения какой-либо работы на объектах заказчика физические лица без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений (неофициально), заработная плата выплачивалась им наличными денежными средствами бухгалтером предприятия.

Более того, как установлено налоговым органом в ходе проверки за 2013 год ООО "ПромТехноПрофит" представило в налоговый орган сведения по форме 2 НДФЛ на 4-х человек: Антоневич Дмитрий Михайлович, ИНН 7723 71631191; Карданов Владимир Мухамедович, ИНН 071507364805; Бирулис Айварс, ИНН 502736316177; Пустовалов Андрей Алексеевич, ИНН 560905374950.

В свою очередь, ООО "Альтаир" представлены сведения по форме 2- НДФЛ: за 2012 год (период работы декабрь 2012 года) на 4 человека, за 2013 год на 3-х человек; за 2014 год (за период работы с 01.01.2014 по 31.03.2014) на 3-х человек.

Таким образом, ООО "ПромТехноПрофит" и ООО "Альтаир" не имело необходимого персонала для выполнения работ. Доказательств того, что ООО "ПромТехноПрофит", ООО "Альтаир", привлекали каких-либо работников для оказания работ налогоплательщику также не представлено.

Кроме того, у ООО "ПромТехноПрофит" и ООО "Альтаир" отсутствовали технические ресурсы для выполнения работ.

Так, на объектах ООО "РН-Пурнефтегаз, в период с 08.04.2013 по 31.10.2013, согласно заявкам на пропуска, представленным ООО "Газхолодмаш" и реестрам, выданных пропусков, представленным ООО "РН-Пурнефтегаз" к работе было привлечено 88 единиц техники, из них 65 единиц грузовых автомобилей, 16 единиц легковых автомобилей и 7 единиц спецтехники. (Приложение N 3.9 к акту проверки N 11 ЮЛ от 08.08.2017).

Установлено, что грузовые автомобили в количестве 43 единиц принадлежали ООО "Газхолодмаш": 17 автомобилей марки Камаз 6522 были у ООО "Газхолодмаш" в собственности (Приложение N 2.1 к акту проверки) и 26 автомобилей марки МАЗ-651705-(210-000Р1) были приобретены в лизинг, остальная техника была привлечена организацией со стороны.

На объектах АО "Газпромнефть-ННГ" в период с 02.09.2013 по 05.11.2013, согласно заявкам на пропуска, представленным ООО "Газхолодмаш" и реестрам, выданных пропусков, представленным АО "Газпромнефть-ННГ" к работе было привлечено 216 единиц техники, из них 84 единицы грузовых автомобилей, 24 единицы легковых автомобилей, 69 единиц спецтехники и 39 единиц другой техники. (Приложение 3.10 к акту проверки N 11 ЮЛ от 08.08.2017). Грузовые автомобили в количестве 43 единиц и 3 единицы спецтехники принадлежали ООО "Газхолодмаш". Остальная техника была привлечена со стороны. (Приложения NN 3.9 и 3.10 к акту проверки N 11 ЮЛ от 08.08.2017.

ООО "Газхолодмаш" было направленно требование N 2.8.-110/47 от 23.05.2017 о предоставлении договоров аренды или иного пользования, заключенных с собственниками транспортных средств. Ответ на указанное требование ООО "Газхолодмаш" не представлен.

На основании данных, полученных из Системы Межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), установлены собственники транспортных средств.

Так, транспортные средства, перечисленные в Приложениях N N 3.9,3.10 к акту проверки, не принадлежащие ООО "Газхолодмаш", но заявленные в реестрах пропусков на указанные объекты, не принадлежали ООО "ПромТехноПрофит" и ООО "Альтаир".

Проведенный анализ выписок с банковских счетов указывает на то, что ООО "ПромТехноПрофит" и ООО "Альтаир" не арендовались транспортные средства и не заключались договоры на выполнение транспортом работ.

Доводы налогоплательщика о том, что осуществление субподрядных работ могло быть осуществлено ООО "ПромТехноПрофит" и ООО "Альтаир" по средствам привлечения иных лиц для работы на объектах не подтверждается материалами дела, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Таким образом, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "ПромТехноПрофит" и ООО "Альтаир" не имели реальной возможности собственными силами и средствами выполнять заявленные виды работы.

В отличие от ООО "ПромТехноПрофит" и ООО "Альтаир" - ООО "Газхолодмаш" в 2013 году имело в собственности 17 грузовых автомобилей и 3 единицы спецтехники (Приложение N 2.1. к акту проверки N 11 ЮЛ от 08.08.2017).

Кроме этого, по договорам финансовой аренды от 11.13.2013 было приобретено 26 грузовых автомобилей. Все указанные транспортные средства, использовались при выполнении работ (услуг) на объектах ООО "РН-Пурнефтегаз" и АО "Газпромнефть-ННГ".

ООО "РН-Пурнефтегаз" и АО "Газпромнефть-ННГ", представили информацию о физических лицах, которые по заявкам ООО "Газхолодмаш" работали на объектах Заказчиков. Во всех представленных заявках на временные пропуска, дающих право прохода на территорию охраняемых объектов ООО "РН-Пурнефтегаз" и АО "Газпромнефть-ННГ", ООО "Газхолодмаш" не указано наименование субподрядных организаций, все физические лица указаны как работники ООО "Газхолодмаш".

На основании вышеизложенного, следует вывод о том, что ООО "Газхолодмаш" располагало собственными и привлеченными трудовыми и техническими ресурсами для самостоятельного выполнения работ (услуг), указанных в Приложениях N N 3.1 и 3.2. к акту проверки N 11 ЮЛ от 08.08.2017, по заказчикам ООО "РН-Пурнефтегаз" и АО "Газпромнефть-ННГ".

С учетом изложенного, в силу наличия у общества собственного квалифицированного персонала, необходимости привлечения для выполнения работ спорных контрагентов, а также доказательств выполнения части работ не собственными силами, заявителем не доказано и из материалов дела не следует.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению судом, поскольку факт принятия работ заказчиками и оплаты ими принятых работ не свидетельствует о выполнении спорных работ заявленными контрагентами. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только принятием работ и их оплатой, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, учтенных расходов по налогу на прибыль, налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций с конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Поскольку в обоснование правомерности применения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету, понесенных расходов по налогу на прибыль заявитель ссылается на взаимоотношения именно с контрагентами ООО "ПромТехноПрофит" и ООО "Альтаир", заявителю необходимо подтвердить выполнение работ именно этими лицами. Вместе с тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в обоснование расходов по налогу на прибыль не подтверждают факта совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "ПромТехноПрофит" и ООО "Альтаир".

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

В ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы от имени указанных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами.

Так, в ходе проверки исследовался вопрос достоверности сведений, указанных в документах, представленных проверяемым лицом для подтверждения произведенных расходов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "ПромТехноПрофит" и ООО "Альтаир" в проверяемый период являлся Бирулис Айварс, ИНН 502736316177, дата рождения 30.03.1958, гражданство Латвия.

29.12.2016 ОМВД России по Пуровскому району представлена информация из Федеральной базы УФМС о датах пересечения Бирулиса А. границы РФ и о периодах нахождения на территории России (том 6 л. д. 12-17).

Установлено, что руководитель ООО "Альтаир" и ООО "ПромТехноПрофит" Бирулис А. находился на территории Российской Федерации с 2012 по настоящее время всего 39 дней, а в проверяемый период: в 2012 году (на вычет взяты счета-фактуры 2012 года) - 2 дня, в 2013 году- 16 дней, в 2014 (по март месяц) - 4 дня.

Налоговым органом проведен анализ дат выставленных ООО "Альтаир" и ООО "ПромТехноПрофит" счетов-фактур, подписанных актов выполненных работ и факта нахождения/ отсутствия на территории РФ Бирулиса А.

Установлено, что по ООО "Альтаир" из 107-ми счетов-фактур, актов, выполненных работ (услуг), "подписанных" Бирулисом А., в 99-ти случаях он не находился в России. По ООО "ПромТехноПрофит" из 107-ми счетов-фактур, актов, выполненных работ (услуг), "подписанных" Бирулисом А., в 99-ти случаях он не находился в России.

Таким образом, Бирулис А. являлся номинальным руководителем.

В ходе визуального сличения подписей руководителя ООО "ПромТехноПрофит" и ООО "Альтаир" Бирулис А., на документах представленных Инспекцией МНС России N 17 по Московской области из регистрационного дела ООО "Альтаир" и на документах из регистрационного дела ООО "ПромТехноПрофит", представленных ИФНС России N 14 по г. Москве и подписей Бирулис А. на документах ООО "Альтаир" и ООО "ПромТехноПрофит" (договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты о приемке выполненных работ), установлено значительное отличие подписей.

08.02.2017, 14.02.2017, 16.03.2017 в соответствии с положениями статьи 94 Налогового кодекса произведена выемка у ООО "Газхолодмаш" оригиналов документов в целях проведения почерковедческой экспертизы.

Постановлением N 1 о проведении почерковедческой экспертизы от 14.04.2017 перед экспертом Алексеенко Александром Викторовичем (далее - ИП Алексеенко А.В.), поставлен вопрос: кем выполнены подписи на документах ООО "Альтаир" и ООО "ПромТехноПрофит", самим руководителем, или иным лицом.

Согласно Заключению эксперта N 15/2017-п от 10.05.2017 (том 8 л.д. 81-113): подписи от имени Бирулиса А., руководителя ООО "Альтаир" и ООО "ПромТехноПрофит" в документах (договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ) данных организаций выполнены не Бирулисом А., а иными неустановленными лицами с подражанием его подписи.

Таким образом, результатами почерковедческой экспертизы подтверждено, что документы от имени спорных контрагентов подписаны неуполномоченным лицом.

При этом доводы налогоплательщика со ссылкой на заключение ООО "Бюро независимой экспертизы Версия" N 847 от 11.09.2018 года относительно того, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, поскольку соответствующее исследование проведено некачественно и с нарушением методологии его проведения, судом отклоняются, как не основанные на материалах дела и соответствующих положениях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу статьи 95 НК РФ эксперт имеет право знакомиться с материалами проверки, они предоставляются в его распоряжение для проведения исследований. При этом по вопросу проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ отсутствуют императивные требования о представлении подлинников или копий документов.

Кроме того, эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (пункт 5 статьи 95 НК РФ).

Доказательства того, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял о невозможности проведения экспертизы по переданным ему документам, в материалах дела отсутствуют.

По существу спорного экспертного заключения суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертом в полной мере рассмотрены поставленные вопросы, изучены представленные налоговым органом документы, изложены перечень использованных нормативно-правовых документов, научно-обоснованные приемы и методы исследования, указаны исследования, проведенные экспертом, а также с применением каких технических средств им установлены обстоятельства по делу. При этом законодательством не установлен конкретный перечень методической литературы, которой обязан руководствоваться эксперт при проведении экспертизы.

Назначение экспертизы производилось Инспекцией с уведомлением и участием налогоплательщика, при этом последним каких-либо замечаний и возражений к документам, направляемым на экспертизу, или к экспертной организации и эксперту, которому поручено проведение экспертизы, не заявлено.

В случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы налогоплательщик в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ был вправе ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако таким правом заявитель не воспользовался.

С заявлением о фальсификации доказательств заявитель в установленном законом порядке не обращался.

Податель жалобу утверждая о том, что экспертное заключение выполнено с нарушениями и недочетами, не опровергает какими-либо доказательствами подлинность подписи лица, указанного документах (договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ).

Почерковедческая экспертиза проведена на основании поручения Инспекции в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта, исходя из доводов налогоплательщика, не имеется.

Вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с рассмотренными контрагентами базируется не только на указанном экспертном заключении, а на всей совокупности доказательств, собранных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Более того, о невозможности подписания документов указанными лицами, свидетельствуют данные из миграционной службы, которые не были оспорены обществом и признаны недостоверными.

Доводы подателя жалобы о том, что неполнота сведения миграционной службы подтверждается тем, что руководители в даты не указанные в периоде нахождения на территории Российской Федерации, подавали сведения о внесении изменений о юридическом лице, которые были заверенные у нотариуса, вступают в противоречие в позицией налогоплательщика о том, что обмен документами мог производиться без присутствия руководителей на территории Российской Федерации по средствам писем, телеграмм, факсом и иными документами, в том числе в электронном виде.

Доводы подателя жалобы о том, что подписание счетов-фактур подтверждается допросами Бирулиса А., Смирнова И., Приходько В., проведенными нотариусом, не принимается апелляционным судом во внимание.

Спорные показания Бирулис А. получены вне установленной законом процедуры, предусматривающей предупреждение свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом нахождения Бирулиса А. на территории Российской Федерации, последний не был лишен возможности обеспечить явку в налоговый орган для дачи показаний в соответствии с установленной законом процедурой с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний.

Показания Бирулис А., оформленные нотариально и сводящиеся к тому, что договоры подписывались лично, все документы во исполнение этих договоров также подписывались лично и т.д., не принимаются судом в качестве допустимого и достаточного доказательства, опровергающего изложенные выше выводы о том, что лицо, значащееся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя спорных контрагентов, не подписывало исходящие от последнего бухгалтерские документы по заключенным договорам подряда в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 80 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что обеспечение доказательств нотариусом допускается в случае, если есть основания полагать, что представление необходимых доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным.

Кроме того, согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Вместе с тем, в нарушение требований указанной нормы, показания Бирулис А. удостоверены нотариусом без извещения МИФНС России N 3 по ЯНАО, являющейся заинтересованной стороной, в связи с чем, соответствующий письменный документ является недопустимым доказательством и не может быть принят судом во внимание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что протокол (заявление), на который Общество ссылается, в подтверждение своей позиции о достоверности первичных документов по сделке с ООО "Альтаир" и ООО "ПромТехноПрофит" и о реальном исполнении такой сделки, составлен с нарушением порядка, установленного Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Альтаир" и ООО "ПромТехноПрофит" счета-фактуры, акты, договоры и т.д. оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган правомерно заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных обществом сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Альтаир" и ООО "ПромТехноПрофит", и как следствие о том, что общество не имеет права на получение налоговых вычетов по НДС, не имеет право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с указанными спорными контрагентами.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлено следующее.

Так, согласно сведениям ИФНС N 14 по г. Москве исх. 18-02/052782@ от 06.12.2016 (том 9 л. д. 130) на запрос Инспекции N 2.8-30/12005@ от 02.12.2016, ООО "ПромТехноПрофит" налоговые декларации по транспорту, имуществу не представлялись; согласно федеральным информационным ресурсам ФНС имущество, транспорт в собственности, отсутствует. При анализе банковской выписки ООО "ПромТехноПрофит", по счету открытому в АО АКБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ", установлено отсутствие платежей за аренду транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии при исполнении договорных обязательств использования наемного транспорта. При анализе банковской выписки ООО "ПромТехноПрофит" установлено отсутствие оплаты по договорам граждански - правового характера, что свидетельствует об отсутствии при исполнении договорных обязательств наемных работников.

Таким образом, в проверяемый период ООО "ПромТехноПрофит" не имело трудовых ресурсов, транспортных средств.

В течение 2013 года ООО "ПромТехноПрофит" предоставляло декларации по налогу на добавленную стоимость с минимальными оборотами, а именно общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога (руб.) за 1 квартал 2013 года составила 42 255 050.00, сумма налоговых вычетов составила 42 213 882.00, сумма налога к уплате в бюджет составила 41 168.00 руб. За 2 квартал 2013 года эти показатели выглядят следующим образом: 23 922 639,00-23 873 308,00-49 331,00, за 3 квартал 2013 года: 57 844 649,00-57 793 854,00-50 795,00, за 4 квартал 2013 года: 14473255,00-14 436 255,00-37 000.00.

Таким образом, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды с 1 по 4 кварталы 2013 года удельный вес налоговых вычетов составляет 99%, что говорит о минимизации налоговых отчислений. С 1 квартала 2014 года ООО "ПромТехноПрофит" представляются нулевые декларации по налогу на добавленную стоимость.

При анализе банковской выписки ООО "ПромТехноПрофит" по расчетному счету N 40702810600000007319 открытому в АО АКБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ" установлено, что после получения денежных средств от ООО "Газхолодмаш" перечисляются, в том числе покупку векселей по договору N ДСК/271 от 02.04.2013 у ЗАО АКБ "Центрокредитбанк" ИНН 7707025725 на сумму 40 000 тыс. руб.

Установлено, что между ЗАО АКБ "Центрокредит" - "Сторона 1" и ООО "ПромТехноПрофит" - "Сторона 2" заключен Договор N ДСК/271 от 02.04.2013. "Сторона 1" в течение двух дней со дня поступления денежных средств на свой счет обязуется передать в собственность "Стороны 2" простые векселя ЗАО АКБ "Центрокредит" в количестве 2 (двух) штук на общую вексельную сумму 40 000 000 рублей 00 копеек, сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 03.05.2013", с начислением 7.0 процентов годовых с даты составления векселей.

В соответствии с заявлением от 10.04.2013 данные векселя были погашены Мальсаговым А. М-Г., ИНН 060601394630, при этом, Мальсагов А. М-Г. являлся в проверяемый период работником ООО "Газхолодмаш" и занимал должность инженера отдела землеустройства основного подразделения в г. Москве (приказ о приеме на работу N 3 от 04.05.2009). Уволен 28.03.2016.

07.07.2017 вх. N 10782 поступили объяснения Мальсагова А. М-Г. (том 9 л.д. 126-128), полученные сотрудником ОМВД России по г. Назрань следующего содержания: "с ООО "ПромТехноПрофит" я заключал договор займа. Займ получал векселем.... на общую сумму 40 000 000 руб. Никаких услуг оказано не было, был только займ, всего на сумму 90 000 000 руб. Данные средства были израсходованы на приобретение путем покупки доли в уставном капитале ООО "Форест".

Из Федеральных налоговых ресурсов установлено, что Мальсагов А.М-Г. с 08.05.2013 по 13.12.2014 являлся руководителем ООО "Форест", ИНН 7730514795 (с учетом того, что одновременно он работал в ООО "Газхолодмаш"), с 08.05.2013 являлся учредителем ООО "Форест".

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО "Газхолодмаш" в адрес ООО "ПромТехноПрофит", были обналичены физическим лицом, который в проверяемом периоде являлся работником ООО "Газхолодмаш".

Кроме того, часть поступивших на расчетный счет ООО "ПромТехноПрофит" от заявителя денежных средств перечислялась в адреса "фирм-однодневок", где в последующем денежные средства обналичивались, либо перенаправлялись по "цепочке" в адреса иных "фирм-однодневок". Проверкой установлено, что организации данной цепочки, в том числе ООО "Винтер", ИНН 7706775387 ООО "Оптимус", ИНН 7719812519 ООО "Комстрой", ИНН 7704806590 ООО "Юниторг" имеют следующие признаки "неблагонадежности": "массовый учредитель", "массовый руководитель", место нахождения контрагента совпадает с адресом "массовой регистрации", отсутствие по адресу, отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов; все организации имели в период деятельности единственные банковские счета, открытые в АО АКБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ"; все организации-контрагенты вскоре после начала деятельности реорганизованы в форме присоединения в 2014-2016 гг.; все организации уплачивали налоги в суммах, не соответствующих оборотам по банковским счетам; денежные средства, поступивших на счета перечислялись в дальнейшем с назначением платежа "на покупку векселей", по договорам процентного займа, по договорам купли-продажи ценных бумаг. В ходе анализа банковских выписок в АО АКБ "Центрокредит" указанных организаций установлено поступление денежных средства от различных компаний за строительные материалы, а так же за организацию грузоперевозок и т.д., при этом, платежи по выплате заработной платы и привлечению персонала отсутствуют, отсутствуют платежи по снятию наличных денежных средств на выплату заработной платы, коммунальные платежи - вода, уборка территории, вывоз мусора, охрана, связь, интернет и другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялись; платежи по налогам и сборам (НДФЛ, ФСС) производились в минимальных размерах, несмотря на миллионные обороты по счету.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя и приведенный им в апелляционной жалобе анализ платежей по расчетным счетам контрагентов второго, третьего звена, которые, по мнению общества, позволяет прийти к выводу о том, что данные организации являются действующими, о чем свидетельствует оплата налогов, осуществление различных платежей за материалы, оборудование, продукты питания и т.д.

Действительно, анализ операций по счету указанных организаций, свидетельствует о том, что денежные средства на счета поступали от различных контрагентов с назначением платежей "за оборудование", "материалы ", "за технику ", "за приобретение товара" и т.д. Расходная часть состоит из перечислений различным контрагентам "за товар", "за транспортные услуги", "аренду техники" и т.д. Однако, оплата необходимых услуг и расходов, свидетельствующих о ведении реальной деятельности организации (аренда помещения, покупка расходных материалов, оплата коммунальных услуг и т.д.) не производилась, перечисления НДФЛ, страховых взносов, налога на прибыль и НДС производилась в минимальном размере.

Таким образом, денежные средства поступают на расчетные счета и списываются с расчетных счетов спорных контрагентов по различным основаниям платежей, что свидетельствует об отсутствии конкретной профильной деятельности каждой организации как реального хозяйствующего субъекта и имитации осуществления финансово-хозяйственных операций и расчетов, установлены и выведение денежных средств из легального хозяйственного оборота.

Характер банковских операций, проходивших по расчетному счету, свидетельствует о том, что данные счета использовались как транзитные.

Аналогичные обстоятельства установлены в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента заявителя - ООО "Альтаир".

Поступившие на расчетный счет ООО "Альтаир" от заявителя денежные средства перечислялась в адреса "фирм-однодневок", где в последующем денежные средства обналичивались, либо перенаправлялись по "цепочке" в адреса иных "фирм-однодневок". Проверкой установлено, что организации данной цепочки, в том числе ООО "Торгснаб", ООО "Винтер", ООО "Квазар" имеют следующие признаки "неблагонадежности": место нахождения контрагента совпадает с адресом "массовой регистрации", отсутствие по адресу, отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов; все организации имели в период деятельности единственные банковские счета, открытые в АО АКБ "Центрокредит"; все организации-контрагенты вскоре после начала деятельности реорганизованы в форме присоединения; организации уплачивали налоги в суммах, не соответствующих оборотам по банковским счетам; денежные средства, поступивших на счета перечислялись в дальнейшем с назначением платежа "на покупку векселей", по договорам процентного займа, по договорам купли-продажи ценных бумаг. В ходе анализа банковских выписок в АО АКБ "Центрокредит" указанных организаций установлено поступление денежных средства от различных компаний за строительные материалы, а так же за организацию грузоперевозок и т.д., при этом, платежи по выплате заработной платы и привлечению персонала отсутствуют, отсутствуют платежи по снятию наличных денежных средств на выплату заработной платы, коммунальные платежи - вода, уборка территории, вывоз мусора, охрана, связь, интернет и другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялись; платежи по налогам и сборам (НДФЛ, ФСС) производились в минимальных размерах, несмотря на миллионные обороты по счету.

Согласно ответу МИФНС РФ N 17 по Московской области от 15.12.2016 года исх. N 14-17/03288 (том 10 л.д. 23) у ООО "Альтаир" отсутствуют на балансе транспортные средства, какое-либо имущество.

В обоснование предъявленных требований Общество ссылается на наличие у спорных контрагентов ООО "ПромТехноПрофит", ООО "Альтаир" допусков СРО к определенным видам работ.

Вместе с тем, наличие указанных допусков СРО к определенным видам работ, в отсутствие первичных документов, содержащих достоверную и непротиворечивую информацию о хозяйственных операциях, не может являться достаточным доказательством реального выполнения данными контрагентами спорных работ для общества.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (расходов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно общество должно подтвердить реальность выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Наличие у спорных контрагентов допуска СРО не свидетельствует о фактически выполненных работах данными контрагентами, поскольку для получения допуска установлены определенные требования к численности, стажу и образования кадрового состава, необходимого у организации имущества.

При этом, согласно установленным выше обстоятельствам ООО "ПромТехноПрофит", ООО "Альтаир" не могли выполнить для заявителя и его заказчиков спорные работы, ввиду отсутствия необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, необходимой технической и материальной базы.

Само по себе вхождение организации в саморегулируемую организацию без проверки достоверности документов, представленных для членства в саморегулируемой организации, не свидетельствует о деловой репутации контрагента и наличии реальной возможности спорных контрагентов выполнить соответствующие виды работ на строительном рынке.

ООО "Газхолодмаш" не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО "ПромТехноПрофит", ООО "Альтаир", поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта.

Показания должностных лиц ООО "Газхолодмаш", которые, по мнению заявителя, подтверждают реальность взаимоотношений налогоплательщика с указанными выше спорными контрагентами (Шульгач А.В. (главный специалист по землеустройству) (том 3 л.д. 114-131), Даурбеков А.Х. (главный механик) (том 3 л.д. 132-141), Цулоев Р.М. (начальник участка) (том 3 л.д. 142-150), Евлоев А.М. (начальник участка) (том 4 л.д. 2-9), Арипов М.Ю. (заместитель генерального директора) (том 4 л.д. 18-22) и показания которых не были отражены в оспариваемом решении, судом не принимаются во внимание, поскольку данные физические лица являются работниками налогоплательщика, то есть являются заинтересованными лицами, и их показания противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта.

Вопреки доводам подателя жалобы представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.

Налоговый орган пришел к верному выводу, что в нарушение статей 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ обществом получена необоснованная налоговая выгода, в результате неправомерно примененного вычета по НДС, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на необоснованные расходы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ПромТехноПрофит", ООО "Альтаир".

Заявитель, утверждая о недостоверности выводов Инспекции, не представил каких-либо объективных доказательств, подтверждающих реальный характер взаимоотношений со спорными контрагентами, достоверность представленных первичных учетных документов.

Сам по себе факт выполнения своих обязательств обществом перед его заказчиками не дает права на получение налогового вычета (уменьшения налоговой базы) по первичным учетным документам, составленным от контрагентов, не обладающих признаками реально действующих юридических лиц и не свидетельствует о выполнении работ именно заявленными контрагентами.

Первичные документы, на основании которых заявлен вычет, не отвечают предъявляемым к ним требованиям по оформлению и подписанию уполномоченными лицами. Контрагенты Общества не платят НДС в бюджет с полученного от Общества дохода.

Указанные обстоятельства в совокупности дали право налоговому органу отказать в праве на налоговый вычет по НДС, отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на спорные расходы, что является обоснованным и законным.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Газхолодмаш" в период 2013-2014 годы отразило поступление от ООО "Балтика-Траст" и ООО "Азимут" дизельного и печного топлива.

ООО "Газхолодмаш" в ходе проверки представило документы, согласно которым:

- ООО "Балтика-Траст" по 10-ти счетам-договорам поставило: дизельное топливо в объеме 1446 686,85 литров=1157 тонн (1 446 686,85 литров*0,8 кг/1000); топливо печное бытовое, вид 2 ТУЗ 8.101656-2012 в объеме 261, 15 тонны.

- ООО "Азимут" по договору продажи и доставки дизельного топлива N б/н от 01.12.2014 поставило: дизельное топливо в объеме 1 359 975 литров=1088 тонн (1359975*0,8/1000). Итого общий объем поставленного дизельного топлива, согласно представленным проверяемым лицом документам, составил: 2 806,7 литров (2245 тонны), топлива печного бытового 261,15 тонны.

По результатам проверки представленных в обоснование понесенных расходов (налоговых вычетов) первичных документов, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Балтика-Траст" и ООО "Азимут" не могли поставлять в адрес заявителя указанные дизельное топливо, топливо печное бытовое.

Суд первой инстанции частично поддержал выводы налогового органа в отношении контрагентов ООО "Балтика-Траст" и ООО "Азимут".

Согласно данным ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО "Балтика-Траст" ОКВЭД 74.20-Деятельность в области фотографии. Дополнительный вид деятельности: ОКВЭД 74.20 46.9 - Торговля оптовая неспециализированная.

Вид деятельности ОКВЭД 51.12.1, деятельность агентов по оптовой торговле топливом, позволяющий осуществлять деятельность по оптовой торговле дизельным и печным топливом, ООО "Балтика-Траст" в учредительные документы не вносило.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы представлены на 3-х человек: Андреева Елена Александровна, ИНН 682803815107; Эркенов Кантемир Артурович, ИНН 071405657658; Смирнов Игорь, ИНН 771478476902.

Сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем в проверяемый период являлся Смирнов Игорь, ИНН 771478476902, дата рождения 07.11.1967, гражданство Латвия.

В ходе проверки налоговым органом был направлен запрос в ОМВД по Пуровскому району N 2.8-13/110/18 от 26.12.2016 о предоставлении досье на иностранного гражданина Смирнова Игоря. Согласно представленным сведениям (вх. 01826 от 02.02.2017) (том 8 л.д. 61-77) Смирнов Игорь находился на территории РФ в следующие периоды: с 02.07.2012 по 08.07.2012, с 14.08.2012 по 17.08.2012, с 29.08.2012 по 31.08.2012, с 11.10.2012 по 13.10.2012, с 20.03.2013 по 24.07.2013, с 27.11.2013 по 28.11.2013, с 06.02.2014 по 07.02.2014, с 12.03.2014 по 13.03.2014, с 22.05.2014 по 24.05.2014, с 20.07.2014 по 24.07.2014, с 14.09.2014 по 16.09.2014, с 27.09.2016 по 29.09.2016.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подписания документов (счетов-фактур, счет-договоров, накладных), указанных в Приложении N 4.1. к акту проверки, Смирнов Игорь, ИНН 771478476902 на территории Российской Федерации присутствовал в одном случае (счет-фактура N 77 от 30.06.2013).

ООО "Азимут" зарегистрировано по адресу: 127081, г. Москва, проезд Дежнева, д 38А, пом. II, ком. 5. Согласно ИР "Фокус Контур" по данному адресу зарегистрировано 137 организаций. Т.е., юридический адрес ООО "Азимут" является "массовым".

Основной вид деятельности: 46.1 торговля оптовая. Налоги в бюджет исчисляются в бюджет в минимальных размерах. Сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем в проверяемый период являлся Приходько Вячеслав, место рождения Латвия, без гражданства.

Проведенный анализ дат выставленных ООО "Азимут" счетов-фактур с учетом информации миграционной службы, подписанных договоров, актов выполненных работ и факта нахождения/ отсутствия на территории РФ Приходько В., показал, что из 3-х договоров и 33-х счетов-фактур, "подписанных" Приходько В., только в 1-м случае он находился в России (счет-фактура N . 15081000001 от 10.08.2015). В остальных случаях на территории РФ его не было. Приложение N 6.2 к акту проверки N 11 ЮЛ от 08.08.2017.

При проведении выездной налоговой проверки, в связи с необходимостью подтверждения (опровержения) подлинности подписей на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 НК РФ и согласно постановлению о назначении почерковедческой экспертизы N 1 от 14.04.2017, проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителей ООО "Азимут" Приходько В.И. и руководителя ООО "Балтика-Траст" Смирнов И. на документах ООО "Газхолодмаш".

Согласно представленному заключению эксперта N 15/2017-п от 10.05.2017 подписи от имени руководителя ООО "Балтика-Траст" Смирнова И., ООО "Азимут" Приходько В. в документах (счетах-договорах, счетах-фактурах, товарных накладных) данных организаций выполнены не Смирновым И., Приходько В., а иными неустановленными лицами с подражанием их подписей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что документы представленные ООО "Газхолодмаш" в качестве подтверждения наличия реальных взаимоотношений с ООО "Балтика-Траст", ООО "Азимут" подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения, и не могут являться документами, подтверждающими правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по поставке товарно-материальных ценностей, предъявленных ООО "Балтика-Траст" ООО "Азимут". ООО "Балтика-Траст" и ООО "Азимут" не располагали трудовыми и техническими ресурсами.

Доводы налогоплательщика в части несогласия с заключением эксперта N 15/2017-п от 10.05.2017 аналогичны возражениям по заключению в отношении иных контрагентов, в связи с чем подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

При этом доводы заявителя о том, что факт подписания первичных документов от имени спорных контрагентов подтверждается письменными свидетельскими показаниями Смирнова И., Приходько В., судом оцениваются критически, поскольку соответствующие показания не согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также в связи с тем, что спорные показания Смирнова И., Приходько В. получены вне установленной законом процедуры, предусматривающей предупреждение свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Балтика-Траст" показал, что движение денежных средств по счету имеет транзитный характер.

Так, после получения денежных средств от ООО "Газхолодмаш", они перечисляются (по периодам) на адрес следующих лиц:

- оплата по договору за ценные бумаги в размере 36000 тыс. руб. ООО "Одионстрой", ИНН 7720769875. После получения денежных средств ООО "Одионстрой" перечисляются далее на счета организаций: ООО "Технопроектстрой", ИНН 7729752989, ООО "Валтерия" ИНН 7703799220 КПП 771801001, ООО "Аргос" ИНН 7705987300.

- ЗАО АКБ "Центрокредит" ИНН 7707025725 покупка векселей по договорам ДСК/454 от 24.04.2014, ДСК/1322 от 22.12.2014 на сумму 11 000 тыс. руб.

АО АКБ "Центрокредитбанк по поручению инспекции N 2.8-13/12744 от 24.01.2017 представлены документы (информация) (15.03.2017 вх. N 03764), из которых следует:

по договору N ДСК/1322 от 22.12.2014 года АО АКБ "Центрокредит" передал в собственность ООО "Балтика-Траст" простой вексель серии АД N 007066 на вексельную сумму 5 000 000 рублей, сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 22.01.2015 с начислением 14,5 процента годовых с даты составления векселя.

В соответствии с заявлением о погашении банковского векселя от 22 января 2015 года вексель был погашен индивидуальным предпринимателем Гятовым Муштафой Сафарбиевичем, ИНН 070201793347.

По договору N ДСК/454 от 24.04.2014 АКБ "Центрокредит" передал в собственность ООО "Балтика-Траст" простой вексель серии АА N 011607 на вексельную сумму 6000000 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.04.2014 с начислением 7,0 процента годовых с даты составления векселя.

В соответствии с заявлением о погашении банковского векселя от 08 мая 2014 года вексель был погашен ООО "Верона Строй", ИНН 7714893338.

При анализе банковской выписки ООО "Верона Строй" по счету N 40702810700000008823, открытому в АО АКБ "Центрокредит" установлено перечисление денежных средств ООО "Линнет" ИНН 6163134428 КПП 616301001 с назначением платежа "за строительные материалы" в размере 9 895 тыс.руб.

Согласно банковской выписке от 15.03.2017 вх. N 03759, по расчетному счету ООО "ВеронаСтрой", открытому в АО АКБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ" после перечисления денежных средств от ООО "Балтика-Траст", ООО "ВеронаСтрой" так же, приобретает векселя по договору N ДСК/1090 от 22.10.2014 на сумму 10 000 000 руб. Согласно документам, представленным АО АКБ "Центрокредит" векселя 11.12.2014 погашены ООО "Одионстрой".

В отношении ООО "Одионстрой" в ходе проверки установлено, что оно поставлено на налоговый учет 21.12.2012 и зарегистрировано по адресу: 111394, Город Москва, проспект Зеленый, 34. Вид деятельности по ОКВЭД 51.53 Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2014 год на 1 чел.

23.07.2015 ООО "Одионстрой" реорганизуется в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПОРТ" ИНН 1327009282. ООО "СТРОЙЭКСПОРТ' налоговая отчетность не представлялась с момента постановки на учет, 13.01.2012. При анализе банковской выписки ООО "Одионстрой", по счету N 40702810400000008819, открытому в АКБ "Центрокредит" (Акционерное Общество) фактов приобретения дизельного топлива не установлено.

В ходе анализа выписки с расчетного счета N 40702810000020000630 ООО "Азимут", представленной Московским филиалом ПАО "АК Банк" вх. 00498 от 17.01.2017, установлено, что в проверяемый период организацией производилось перечисление денежных средств за транспортные услуги ООО "ОПТИМУС".

При этом, ООО "ОПТИМУС", ИНН 7719812519 в собственности транспортных средств в 2014-2015 годах не имело. 10.07.2014 организация реорганизовалось в форме присоединения к ООО "ГЛОБАЛСИТИ", ИНН 2543033860. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ - работник один. Генеральный директор ООО "ОПТИМУС", Булыгина Марина Вячеславовна ИНН 120901550132 является "массовым" руководителем. На нее оформлено более 50-ти организаций. 16.02.2016 сотрудником ИФНС России N 35 по г. Москве проведен допрос Булыгиной М.В., в ходе которого свидетель пояснила, что она не является учредителем и руководителем каких-либо организаций, в 2008 году теряла паспорт в метро г. Москвы, о чем делала заявление по месту жительства в респ. Марий Эл пгт Новый Торъял. Так же, она оставляла ксерокопию паспорта в Интернете и отправляла ее по почте при поиске работы "Возможно мошенники воспользовались моими документами при регистрации организаций на мое имя". В ходе проверки проводился анализ выписки с расчетного счета ООО "ОПТИМУС", открытого в АО АКБ "Центркредит". Установлено, что ООО "ОПТИМУС" за проверяемый период производилась оплата со следующими назначениями платежа: покупка векселей, погашение кредитов, покупка текстиля, одежды, бытовой техники, мебели. Оплаты за аренду транспортных средств, или услуг транспортной компании у ООО "ОПТИМУС" не было.

В отношении ООО "Профтулс", ИНН 7715953220 налоговым органом установлено, что 15.06.2015 организация реорганизовалось в форме присоединения к ООО "ПРОСВЕТ", ИНН 7720564229, которое, в свою очередь, 18.07.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ. У ООО "Профтулс" в проверяемый период отсутствовало имущество, отсутствовали собственные транспортные средства. Учредитель и руководитель организации имеют признак "массовости", т.е.:

- учредитель Роднова Т.Е. ИНН 504009568046 в одно и то же время являлась учредителем в 6-ти организациях, руководителем в 3-х организациях;

-руководитель Конягина Н.В. ИНН 440124773440 в одно и то же время являлась учредителем в 10-ти организациях, руководителем в 12-ти организациях, которые, также, не имеют имущество, и транспортные средства.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Балтика-Траст", ООО "Азимут" носит транзитный характер. Так, часть поступивших на расчетные счета ООО "Балтика-Траст" и ООО "Азимут" от заявителя денежных средств перечислялась в адреса "фирм-однодневок", где в последующем денежные средства обналичивались, либо перенаправлялись по "цепочке" в адреса иных "фирм-однодневок". Проверкой установлено, что организации данной цепочки, в том числе ООО "Одионстрой" ИНН 770769875, ООО "Валтерия" ИНН 7703799220, ООО "Аргос" ИНН 7705987300, ООО "ВеронаСтрой", ООО "Квазар", ОО "Оптимус" ИНН 7719812519, ООО "Профтулс" имеют следующие признаки "неблагонадежности": "массовый учредитель", "массовый руководитель", место нахождения контрагента совпадает с адресом "массовой регистрации", отсутствие по адресу, отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов; все организации имели в период деятельности единственные банковские счета, открытые в АО АКБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ"; организации-контрагенты вскоре после начала деятельности реорганизованы в форме присоединения; все организации уплачивали налоги в суммах, не соответствующих оборотам по банковским счетам; денежные средства, поступивших на счета перечислялись в дальнейшем с назначением платежа "на покупку векселей", по договорам процентного займа, по договорам купли-продажи ценных бумаг. В ходе анализа банковских выписок в АО АКБ "Центрокредит" указанных организаций установлено поступление денежных средства от различных компаний за строительные материалы, а так же за организацию грузоперевозок и т.д., при этом, платежи по выплате заработной платы и привлечению персонала отсутствуют, отсутствуют платежи по снятию наличных денежных средств на выплату заработной платы, коммунальные платежи - вода, уборка территории, вывоз мусора, охрана, связь, интернет и другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялись; платежи по налогам и сборам (НДФЛ, ФСС) производились в минимальных размерах, несмотря на миллионные обороты по счету.

Оплата необходимых услуг и расходов, свидетельствующих о ведении реальной деятельности организации (аренда помещения, покупка расходных материалов, оплата коммунальных услуг и т.д.) не производилась, перечисления НДФЛ, страховых взносов, налога на прибыль и НДС производилась в минимальном размере.

Характер банковских операций, проходивших по расчетным счетам, свидетельствует о том, что данные счета использовались как транзитные.

Согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО "Балтика-Траст" и ООО "Азимут" отсутствуют операции на счете по приобретению дизельного и печного топлива для дальнейшей перепродажи ООО "Газхолодмаш", то есть не закупали его у третьих лиц. Кроме того, ООО "Балтика-Траст", ООО "Азимут" не являлись производителями товара, и, как следствие, не могли поставить дизельное топливо и печное топливо в адрес заявителя.

В ходе проверки для установления факта поставки дизельного топлива выставлено требование о предоставлении ООО "Газхолодмаш" документов (информации) N 110/14 от 23.11.2016, в котором были запрошены: товарно-транспортная накладная, путевой лист грузового автомобиля, должностные инструкции на лиц, принимающих ТМЦ, приходные и расходные ордера, акт на списание ТМЦ, материальные отчеты.

ООО "Газхолодмаш" представлены пояснения, что в соответствии с письмом Министерства финансов РФ N 03-03-10/123 от 22.12.2011, что если договор перевозки с поставщиком не заключался и покупатель собственным транспортом вывозит товар, то транспортная накладная не выписывается, а факт транспортировки груза подтверждается путевым листом.

При анализе представленных путевых листов, установлено, что перевозка опасного груза по маршруту Ноябрьск-Москва, Москва-Ноябрьск в период 2013-2015 годы осуществлялась на следующих транспортных средствах:

- МАЗ 642508-233 гос.рег.номер Н 111 ВК 89 - собственник ООО "Газхолодмаш", прицеп КЗАП 9370 гос.рег.номер AM 0431, собственник Логойда Руслан Миронович ИНН 890504417770, водитель Беков Залимхан Мухарбекович ИНН 060108856356;

-МАЗ 642508-233 гос.рег.номер В 073 ТА 89 - собственник ООО "Газхолодмаш", прицеп КЗАП 9370 гос.рег.номер AM 0431, собственник Логойда Руслан Миронович ИНН 890504417770, водитель Беков Залимхан Мухарбекович ИНН 060108856356;

- МАЗ 642508-350 гос.рег.номер М 555 ЕО 89 - собственник ООО "Газхолодмаш", полуприцеп ЕТ 9182 89 - собственник Ларина Ульяна Никоновна ИНН 890502873953, водитель Демильханов Ибрагим Альхазорович ИНН 200207442018, Мелехин Александр Михайлович ИНН 451401073970;

-НЕФАЗ - 66062-11-10 гос.рег.номер Т 690 АС 06, прицеп МАЗ 8925 СС 0866 06 -собственник Арсмаков Рашид Марзабекович ИНН 060603640672, водитель Апаев Курбанали Ашуралиевич ИНН 053501063552;

-УРАЛ 5571221-АЦН гос.рег.номер В 234 СС 89 - собственник Мержоев Магомед Усманович ИНН 060105138773, водитель Мелехин Александр Михайлович ИНН 451401073970;

- УРАЛ 44202 гос.рег.знак Н 551 ЕО 89 - собственник до 25.07.2014 Геджуа Лаша Эмирович, далее ООО "Деметра" ИНН 7701860286 КПП 773601001, прицеп НЕФАЗ 96742 гос.рег.гомер ВА 1110 89 - собственник Ларина Ульяна Никоновна ИНН 890502873953, Мелехин Александр Михайлович ИНН 451401073970, Красильников Василий Валерьевич ИНН 890500299405.

При этом, первичным документом, подтверждающим фактическое использование транспорта, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, а подтверждающие документы должны содержать достоверные и полные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Вместе с тем, в представленных путевых листах не содержится обязательных реквизитов: наименование и количество груза, номера товарных накладных, наименование грузоотправителя.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что документы (путевые листы), представленные в подтверждение произведенных расходов, содержат неполные сведения.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1988 N 2957) дизельное и печное бытовое топливо относятся к третьему классу опасных грузов - легковоспламеняющиеся жидкости.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозки тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

В соответствии с пунктом 8.1.2.2, 9.1.3 ДОПОГ на транспортной единице должны находиться свидетельство о допущении к перевозке, на каждую транспортную единицу или ее элемент, выдаваемое компетентным органом страны регистрации на каждое транспортное средство, которое успешно прошло технический осмотр.

Допуск к перевозке опасных грузов производится подразделениями Госавтоинспекции по месту обращения владельца транспортного средства.

В соответствии с информацией, полученной на запрос Инспекции N 2.8-13/509 от 16.05.2017 (исх.81/4-10084 от 24.05.2017) ОМВД России по Пуровскому району (том 8 л.д. 126-129), сообщил, что на транспортное средства с государственными номерами В 073 ТА 89, В 234 СС 89, М 555 ЕО 89, Н 111 ВК 89, Н 551 ЕО 89, Т 690 АС 06 свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов не выдавались.

Согласно Приказу Минтранса России от 04.07.2011 N 179 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов", при провозке опасного груза, утвержденного Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов, необходимо получить специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства" осуществляющего перевозку опасных грузов.

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу ИНН 7204182697 в ответ на поручение Инспекции N 2.8-13/340 от 16.05.2017 представило информацию, что специальное разрешение на перевозку опасных грузов, срок действия которых приходился на период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ООО "Газхолодмаш", не выдавалось (том 8 л.д. 125).

В силу изложенного, представленные заявителем документы не подтверждают его самостоятельную доставку от ООО "Балтика-Трас", ООО "Азимут" в силу совокупности установленных обстоятельств:

-в путевых листах не указаны все необходимые данные, которые обязательны к заполнению при перевозке опасного груза;

-на транспортные средства и цистерны не выдавались свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов, ООО "Газхолодмаш" не имело в указанный период разрешения на движение по автомобильным дорогам средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, что указывает на отсутствие возможности поставки.

Таким образом, доказательства реальной транспортировки товара от поставщика к покупателю отсутствуют.

Налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций с ООО "Балтика-Траст", ООО "Азимут".

Следовательно, налоговый орган пришел к верному выводу, что в нарушение статей 169, 170, 171, 172 НК РФ Обществом получена необоснованная налоговая выгода, в результате неправомерно примененного вычета по НДС на необоснованные расходы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Балтика-Траст" и ООО "Азимут".

В части налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с указанными контрагентами: ООО "Балтика-Траст" и ООО "Азимут" суд также считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации (подпункт 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78).

Документами, подтверждающими расходование ГСМ автомобильным транспортом и специальной техникой, согласно Постановлению N 78, являются путевые листы автомобилей, маршрутные листы специальной техники, путевые листы строительных машин, рапорта о работе специальной техники, системы контроля пробега и т.п.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Путевой лист, содержащий обязательные реквизиты, утвержденные вышеуказанным Приказом, может являться одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение ГСМ (письмо Минфина России от 25.08.2009 N 03-03-06/2/161).

Для целей признания расходов на приобретение ГСМ в целях налогообложения доходов необходимо наличие не только кассовых чеков, но и надлежащим образом оформленных путевых листов, подтверждающих фактический расход бензина и свидетельствующих о работе транспортного средства на цели производственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 отмечено, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности и получения налогоплательщиком налоговой выгоды" если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки осуществлена проверка достоверности сведений о передачи дизельного топлива в производство, проведен сравнительный анализ объема ГСМ приобретенного и списанного в производство.

Так, в ходе проверки ООО "Газхолодмаш" представило материальные отчеты по счету 10-3 "Топливо", с приложением ведомостей учета выдачи дизельного топлива, в которых указана марка транспортного средства, гос. N , Ф.И.0 водителя, N путевого листа, количество выданного дизельного топлива, дата, подпись водителя.

При анализе, представленных путевых листов, установлено завышение фактического расхода дизельного топлива, указанного в путевых листах. В ходе проверки фактический расход дизельного топлива был определен на основании данных, указанных в путевых листах.

Так, стоимость списанного на производственные нужды дизельного топлива со счета 10-3 "Топливо" на 25 счет "Общепроизводственные расходы" по данным ООО "Газхолодмаш", в проверяемом периоде составила: за 2013 год - 20 328 408 руб., за 2014 год -11399 914 руб., за 2015 год - 27 089 606 руб. Итого за 2013-2015-58 817 928 руб.

Стоимость израсходованного дизельного топлива на производственные нужды по путевым листам, составила: за 2013 год - 2 626362 руб., за 2014 год - 9 380 266 руб., за 2015 год -19 897 702 руб. Итого за 2013-2015-31 865 589 руб.

Таким образом, по итогам анализа расходов Общества на дизельное топливо, по материальным отчетам счета 10-3 "Топливо" и по путевым листам, Инспекцией установлены различия, а именно: списание дизельного топлива на производственные нужды осуществлялось в большем размере, чем было подтверждено первичными документами.

Так, стоимость необоснованно списанного дизельного топлива на производственные нужды составила: за 2013 год -17 702 046 руб., за 2014 год - 2 019 649 руб., за 2015 год - 7191904 руб. Итого за 2013-2015-26 952 340 руб.

Учитывая изложенное, в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ ООО "Газхолодмаш", неправомерно завысило сумму расходов, уменьшающих доходы, полученные от реализации в размере 26 952 340 руб.

Обращаясь в вышестоящий налоговый орган, общество указывало на то, что Инспекцией не полностью приняты в расходы стоимость использованного обществом дизельного топлива, в связи с чем, заявителем в приложении к апелляционной жалобе дополнительно представлены путевые листы в количестве 1 026 штук, которые, по мнению общества, подтверждают использование приобретенного топлива в большем размере, чем считает Инспекция по результатам проведенной выездной проверки.

УФНС РФ по ЯНАО, исследовав представленные обществом документы, пришло к выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительных путевых листов в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, в силу следующих установленных обстоятельств недостоверности, отраженной в путевых листах информации.

Так, например, в апреле 2013 года обществом в материальном отчете по счету 10-3 "Топливо" отражен расход дизельного топлива в количестве 10 400 литров, который, подтвержден документально путевыми листами, представленными в ходе выездной проверки (приложение к обжалуемому решению N 6) и учтенным Инспекцией в расходах по налогу на прибыль организаций.

Вместе с жалобой общество дополнительно представило путевые листы, согласно которым Общество якобы дополнительно израсходовало дизельного топлива в количестве 10400 литров. Таким образом, по мнению заявителя, общество израсходовало за апрель 2013 года топлива в количестве 20 800 литров.

Однако в апреле 2013 года, согласно представленным документам дизельного топлива поступило лишь в размере 10 400 литров, а также на остатке было только 24 литра, в связи с чем, общество физически не могло израсходовать 20 800 литров дизельного топлива.

Данный факт подтверждается представленными обществом ежемесячными материальными отчетами по счету 10-3-"Топливо", а также составленным Инспекцией в ходе проверки приложением к обжалуемому решению N 6.

Кроме того, при анализе представленных путевых листов, вышестоящим налоговым органом было установлено следующее.

Согласно путевому листу АС N 2101 с 16.12.2015 по 18.12.2015, водитель Магомадов И.Р. на автомобиле КАМАЗ 6522, гос. номер А 641 ТМ 89 находился на Самотлорском месторождении. В указанном путевом листе выезд транспортного средства разрешен диспетчером Растыгиной Е.Г., механиком Даурбековым Р.Х. и медработником Васиной Н.Г., о чем свидетельствуют их подписи.

Одновременно согласно путевому листу АС N 2090 с 16.12.2015 по 18.12.2015 водитель Чариев Д.С. на автомобиле МАЗ 651705-210-000Р1, гос. номер В 865 СС 89 находился на Барсуковском месторождении, при этом выезд транспортного средства также разрешен диспетчером Растыгиной Е.Г., механиком Даурбековым Р.Х. и медработником- Васиной-Н.Г., о чем свидетельствуют их подписи.

Таким образом, диспетчер Растыгина EX., механик Даурбеков Р.Х. и медработник Васина Н.Г. не могли одновременно находиться на Самотлорском и Барсуковском месторождениях, так как данные месторождения территориально отдалены друг от друга.

Согласно путевому листу ВВ N 1044 с 30.01.2015 по 31.01.2015, водитель Ботян И.С. на автомобиле МАЗ 651705 гос. номер В 864 СС 89 находился на Ванкоровском месторождении.

В указанном путевом листе выезд транспортного средства разрешен диспетчером Растыгиной Е.Г., механиком Даурбековым А.Х., о чем свидетельствуют их подписи.

Одновременно согласно путевому листу ВВ N 1048 с 30.01.2015 по 31.01.2015 водитель Казаков А.В. на автомобиле МАЗ 651705 гос. номер В 871 СС 89 находился на Самотлорском месторождении, при этом выезд транспортного средства также разрешен диспетчером Растыгиной Е.Г., механиком Даурбековым А.Х., о чем свидетельствуют их подписи.

Таким образом, диспетчер Растыгина Е.Г., механик Даурбеков Р.Х. не могли одновременно находиться на Самотлорском и Ванкоровском месторождениях, так как данные месторождения территориально отдалены друг от друга.

В силу чего, УФНС РФ по ЯНАО пришло к выводу о недостоверности сведений, отраженных в дополнительно представленных путевых листах, поэтому не приняло указанные путевые листы во внимание при расчете размера дополнительно начисленного налога на прибыль.

Решение МИФНС РФ N 3 по ЯНАО от 27.11.2017 года N 11 ЮЛ вступило в силу в редакции решения Управления ФНС РФ по ЯНАО N 122 от 02.04.2018 года.

Заявитель вышеуказанные выводы заинтересованного лица не оспаривает, не представил в материалы дела соответствующие доказательства в опровержение данных выводов.

В силу установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает вывод налогового органа о необоснованном завышении расходов, уменьшающих доходы, полученные от реализации в размере 26 952 340 руб., правомерным.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в результате исключения из состава затрат расходов на приобретение топлива печного, а также в части соответствующих пеней и штрафов.

Апелляционная жалоба не содержит возражений в указанной части.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы общества не опровергают выводы налогового органа и не являются основанием для признания оспоренного решения недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, частично удовлетворив требования налогоплательщика, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Газхолодмаш" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газхолодмаш" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2018 по делу N А81-5461/2018 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газхолодмаш" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.11.2018 N 3208.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.С. Грязникова А.Н. Лотов