Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 13АП-32558/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2019 г. N Ф07-3171/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2019 г.

Дело N А26-1502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ушаковой М.В.

при участии:

от истца: Журкович А.А. по доверенности от 01.02.2018

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32558/2018) общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А26-1502/2017(судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к товариществу собственников жилья "Кирова-6"

3-е лицо: ПАО "ЕИРЦ РК"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников жилья "Кирова-6" о взыскании 118 575 руб. 96 коп.

Решением суда от 25 сентября 2017 года в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 указанное решение суда оставлено в силе.

31.07.2018 товарищество собственников жилья "Кирова-6 (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 22700 руб. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 19.10.2018 ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что представленные ответчиком документы не могут являться надлежащими доказательствами понесенных ТСЖ "Кирова-6" расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, податель жалобы не согласен с суммами, подлежащими оплате за одинаковые действия, а также указывал на то, что ответчиком не представлены проездные документы, подтверждающие понесенные расходы на оплату проезда. По истца, сторонами по договору на оказание юридических услуг нарушен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения определения суда первой инстанции, указал, что все выполненные фактические работы указываются в одном сводном акте, что и было выполнено Сторонами путём подписания договора на оказание юридических услуг и путём подписания акта выполненных работ. Стоимость работ в сводном акте за период оказания юридических услуг с 25.03.2017 года по 30 января 2018 года минимальная, всего 22700 рублей. Оригиналы поездных билетов были предоставлены, а факт присутствия в судебных заседаниях Кильдиной Натальи Петровны подтверждён фактической явкой представителя о чём имеется указание в судебных актах в решение по первой инстанции, и в постановлении апелляционной инстанции. Все процессуальные документы подготовлены от имени ТСЖ "Кирова-6" представителем Кильдиной Натальей Петровной и имеются в материалах гражданского дела N А26-1502/2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, истек 30 июля 2018 года. Заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд 31 июля 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд первой инстанции восстановил процессуальный срок.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела Договор от 25.03.2017 года, заключенный с Кильдиной Натальей Петровной, на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Карелия, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А26-1502/2017, изучению документов, осуществлению подготовки по определению о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик оплачивает работы исполнителя в соответствии с суммой по сводному акту выполненных работ. Стороны подписали сводный акт выполненных работ от 27.02.2018 на сумму 22700 руб.

Ответчик оплатил расходы, что подтверждается распиской к сводному акту от 27.02.2018 на сумму 22700 руб.

Признав обоснованными заявленные расходы, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что факт несения судебных расходов в заявленной сумме подтвержден (т.4, л.д.6-9).

Доводы жалобы относительно отсутствия доказательств оплаты проезда отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются соответствующие квитанции (т. 4, л.д.21-23).

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в сводном акте отражены две суммы 3000 руб. (п.8) и 4000 руб. (п.12), которые фактически уплачены за участие представителя ответчика в одном и том же судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А26-1502/2017 от 22.01.2018, и поименованы в сводном акте как "представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу N А26-1502/2017" (п.8) и "Оплата времени потраченного представителем в связи с участием в судебном заседании 22.01.2018 Тринадцатом арбитражном апелляционном суде".

Следовательно, оснований для двойного взыскания суммы за аналогичные услуги представителя по участию в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 22.01.2018 не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с истца в пользу ответчика 19700 рублей (22700 руб.-3000 руб.) в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А26-1502/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362) в пользу товарищества собственников жилья "Кирова-6" (ОГРН 1081035000530, ИНН 1007017206) 19700 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина