Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 08АП-16026/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф04-5639/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 февраля 2019 г.

Дело N А81-5664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16026/2018) общества с ограниченной ответственностью "Города" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2018 года по делу N А81-5664/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Города" (ИНН 0274151241, ОГРН 1100280037428) о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Правовое бюро ФОРСЕТИ" (ИНН 7705798695, ОГРН 1077757535998), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком" (ИНН 8904084640, ОГРН 1178901001674),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Города" - Гордиенко А.О. по доверенности от 01.04.2018 (паспорт);

представителя ООО "Техинвест" - Горохова И.С. по доверенности от 04.06.2018 (паспорт);

представителя ООО "Правовое бюро ФОРСЕТИ" - Афанасьева Д.А. по доверенности N 2 от 09.07.2018 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Города" (далее по тексту - ООО "Города", заявитель, податель жалобы) обратилось 07.08.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком" (далее по тексту - ООО "Уренгойтехинком", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2017 заявление ООО "Города" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 06.10.2017) заявление ООО "Города" признано обоснованным, в отношении ООО "Уренгойтехинком" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Малядский Евгений Маркович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2018 ООО "Уренгойтехинком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 05.07.2018), конкурсным управляющим должника утвержден Малядский Евгений Маркович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2018 арбитражный управляющий Малядский Евгений Маркович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уренгойтехинком", конкурсным управляющим ООО "Уренгойтехинком" утвержден Юсупов Рафаэль Рамилевич.

ООО "Города" обратилось 15.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки ООО "Уренгойтехинком" по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Правовое бюро ФОРСЕТИ" (далее по тексту - ООО "Правовое бюро ФОРСЕТИ", ответчик) в размере 8 000 000,00 руб. по платежным поручениям:

- от 13.03.2017 N 139 на сумму 4 000 000,00 руб.;

- от 23.03.2017 N 726 на сумму 2 600 000,00 руб.;

- от 10.04.2017 N 362 на сумму 500 000,00 руб.;

- от 21.04.2017 N 240 на сумму 500 000,00 руб.;

- от 21.06.2017 N 645 на сумму 400 000,00 руб.,

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Правовое бюро ФОРСЕТИ" в конкурсную массу ООО "Уренгойтехинком" денежных средств в размере 8 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018) в удовлетворении заявления ООО "Города" о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО "Правовое бюро ФОРСЕТИ", отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Города" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как обычная хозяйственная деятельность, поскольку ее стоимость превышает один процент от стоимости активов должника, ответчику было известно о признаках банкротства должника, суд первой инстанции необоснованно посчитал представленное в материалы спора заключение специалиста недопустимым доказательством, немотивированно не принял во внимание справки о стоимости юридических услуг, неправомерно отказал в проведении экспертизы.

Кроме этого ООО "Города" полагает, что должник не получил равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору оказания услуг, произвел платежи в пользу ответчика, нарушив очередность при наличии иной кредиторской задолженности.

К апелляционной жалобе ООО "Города" представило ходатайство о назначении экспертизы определения средней рыночной стоимости юридических услуг.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО "Правовое бюро ФОРСЕТИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам спора; а также возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

От ООО "Города" поступили дополнения к ходатайству о назначении экспертизы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела документов - информационное сообщение Ахметшиной Г.С. от 22.01.2019 N 21/19.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Города" поддержал доводы, изложенные в ходатайствах о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и о назначении экспертизы.

Представитель ООО "Техинвест" поддержал позицию ООО "Города", представитель ООО "Правовое бюро ФОРСЕТИ" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

По существу апелляционной жалобы представитель ООО "Города" поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Техинвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Города", также считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также заявил ходатайство об истребовании материалов дела из Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представитель ООО "Правовое бюро ФОРСЕТИ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании материалов дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Информационное сообщение независимого специалиста Ахметшиной Г.С. от 22.01.2019 N 21/19 является новым доказательством, не принято судом апелляционной инстанции и возвращается заявителю, поскольку представленный подателем жалобы документ составлен после вынесения обжалуемого определения.

Ввиду того, что доказательство поступило в электронном виде, оно не подлежит возвращению представившему ему лицу на бумажном носителе.

Относительно заявленного ООО "Города" ходатайства о назначении экспертизы апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено подателем жалобы в суде первой инстанции, оставлено без удовлетворения определением от 02.10.2018, поскольку необходимость и возможность проведения экспертизы отсутствуют, в материалах дела имеются представленные заявителем и ответчиком заключения специалистов, стороны указали на общедоступные источники информации, представлены аналогичные договоры, заключенные ответчиком с иными контрагентами, при таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, специальные познания для разрешения спора по существу не требуются.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно заявленному ООО "Города" ходатайству о назначении судебной экспертизы, податель жалобы просит поставить перед экспертом вопрос: "Какова средняя рыночная стоимость юридических услуг, указанных в договоре N ЮС-08 от 09.02.2017 об оказании юридических услуг и задании N 1 к договору N ЮС-08 от 09.02.2017?".

Заявленное ходатайство мотивированно наличием в материалах дела различных мнений специалистов относительно стоимости указанных услуг.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Города" о назначении экспертизы, поскольку материалы спора содержат достаточное количество доказательств, позволяющих провести сравнение имеющихся на рынке цен на оказание юридических услуг, специальные познания, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом вопросе не требуются.

Более того, исходя из предмета заявленных требований - признание недействительной сделки должника по перечислению денежных средств ответчику (согласно представленным уточнениям от 01.10.2018 (т.2 л.д. 77-82), принятым судом первой инстанции) и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, поставленный апеллянтом вопрос не связан с доказыванием действительности произведенных платежей.

Устное ходатайство об истребовании материалов дела N А07-878/2017, заявленное представителем ООО "Техинвест" в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленное ходатайство направлено на сбор доказательств по делу, что в силу норм части 3 статьи 266 АПК РФ к компетенции суда апелляционной инстанции не относится.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2018 по делу N А81-5664/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Правовым обоснованием заявленных требований ООО "Города" указывает положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в период с 13.03.2017 по 21.06.2017 ООО "Уренгойтехинком" осуществило перечисление денежных средств в размере 8 000 000,00 руб. на счет ООО "Правовое бюро ФОРСЕТИ" по следующим платежным документам:

- от 13.03.2017 N 139 на сумму 4 000 000,00 руб.;

- от 23.03.2017 N 726 на сумму 2 600 000,00 руб.;

- от 10.04.2017 N 362 на сумму 500 000,00 руб.;

- от 21.04.2017 N 240 на сумму 500 000,00 руб.;

- от 21.06.2017 N 645 на сумму 400 000,00 руб.

Как следует из платежных документов, назначением платежа указана оплата по Договору N ЮС-08 от 09.02.2017.

Заявление о признании ООО "Уренгойтехинком" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 09.08.2017, т.е. оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

09.02.2017 между ООО "Уренгойтехинком" (ранее - ПАО "Уренгойтехинком", Заказчик) и ООО "Правовое бюро ФОРСЕТИ" (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N ЮС-08, по условиям Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг N ЮС-08 оказание услуг производится Исполнителем на основании Задания, подписанного Заказчиком.

Заказчик дал Задание N 1 об оказании юридических услуг, согласно которому поручает ООО "Правовое бюро ФОРСЕТИ" представление интересов по делу N А07-878/2017, представительство Заказчика в арбитражных судах.

Стоимость услуг определена Заданием N 1 в размере 8 000 000 руб. 00 коп.

В данную сумму входят следующие услуги:

- консультирование Заказчика по вопросу рассмотрения судебного дела в арбитражном суде;

- правовая экспертиза и определение судебной перспективы рассматриваемого спора;

- изучение документов для подготовки отзыва на исковое заявление;

- подготовка отзыва на исковое заявление;

- подбор приложений доказательств к отзыву на исковое заявление;

- подача отзыва в арбитражный суд;

- представительство интересов Заказчика в арбитражном суде (1-я инстанция) - все заседания;

- участие в проведении экспертиз;

- заявление ходатайств и заявлений в рамках рассматриваемого спора;

- заявление встречных исковых требований в рамках рассматриваемого спора;

- предъявление иных требований к истцу (по необходимости);

- заявление и проведение мероприятий по вопросу фальсификации доказательств;

- исключение доказательств из материалов судебного дела;

- истребование доказательств;

- получение решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения спора;

- представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции;

- подготовка апелляционной жалобы/возражения на апелляционную жалобу (в зависимости от решения суда);

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;

- ознакомление с материалами судебного дела в суде апелляционной инстанции;

- получение постановления суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы;

- представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции;

- подготовка кассационной жалобы/возражения на кассационной жалобу (в зависимости от решения и постановления суда);

- участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции;

- ознакомление с материалами судебного дела в суде кассационной инстанции;

- получение постановления суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы;

- представление интересов Заказчика в КЭС ВС РФ;

- подготовка кассационной жалобы/возражения на кассационной жалобу (в зависимости от решения и постановления суда);

- участие в судебных заседаниях КЭС ВС РФ;

- ознакомление с материалами судебного дела в КЭС ВС РФ;

- получение постановления КЭС ВС РФ по результатам рассмотрения жалобы.

Результатами работ считается фактическое исполнение обязательств по договору, принятых на себя Исполнителем (решение суда).

Оплата услуг по договору производится следующими частями:

- 4 000 000 руб. в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора;

- 4 000 000 руб. до 20.03.2017.

Платежными поручениями от 13.02.2017 N 139 на сумму 4 000 000,00 руб., от 23.03.2017 N 726 на сумму 2 600 000,00 руб., от 10.04.2017 N 362 на сумму 500 000,00 руб., от 21.04.2017 N 240 на сумму 500 000,00 руб., от 21.06.2017 N 645 на сумму 400 000,00 руб. Заказчик в полном объеме произвел оплату по договору.

Согласно заявлению, арбитражному управляющему был представлен акт об оказании юридических услуг от 29.12.2017 по договору N ЮС-08 от 09.02.2017, подписанный генеральным директором должника Насибуллиным А.Х.

По мнению заявителя в акте об оказании юридических услуг от 29.12.2017 по договору N ЮС-08 от 09.02.2017 содержит недостоверные сведения о выполненных работах по делу NА07-878/2017, стоимость услуг является явно завышенной, а их оплата произведена должником с оказанием предпочтения ответчику, на основании чего ООО "Города" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заключив что, неравноценность встречного предоставления заявителем не доказана, не доказано наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказано то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен должником исключительно с намерением причинить вред кредиторам или должник действовал в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ООО "Города" требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддерживает на основании нижеследующего.

Податель жалобы указывает, что согласно представленному акту N 77 от 29.12.2017 об оказании юридических услуг по договору N ЮС-08 от 09.02.2017, должник не получил равноценного встречного исполнения в рамках заключенного договора, а стоимость оказанных услуг явно завышена.

В обоснование указанного довода апеллянтом приведена сложившаяся стоимость юридических услуг в г.Уфе по ведению арбитражного дела в суде первой инстанции - Арбитражном суде Республики Башкортостан не превышает 25 000 руб., по ведению арбитражного дела в суде апелляционной инстанции (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск) - не превышает 30 000 руб., при этом стоимость апелляционного обжалования определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не превышает 15 000 руб., стоимость юридических услуг в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург) не превышает 35 000 руб., по обжалованию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления Арбитражного суда Уральского округа в Верховный Суд Российской Федерации, включая составление кассационной жалобы не превышает 50 000 руб.

Сложившаяся стоимость юридических услуг в г. Уфа подтверждается справками предприятий, оказывающих юридические услуги, итого стоимость юридических услуг в г.Уфе по представлению интересов клиента во всех судебных инстанциях не превышает 155 000 руб.

Также заявитель представил заключение специалиста Ахметшиной Г.С., согласно которому возможная среднерыночная цена услуг аналогичным услугам, указанным в договоре N ЮС-08 от 09.02.2017, составляет 149 000 руб.

Из текста обжалуемого определения не следует, что суд первой инстанции не принял во внимание указанные доказательства, на основании чего соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный.

Ответчиком в материалы дела также представлены договоры и платежные поручения с иным контрагентами по аналогичным договорам, в том числе:

договор ЮС-74 от 17.11.2017, задание N 1 к договору, счет на оплату, карточка дела, цена иска порядка 150 000 000 руб., цена договора - 12 000 000 руб.;

договор ЮС-33 от 28.07.2014, задание N 1 к договору, счет на оплату, акт, карточка дела - цена иска 342 438 896,06 руб., цена договора 13 000 000 руб.;

договор ЮС-56 от 10.12.2014, задание N 1, N 2 к договору, счета на оплату, акт, карточка дела - цена иска 41 183 126,67 руб., цена договора- 2 500 000 руб.;

договор ЮС-47 от 04.09.2017, задание N 1 к договору, счет на оплату, акт, карточка дела - цена иска 172 062 039, 80 руб., цена договора 2 500 000 руб.;

договор ЮС-18 от 14.05.2015, задание N 1 к договору, счет на оплату, акт, карточка дела - цена иска 119 835 245,87 руб., цена договора 7 000 000 руб.

Кроме того, в подтверждение равноценности ответчиком представлена доказательства размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.uov.ru закупки на юридические услуги - представление интересов ОАО "Сетевая компания" по спору о взыскании с ОАО "Сетевая компания" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" задолженности по договору в размере 146,9 млн.руб. Цена контракта за оказание данных услуг установлена в размере 7,8 млн.руб. (закупка N 31806901270 от 07.09.2018).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что справочные данные, представленные заявителем, не содержат в себе уточняющих элементов относительно порученного задания, а именно: размер взыскиваемой с Заказчика задолженности (в рамках дела N А07-878/2017 ООО "Города" обратилось с исковым заявлением к ООО "Уренгойтехинком" о взыскании 348 189 579 руб. 82 коп. суммы долга), период образования задолженности, специфику деятельности контрагентов и др.

Кроме этого, из содержания условий договора N ЮС-08 от 09.02.2017 и задания N 1 к договору усматривается оказание всего комплекса юридических услуг по сопровождению Заказчика при защите его интересах в рамках конкретного дела.

Более того, ответчик в возражениях на заявление и на апелляционную жалобу указывает, что в согласованную сторонами стоимость также входят командировочные расходы (на перелет (проезд) и проживание) представителей Заказчика, учитывая территориальную удаленность Исполнителя (г.Москва) от места нахождения судебных инстанций (г.Уфа - Арбитражный суд Республики Башкортостан, г.Челябинск - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Екатеринбург - Арбитражный суд Уральского округа).

Так, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Уренгойтехинком" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу N А07-878/2017 в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 03.08.2017, от ООО "Уренгойтехинком" приняли участие два представителя: Чаплыгин А.Н. и Заикин А.В.

Доказательств того, что командировочные расходы были оплачены должником отдельно, в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг по спорному договору подтвержден представленными в материалы дела актом N 77 от 29.12.2017 N 1, копия счета N 13 на оплату от 09.02.2017, автоматизированными копиями титульных листов судебных актов по делу NА07-878/2017, копиями трудовых договоров ответчика с А.В. Заикиным, А.Н. Чаплыгиным, А.П. Марковым, А.П. Молчановым.

В рамках исполнения обязательств по договору от 09.08.2017 работники ООО "Правовое бюро ФОРСЕТИ" представляли интересы ООО "Уренгойтехинком" в арбитражных судах, заявляли от имени должника ходатайства о фальсификации доказательства, предъявляли претензию от 24.03.2017, апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 о наложении обеспечительных мер, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017, кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу N А07-878/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2017 по тому же делу, подготовило кассационную жалобу, осуществило подачу ее в суд КЭС ВС РФ, осуществляло работы по получению судебных актов, в том числе знакомились с материалами судебных дел, то есть оказывали услуги, осуществляли определенные действия, вели юридическую деятельность.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что совокупностью представленных доказательств подтверждена равноценность со стороны ответчика встречного предоставления по договору N ЮС-08 от 09.02.2017, в связи с чем заявителем не доказаны основания для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Апелляционная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств совершения должником оспариваемых платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявителем не доказана.

Из разъяснений пункта 6 Постановления N 63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имелся иск о взыскании с должника задолженности в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств, работники ответчика представляли интересы должника.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что одного такого утверждения заявителя для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не достаточно.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств, не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве определены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности должника.

Так, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из представленного бухгалтерского баланса ООО "Уренгойтехинком" следует, что по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 377 663 тыс. руб., в составе пассивов кредиторская задолженность составляла 366 936 тыс. руб., чистая прибыль за 2016 год составила 83 тыс. руб.

Согласно отчету об изменениях капитала за январь - декабрь 2016 года (т.2 л.д.90-112) краткосрочная кредиторская задолженность (расчеты с поставщиками и подрядчиками, авансы полученные, расчеты по налогам и взносам, кредиты, займы) имела тенденцию к снижению размера и за отчетный период сократилась на 4 807 тыс. руб., а за период с 2015 по 2016 гг. - сократилась на 104 476 тыс. руб. Величина чистых активов за отчетный период уменьшилась на 1 640 тыс. руб.

Изложенное свидетельствует, что, несмотря на незначительное уменьшение чистых активов (капитала) должника, из бухгалтерской отчетности не усматривается признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Заявителем также не приведено обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ООО "Правовое бюро ФОРСЕТИ" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Представление интересов Заказчика в рамках конкретного искового производства о взыскании задолженности не подразумевает анализ всей финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе анализ сделок Заказчика, заключенных с иными контрагентами, доказательств обратного не представлено, подателем жалобы не раскрыто.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Однако, доказательств, подтверждающие данные сведения Заявителем представлены не были. Более того, оплата должником по договору оказания услуг произведена своевременно, что исключило сомнения со стороны Исполнителя о платежеспособности Заказчика.

Суммарное перечисление денежных средств должником в пользу ответчика составило 8 000 000 руб. - 2,12 процента от величины активов ООО "Уренгойтехинком" на 31.12.2016 (377 663 тыс. руб.), что также не соответствует с требованиями норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств, применительно к оспариваемым платежам, с учетом недоказанности того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик был осведомлен о таких признаках, переданное по сделкам составляет менее 20 процентов балансовой стоимости активов должника, необходимость установления иных обстоятельств в настоящем случае отсутствует, совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами спора не подтверждена.

Факт оказания услуг в рамках оспариваемого договора конкурсным кредитором по существу не оспаривается. Соответственно, представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждается, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика правомерно.

Согласно заявлению ООО "Города" также полагает, что сделка подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, и ответчик знал о несостоятельности должника при заключении договора.

Суд первой инстанции в указанной части отметил, что в настоящем случае доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии сговора либо совершения иных совместных действий руководства должника и ООО "Правовое бюро ФОРСЕТИ" в ущерб интересам кредиторов и должника, отсутствуют.

То обстоятельство, что оспариваемый договор заключен за шесть месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, а оговоренная сторонами договора стоимость услуг составляет 8 000 000 руб., само по себе не свидетельствует ни о наличии сговора, ни о явной недобросовестности сторон сделки и злоупотреблении ими правом на совершение сделки.

Доказательств того, что оспариваемый договор заключен должником исключительно с намерением причинить вред кредиторам или должник действовал в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестно, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба, по сути, не содержит.

ООО "Города" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что согласно разъяснениям пункта 11 Постановления N 63 для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем податель жалобы не учел необходимость наличия условия совершения такой сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку последний из оспариваемых платежей совершен 21.06.2017 - более чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 09.08.2017), оспариваемые платежи не подлежат признанию недействительными по указанному апеллянтом основанию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО "Города" требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2018 по делу N А81-5664/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Города" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2018 года по делу N А81-5664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова