Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 11АП-20950/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2019 г. N Ф06-47732/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 февраля 2019 г.

Дело N А72-6204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - представитель Сутягина С.Ю. по доверенности от 25.12.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2018 года по делу N А72-6204/2018 (судья Арзамаскина Н.П.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", Ульяновская область, г.Димитровград (ОГРН 1047300100605, ИНН 7302027033) к Акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод", Ульяновская область, г.Димитровград (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004) о взыскании 5 481 850 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" о взыскании 61 308 045 руб. 04 коп., составляющих: 59 095 633 руб. 30 коп. - основной долг за поставленные в период январь 2018 г. - февраль 2018 г. энергоресурсы, 2 212 411 руб. 74 коп. - пени за просрочку платежа за период с 16.02.2018 г. по 20.04.2018 г., а также взыскании пени за просрочку платежа с 21.04.2018 г. по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2018 г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 5 481 850 руб. 17 коп., составляющих: 2 971 637 руб. 27 коп. - основной долг за поставленные в феврале 2018 г. энергоресурсы по договору N 0001-24/323, 2 464 911 руб. 90 коп. - пени за просрочку платежа за период с 16.02.2018 г. по 04.06.2018 г., а также взыскании пени за просрочку платежа с 05.06.2018 г. по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; 45 301 руб. 00 коп. - пени по договору N 0001-24/1 с 16.02.2018 по 04.05.2018 в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении ранее заявленных ходатайств об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 971 637 руб. 27 коп. за поставленные в феврале 2018 г. энергоресурсы по договору N 0001-24/323 и об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика пени за просрочку платежа, просит взыскать с ответчика 2 872 268 руб. 87 коп. - пени за просрочку платежа по договору N 0001-24/323 за период с 16.02.2018 г. по 04.07.2018 г. в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 48 740 руб. 23 коп. - пени по договору N 0001-24/1 с 16.02.2018 по 04.05.2018 в соответствии с частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 971 637 руб. 27 коп. за поставленные в феврале 2018 г. энергоресурсы по договору N 0001-24/323.

Согласно п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 971 637 руб. 27 коп. за поставленные в феврале 2018 г. энергоресурсы по договору N 0001 -24/323 прекращается.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания пени за просрочку платежа в общей сумме 2 921 009 руб. 10 коп. удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2018 года отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 971 637 руб. 27 коп. принят. Производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика пени за просрочку платежа до 2 921 009 руб. 10 коп. удовлетворено. Исковые требования удовлетворено частично. Взыскано с Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" 1 517 078 (Один миллион пятьсот семнадцать тысяч семьдесят восемь) руб. 86 коп. - пени за просрочку платежа и 193 920 (Сто девяносто три тысячи девятьсот двадцать) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2018 года по делу N 72-6204/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО "Ресурс" удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что список потребителей Промплощадки представленный ответчиком, как и договоры теплоснабжения N 0001-24/332 от 26.12.2017 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Федерал-Могул Димитровград", договор теплоснабжения N 0001-24/346 от 29.12.2017 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "ДААЗ", договор теплоснабжения N 0001-24/343 от 29.12.2017 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод автокомпонентов", договор теплоснабжения N 0001-24/339 от 29.12.2017 г. с Обществом с ограниченной ответственностью Научнопроизводственная фирма "Сосны", договор теплоснабжения N 0001-24/338 от 29.12.2017 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "ПиццаЦаЦа", договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 0001-24/324 от 18.12.2017 г (л.д. 17-24, 66-102, т.3) не доказывает факта продажи объемов тепловой энергии и теплоносителя, приобретенных у ООО "Ресурс".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Димитровградский автоагрегатный завод" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

От ООО "Ресурс" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2018 года по делу N А72-6204/2018, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) оформлены договоры поставки энергии N 0001-24/323 от 18.12.2017 г., поставки тепловой энергии в паре N 0001-24/1 от 10.01.2018 г., согласно которым Поставщик обязался поставить Покупателю тепловую энергию (в воде), теплоноситель (вода и умягченная вода), техническую (декарбонизированную) воду, а также тепловую энергию (в паре) (далее совместно именуемые энергия), а Покупатель - приобрести в целях обеспечения теплоснабжения, поставки энергии в пределах зоны ответственности в системе теплоснабжения и оплатить принятую энергию, а также соблюдать предусмотренные договорами режимы потребления энергии.

В соответствии с п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" получило от истца в период январь 2018 г. - февраль 2018 г. энергоресурсы, что подтверждается представленными в материалы дела актами; на оплату полученных энергоресурсов истцом выставлены счета-фактуры.

Согласно пунктам 4.2 указанных договоров окончательный расчет производится Покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком обязательство по оплате полученных энергоресурсов было исполнено ненадлежащем образом - энергоресурсы оплачены с просрочкой, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 2 872 268 руб. 87 коп. - пени за просрочку платежа по договору N 0001-24/323 за период с 16.02.2018 г. по 04.07.2018 г. в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и 48 740 руб. 23 коп. - пени по договору N 0001-24/1 с 16.02.2018 по 04.05.2018 в соответствии с частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 -ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, указывает, что при расчете пени за несвоевременную оплату полученных энергоресурсов стороны должны руководствоваться частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, нормы части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении к отношениям сторон не применимы, поскольку Акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" по смыслу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении является теплоснабжающей организацией.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п.1.1 договора поставки тепловой энергии в паре N 0001-24/1 от 10.01.2018 г. и п.1.1 договора поставки энергии N 0001-24/323 от 18.12.2017 г. следует, что ответчик приобретает энергию у истца в целях обеспечения теплоснабжения, поставки энергии в пределах зоны ответственности в системе теплоснабжения.

В Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 1 к договору поставки энергии N 0001-24/323 от 18.12.2017 г. - л.д.33, т.1) указана граница ответственности Поставщика (Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"): от котельной Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" до точек поставки (приема), указанных в п.1 Акта и Покупателя (Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод"): от точек поставки (приема) и далее до точек поставки (приема) теплоснабжающей организации Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Транзит" и прочим потребителям Покупателя.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, и из условий договоров в целом, с учетом целей договоров, следует, что их предметом является обеспечение ответчиком теплоснабжения, а также поставка энергии в пределах зоны ответственности в системе теплоснабжения.

Ответчиком заключены договоры теплоснабжения N 0001-24/332 от 26.12.2017 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Федерал-Могул Димитровград", договор теплоснабжения N 0001-24/346 от 29.12.2017 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "ДААЗ", договор теплоснабжения N 0001 -24/343 от 29.12.2017 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод автокомпонентов", договор теплоснабжения N 0001-24/339 от 29.12.2017 г. с Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сосны", договор теплоснабжения N 0001-24/338 от 29.12.2017 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "ПиццаЦаЦа", договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 0001-24/324 от 18.12.2017 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс-Транзит" (л.д.17-24, 66-102, т.3).

Из материалов дела следует, что на балансе Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" находятся тепловые сети и паропроводы, расположенные на промышленной площадке Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод"; ответчик осуществляет теплоснабжение посредством передачи энергии непосредственно по данным тепловым сетям и паропроводам.

В силу п.11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Поскольку деятельность в сфере теплоснабжения является регулируемой, ответчику органами регулирования утверждены тарифы по поставке тепловой энергии, а также тариф на услуги по передаче тепловой энергии:

- приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 20.12.2017 N 06-610 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Акционерным обществом "Димитровградский автоагрегатный завод", на 2018 г." (л.д.87-89, т.2);

- приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 20.12.2017 N 06-611 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые Акционерным обществом "Димитровградский автоагрегатный завод", на 2018 г." (л.д.90-91, т.2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что начисление пени за просрочку платежа следует производить в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в связи с чем, контррасчет ответчика (л.д.18-20, т.4) судом первой инстанции обоснованно признан верным.

Таким образом, поскольку ответчиком оплата стоимости полученных энергоресурсов своевременно не произведена, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа является законным, однако, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 1 517 078 руб. 86 коп. (1 468 338 руб. 63 коп. - пени по договору N 0001-24/323 за период с 16.02.2018 г. по 04.07.2018 г., 48 740 руб. 23 коп. - пени по договору N 000124/1 с 16.02.2018 г. по 04.05.2018 г.), в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Поскольку частично сумма основного долга была оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Ульяновской области, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов, государственная пошлина в размере 193 920 руб. 00 коп. возлагается на ответчика.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий договора, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.43 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в котором говорится о нижеследующем:

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК.РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так судом верно отмечено, что из п.1.1. следует, Поставщик (ООО "Ресурс") обязуется поставить Покупателю (АО "ДААЗ") тепловую энергию (в воде), теплоноситель (вода и умягченная вода) и техническую (декарбонизированную) воду (далее совместно именуемые энергия), а Покупатель обязуется приобрести в целях обеспечения теплоснабжения, поставки энергии в пределах зоны ответственности в системе теплоснабжения и оплатить принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1.2. местом исполнения обязательств Поставщика является точка поставки (приема), которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети Покупателя и тепловой сети Поставщика. В Приложении N 1 "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон" согласованы границы ответственности Поставщика и Покупателя по указанному договору.

В Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон указана граница ответственности Поставщика (ООО "Ресурс): от котельной ООО "Ресурс" до точек поставки (приема) указанных в пункте 1 настоящего Акта.

Покупателя (АО "ДААЗ"): От точек поставки (приема) и далее до точек поставки (приема) теплоснабжающей организации ООО "Ресурс-Транзит" и прочим Покупателям.

Таким образом, действительное содержание договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора, следует, что предметом договора является обеспечение покупателем (Ответчиком) теплоснабжения, а также поставки энергии в пределах зоны ответственности в системе теплоснабжения.

Причем, согласованный в договоре порядок расчета фактического потребления поставки и учета тепловой энергии и формула, по которой определяется фактический объем теплоносителя за расчетный период, подтверждают, что Ответчик производит оплату за весь объем тепловой энергии, который необходим для обеспечения энергией всех потребителей, расположенных как на промышленной площадке, а также за ее территорией, но имеющих присоединение к тепловой сети АО "ДААЗ", что подтверждается представленными в материалы дела договорами теплоснабжения.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры с потребителями (л.д.17-24, 6-102, т. 3), а также документы, подтверждающие что на балансе Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" находятся тепловые сети и паропроводы, расположенные на промышленной площадке Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод", посредством которых Ответчик осуществляет теплоснабжение посредством передачи энергии непосредственно по данным тепловым сетям и паропроводам.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Поскольку деятельность в сфере теплоснабжения является регулируемой, в отношении АО "ДААЗ" приказом от 20.12.2017 N 06-610 установлены тарифы по поставке тепловой энергии, а также тариф на передачу тепловой энергии приказом от 20.12.2017 N 06-611. Приказы официально опубликованы в Ульяновской правде N 96 (24.070) четверг, 21 декабря 2017. В связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что начисление пени за просрочку платежа следует производить в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 1\1о190-ФЗ "О теплоснабжении", в связи с чем, контррасчет ответчика (л.д.18-20, т.4) суд нашел верным.

Истцом не представлено иных доказательств в материалы дела, свидетельствующих о неправомерности применения указанной нормы к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решения принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для ее отмены отсутствуют.

С учётом выше указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу являются направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2018 года по делу N А72-6204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов