Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-11793/14

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А71-2781/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Ложкиной Анастасии Васильевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 октября 2017 года

о замене взыскателя по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 и исполнительному листу серии ФС N 006381285, выданному 14.12.2015 Шалимову Сергею Анатольевичу на его правопреемника Мельникова Михаила Викторовича,

вынесенное О.В. Бусыгиной

в рамках дела N А71-2781/2014

о признании сельскохозяйственного кооператива (колхоз) "Кезский" (ИНН 1812000084, ОГРН 1021800676831) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2014 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Широбокова Романа Вениаминовича пос. Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики (далее - ИП Широбоков Р. В.) о признании несостоятельным (банкротом) СПК (колхоз) "Кезский" д. Липовка Кезского района Удмуртской Республики, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2014 по результатам рассмотрения обоснованности заявления ИП Широбокова Р. В. в отношении СПК (колхоз) "Кезский" ведена процедура наблюдения, в утверждении временным управляющим должника Грубера Тимура Эдуардовича отказано, рассмотрение вопроса по утверждению временного управляющего отложено на 21.07.2014, судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) СПК (колхоз) "Кезский" назначено на 27.10.2014.

Определением суда от 21.07.2014 временным управляющим СПК (колхоз) "Кезский" утвержден Шалимов Сергей Анатольевич (далее - Шалимов С. А.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2015 СПК (колхоз) "Кезский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шалимова С. А.

Определением суда от 10.03.2015 конкурсным управляющим СПК (колхоз) "Кезский" утвержден Возмищев Леонид Леонидович.

Определением суда от 14.07.2015 (резолютивная часть определения оглашена 07 июля 2015) утверждено мировое соглашение от 22 мая 2015 по делу о банкротстве СПК (колхоз) "Кезский", заключенное между должником и его кредиторами; производство по делу о банкротстве СПК (колхоз) "Кезский" прекращено.

21.04.2015 арбитражный управляющий Шалимов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с СПК (колхоз) "Кезский" вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедурах банкротства СПК (колхоз) "Кезский" за счет собственных средств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 по настоящему делу заявление арбитражного управляющего Шалимова С.А. удовлетворено в части; с СПК (колхоз) "Кезский" в пользу арбитражного управляющего Шалимова С. А. взыскано 224 445,30 рубля, в том числе 186 774,12 рубля - вознаграждение временного управляющего (фиксированная часть вознаграждения), 30 000,00 рублей - вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего, 7 671,18 рубля - в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве.

14.12.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 вступило в законную силу, взыскателю Шалимову С.А. выдан исполнительный лист серии ФС N 006381285 от 14.12.2015.

22.05.2017 Мельников М.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене взыскателя (Шалимова С.А.) по исполнительному листу серии ФС N 006381285 от 14.12.2015, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу NА71- 2781/2014, на правопреемника Мельникова М.В. в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 24.05.2017 указанное заявление принято к производству в рамках дела о банкротстве СПК (колхоз) "Кезский", назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2017 (резолютивная часть от 04.09.2017) произведено процессуальное правопреемство. Произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 по делу N А71-2781/2014 и исполнительному листу серии ФС N 006381285, выданному 14.12.2015 по указанному делу, Шалимова Сергея Анатольевича г. Ижевск на его правопреемника - Мельникова Михаила Викторовича г. Ижевск.

Не согласившись с вынесенным определением, Ложкина Анастасия Васильевна (далее - Ложкина А.В.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2017 по делу N А71-2781/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2017 года по делу N А71-2781/2014 не были учтены права и интересы заявителя Ложкиной А.В., поскольку в рамках иного судопроизводства она является взыскателем по исполнительному производству в отношении Шалимова С.А.

До начала судебного заседания от Мельникова Михаила Владимировича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит производство по апелляционной жалобе Ложкиной Анастасии Васильевны прекратить в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Ложкиной А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В определении от 19.12.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, с учетом отзыва, представленного Мельниковым М.В., суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Ложкиной А.В. подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2017 по делу N А71-2781/2014 истек 24.10.2017.

Апелляционная жалоба Ложкиной А.В. на вышеуказанное определение поступила в Арбитражный суд Удмуртской Республики нарочно 29.11.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первом листе жалобы), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционной обжалование более чем на один год и четыре месяца.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 14.12.2018.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

В просительной части апелляционной жалобы Ложкина А.В. полагая, что десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, независящим от заявителя, просит восстановить ей пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование на то, что о вынесенном судебном акте им стало известно только 27.11.2018 при ознакомлении с материалами дела N А71-2781/2014.

Вместе с тем, из материалов дела апелляционным судом усматривается, что Ложкина А.В., обратившись в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Перескоковой Е.Ю., Управлению ФССП по УР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, уже была осведомлена о процессуальном правопреемстве между Шалимовым С.А. и Мельниковым.

Устиновским районным судом г. Ижевска в адрес Арбитражного суда Удмуртской Республики был направлен запрос N 2а-1514/17 от 28.08.2017 о предоставлении заверенной копии договора уступки права требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) "Кезский" с указанием на номер дела N А71-2781/2014, а также сведений о выплате вознаграждения конкурсному управляющему Шалимову С.А.

Данный запрос поступил в материалы дела арбитражного дела N А71-2781/2014 29.08.2017.

Арбитражный суд Удмуртской Республики предоставил Устиновскому районному суду г. Ижевска ответ (исх. 28.08.2017 N N А71-2781/2014), в котором указаны необходимые сведения, в том числе указание о том, что 22.05.2017 Мельников М.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 006381285 от 14.12.2015, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу NА71-2781/2014 на правопреемника Мельникова М.В. в порядке процессуального правопреемства. Также указаны сведения о принятии данного заявления к производству суда с указанием дат судебных заседаний, в том числе указано, что в судебном заседании объявлен перерыв до 04.09.2017. К ответу на запрос суда приложены копия определения от 24.05.2017, от 11.08.2017, копия соглашения о передаче прав требования от 04.04.2016, копия акта приема-передачи документов от 04.04.2016 и копия соглашения о расчете от 12.05.2016. Ответ на запрос направлен суду с приложением документов посредством факсимильной связи 30.08.2017 с подтверждением о получении адресатом.

В определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2017 о принятии заявления к производству суда указано на необходимость направления данного определения Отделу судебных приставов по Кезскому и Балезинскому районам Удмуртской Республики УФССП по УР.

Следовательно, Ложкина А.В. была уведомлена о наличии на рассмотрении арбитражного суда настоящего спора.

При этом, согласно материалам дела, 14.11.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от Ложкиной Анастасии Васильевны поступило заявление на ознакомление с материалами дела N А71- 2781/2014.

Представитель Ложкиной А.В. по доверенности от 06.06.2016 - Шиляева Е.В., ознакомлена лично 27.11.2018 при предъявлении паспорта.

Данное обстоятельство является доказательством осведомленности о наличии спора и времени и месте рассмотрения дела, непосредственно в августе-сентябре 2017 года, т.е. с даты поступления истребованных из настоящего дела о банкротстве должника необходимых документов, в т.ч. по уступке права требования, в Устиновский районный суд г. Ижевская Удмуртской Республики.

Заинтересованное лицо Ложкина А.В. имела возможность участия в судебном заседании, назначенном на 04.09.2017 года в Арбитражном Суде Удумуртской Республики, и представления соответствующих доказательств в обоснование возражений по доводам заявленных требований. Однако, предоставленным ей правом не воспользовалась.

Довод ответчика об отсутствии сведений об обжалуемом судебном акте несостоятелен, поскольку в силу статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое, судебные акты арбитражным судом объявляются публично.

В отсутствие возможности участвовать в судебном заседании, Ложкина А.В. имела возможность отслеживать движение по данному спору с использованием общедоступного ресурса.

При этом следует учитывать, что все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчету о публикации судебных актов "Электронное правосудие" обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2017 было опубликовано 31.10.2017 в 16:12:34 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Следовательно, уже не позднее 31.10.2017 Ложкина А.В., действуя добросовестно и разумно, могла ознакомиться с текстом судебного акта и, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок. На своевременное совершение процессуальных действий у Ложкиной А.В. имелось достаточно времени.

Указанные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока не могут быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных.

Иных причин пропуска процессуального срока Ложкиной Анастасией Васильевной не приведено.

Доказательства того, что у заявителя апелляционной жалобы имелись объективные препятствия для реализации ее процессуальных прав ранее 29.11.2018, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба Ложкиной Анастасии Васильевны была принята к производству, заявителю предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин апелляционным судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 117, 150, 184, 188, 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Ложкиной Анастасии Васильевне в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Производство по апелляционной жалобе Ложкиной Анастасии Васильевны на определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2017 года по делу N А71-2781/2014 прекратить.

Возвратить Ложкиной Анастасии Васильевне из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.11.2018 года.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова