Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 10АП-24619/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-7375/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А41-1108/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Светэнергострой" - Конев П.Н. представитель по доверенности от 07.08.2018, Калашара С.Н. представитель по доверенности от 07.05.2018,

от ответчика - Садовский Я.В. представитель по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018, принятое судьей Машиным П.И., по делу N А41-1108/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВПК Строй" ( правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Светэнергострой" (ИНН 7701412929, ОГРН 5147746297452)) к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (ИНН 5024068656, ОГРН 1045004478298) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление технического надзора капитального ремонта" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПК Строй" (далее - истец, ООО "ВПК Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ответчик, ГКУ МО "ДЕЗ") о взыскании 3.162.202 руб. 35 коп. задолженности, 232.790 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление технического надзора капитального ремонта".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 по делу N А41- 1108/18 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 3.162.202 руб. 35 коп. задолженности, 205.932 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 по делу N А41-1108/18 произведена замена истца ООО "ВПК Строй" на его правопреемника ООО "Светэнергострой".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 стороны заключили государственный контракт от 27.06.2016 N 0348200081016000040 на выполнение работ по капитальному ремонту ИТП ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского, педиатрическое отделение, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, а заказчик принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 3.162.202 руб. 35 коп., в том числе НДС - 18% - 482.369 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок начала выполнения работ по контракту - с момента подписания сторонами акта открытия объекта, представителем ГБУЗ, подрядчиком.

Срок окончания работ - не позднее 01.12.2016 (включительно).

Датой полного исполнения обязательств по контракту считается дата подписания сторонами и представителем ГБУЗ акта о полном исполнении контракта (приложение N 6).

Оплата выполненных работ по контракту производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета, счета - фактуры (при необходимости) после подписания заказчиком, представителем ГБУЗ, подрядчиком акта о полном исполнении контракта (приложение N 6 к контракту) с приложением документов, указанных в пункте 2.4 контракта, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о полном исполнении контракта с учетом положений пункта 2.10 контракта.

Во исполнение условий контракта истцом по заданию ответчика выполнены работ на общую сумму 3.162.202 руб. 35 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приёмке выполненных работ N 1 от 10.01.2017 (по форме КС-2), подписанным истцом в одностороннем порядке.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 3.162.202 руб. 35 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО Центр "Независимая экспертиза", экспертам Мелихову Владимиру Алексеевичу, Кукушкину Алексею Александровичу.

Из заключения экспертов N 9221 от 21.09.2018 следует, что фактический объем выполненных истцом работ за период с 27.06.2016 по 10.01.2017 по спорному контракту составляет 3.162.202 руб. 35 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 3.162.202 руб. 35 коп. задолженности, 205.932 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в данной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757, 763-768), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности по спорному договору в заявленном размере подтверждено материалам дела.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом документального подтверждения факта выполнения работ по спорному контракту, а также отсутствия в материалах дела мотивированного отказа ответчика от принятия результата работ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 232.790 руб. 06 коп. за период с 11.01.2017 по 25.10.2017.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2.4 контракта и даты возникновения обязательства ответчика по оплате (10.01.2017 + 30 календарных дней), правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части за период 11.02.2017 по 25.10.2017 в размере 205.932 руб. 99 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обязанность оплаты задолженности за выполнены работы, поскольку им не подписан акт приемки выполненных работ, несостоятелен, поскольку данный акт направлен истцом 11.01.2017 в адрес ответчика, что соответствует условиям контракта и подтверждается материалами дела.

Однако ответчик подписанный акт не возвратил, мотивированный отказ от оплаты выполненных работ не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 года по делу N А41-1108/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич