Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-32729/18

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-41659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): М. А. Колесникова, доверенность от 16.01.2019;

от ответчика (должника): А. М. Волков, доверенность от 19.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32729/2018) ООО "Невада плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-41659/2018 (судья О. В. Яценко), принятое

по иску (заявлению) Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Невада плюс"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невада плюс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 345321,60 руб. штрафа и 884564,17 руб. пеней за период с 23.10.2017 по 29.12.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств и ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 07.09.2017 N 41/17.

ООО "Невада плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению о взыскании 516299 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту и 11022,98 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 25.03.2018 (дело N А56-45220/2018).

Данные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, требования Общества представляют собой, по существу, встречный иск к Учреждению.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Решением суда от 24.10.2018 с ООО "Невада плюс" в пользу Учреждения взыскано 345321,60 руб. штрафа, 884564,17 руб. пеней. В удовлетворении иска ООО "Невада плюс" отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в деле нет заключения специалиста, подтверждающего факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств; акт от 24.11.2017, протокол от 29.11.2017, протокол от 26.12.2017 не являются допустимыми доказательствами, так как не соответствуют требованиям контракта; судом неправомерно отказано в назначении экспертизы, поскольку данным отказом Общество лишено права на судебную защиту.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 07.09.2017 N 41/17, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовой территории д. 3 по ул. Пионерская в г. Кировск Ленинградской области, в соответствии с техническим заданием.

Цена контракта на момент его заключения составляет 6906432 руб. (пункт 31.).

В силу пункта 3.3 контракта заказчик осуществляет расчеты с подрядчиком только за фактически выполненные работы в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета, по безналичному расчету в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и в пределах бюджетных обязательств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, а именно 345321,60 руб. (пункт 6.1).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в форме пеней, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (пункт 6.2).

Пунктом 6.6 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств.

В силу пункта 7.1 контракта - срок выполнения работ - 45 календарных дней с даты подписания муниципального контракта, в соответствии с техническим заданием и иными условиями контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта передача оформленной исполнительной документации осуществляется в установленном контрактом порядке вместе с сопроводительным письмом подрядчика. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения.

Согласно пункту 7.3 контракта заказчик в течение 10 дней проверяет соответствие объема и качества выполненных работ требованиям контракта, по результатам проверки подписывает и направляет подрядчику акт сдачи приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки услуг. Основанием для окончательного расчета за выполненные работы по контракту является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий контракта Общество направило Учреждению письмо от 23.10.2017 о необходимости назначить комиссию по приемке выполненных работ.

Учреждение письмом от 25.10.2017 ответило, что после осмотра объекта установлено отсутствие готовности к его сдаче, имеются незавершенные работы, какая-либо документация не передана.

Письмом от 13.11.2017 Общество повторно просило назначить комиссию по приемке выполненных работ, документацию Учреждению также не представило.

Согласно акту отбора проб (кернов) асфальтобетона от 24.11.2017, составленному с участием представителя ответчика, были отобраны образцы на объекте для проверки качества работ.

В соответствии с протоколом испытания кернов от 29.11.2017 N 1299 асфальтобетонное покрытие не соответствует СНиП и ГОСТ по показателю водонасыщения.

Поскольку в силу пункта 7.2 контракта императивных требований к оформлению заключения не установлено, из данного пункта усматривается, что экспертиза представляет собой проверку силами заказчика результатов работ и оформление заключения, подписанного экспертом (специалистом, компетентным лицом), то апелляционный суд полагает достаточным подписанный инженером-лаборантом протокол испытания, проведенного по комиссионно отобранным образцам, для вывода о том, что в результатах работ ответчика имелись вышеуказанные дефекты. Ответчик в переписке сторон каких-либо доказательств либо мотивированных возражений по данному обстоятельству не представлял.

В письме от 28.11.2017 Учреждением подробно указано причины, по которым не представляется возможным назначить комиссию по приемке работ, указано на неполное выполнение Обществом работ, с приведением конкретных невыполненных работ.

В итоге сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2017 на сумму 1227958,74 руб. без возражений, и акт формы КС-2 к ней; а справка формы КС-3 от 26.12.2017 на сумму 5678473,26 руб. подписана Учреждением с возражениями, в которых указано, что итоговая стоимость работ за отчетный период с 07.09.2017 по 26.12.2017 составляет 5162174,26 руб., то есть, на сумму 516299 руб. работы ответчиком выполнены не были.

В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что дефекты работ, ранее указанные истцом, ответчик устранил, однако работы в полном объеме на указанную сумму не выполнил.

Ранее в переписке истец указывал ответчику, какие именно работы не были выполнены, ответчик к истцу не обращался с письмами с просьбой привести перечень не выполненных, по мнению истца, работ, с расшифровкой по объемам и суммам, в связи с чем заявление Общества только в судебном процессе о том, что истцом не доказан объем не выполненных работ, не может быть принято апелляционным судом и правомерно не было принято судом первой инстанции, в связи с чем в назначении экспертизы было в порядке статьи 82 АПК РФ отказано.

В силу бремени распределения обязанности по доказыванию, именно на ответчика возложена обязанность доказать, что им были выполнены работы в заявленном объеме и надлежащего качества. Спор по качеству работ на настоящий момент отсутствует, поскольку отказ Учреждения в оплате части работ связан лишь с их невыполнением в соответствующей части. Принятие Обществом мер по доказыванию факта выполнения работ только после начала судебного спора, при отсутствии каких-либо возражений относительно мотивированных отказов Учреждения от приемки работ и подписания справки (акта), помимо письма от 10.01.2018, которым Общество просило Учреждение вернуть исполнительную документацию, не может свидетельствовать о добросовестном поведении Общества, как участника гражданского оборота, а назначение судебной экспертизы не является единственным и необходимым способом доказывания факта выполнения работ на определенную сумму во всех спорах, связанных со взысканием долга за выполненные, по мнению истца, работы.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик выполнил определенный объем работ, однако на сумму 516299 руб. меньше, чем заявлено ответчиком. Истец направлял ответчику мотивированные подробные отказы в приемке работ, указал, какие работы не выполнены, указал сумму не выполненных работ, впоследствии решением от 02.03.2018 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в части не выполненных работ, данное решение было признано антимонопольным органом (решение от 10.05.2018) законным, ответчик только письмом от 10.01.2018 просил вернуть исполнительную документацию и подписать акты, возражений на отказ Учреждения от подписания акта, справки не представил, на мотивированный отказ Учреждения от принятия работ от 19.01.2018 не отреагировал. При этом, в отказе от 19.01.2018 Учреждение указало, что заказчиком составлены исполнительная смета и сопоставительная ведомость, по которым определены виды и объемы не выполненных подрядчиком работ, подрядчику было предложено явиться для получения данной документации, однако подрядчик данным правом не воспользовался (сведения об ином в деле отсутствуют).

Соответственно, довод Общества о том, что Учреждение не обосновало размер не выполненных работ, является несостоятельным, поскольку Учреждение приняло меры для передачи подтверждающих стоимость не выполненных работ документов Обществу, и неполучение Обществом таких документов к рискам Учреждения относиться не может.

Письмом от 28.02.2018 Общество вновь направило Учреждению исполнительную документацию и акты, без внесения в них каких-либо изменений, без возражений по мотивированному отказу заказчика от подписания акта в том виде, в котором он был представлен. Учреждение вновь письмом от 06.03.2018 отказалось подписывать указанные документы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил в рамках контракта тот объем работ, который уже был оплачен истцом. Каких-либо документов, позволяющих усомниться в обоснованности мотивированного отказа заказчика от приемки работ, подрядчик в материалы дела не представил.

Апелляционный суд полагает, что одного заявления подрядчика о том, что работы выполнены, в отсутствие каких-либо возражений на мотивированные отказы заказчика от приемки работ, при отсутствии даже попытки опровергнуть доводы заказчика, указанные в переписке, недостаточно для вывода о неподтвержденности объема и стоимости работ и назначения судебной экспертизы.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований Общества и взыскания с Учреждения в пользу Общества долга и неустойки за просрочку оплаты работ не имеется.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение начислило Обществу 345321,60 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту - невыполнение части работ, выполнение работ с ненадлежащим качеством, и 884564,17 руб. пеней за период с 23.10.2017 по 29.12.2017 за просрочку выполнения работ.

Факты допущенных Обществом нарушений документально подтверждены, оснований для освобождения Общества от ответственности либо снижения ее размера (статьи 333, 401, 404 ГК РФ) не имеется. Расчеты штрафа и пеней апелляционным судом проверены и признаны правильными.

Следовательно, санкции в указанных суммах правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд отмечает, что, поскольку судом первой инстанции не были приняты изменения требований Общества, то 3000 руб. уплаченной в связи с заявлением нового требования госпошлины подлежат возврату Обществу на основании его заявления, определением суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-41659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов