Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 18АП-19135/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2019 г. N Ф09-1975/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 февраля 2019 г.

Дело N А76-20107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу N А76-20107/2017 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Багоманова Анастасия Евгеньевна (доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Пусконаладочная компания ЮЖУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - должник, ООО "Пусконаладочная компания ЮУЭМ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 ООО "Пусконаладочная компания ЮУЭМ" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гильманова Вадима Зайнулловича.

23.07.2018 конкурсный управляющий Гильманов Вадим Зайнуллович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по погашению обязательных платежей на сумму 5 433 585 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 требования удовлетворены, указанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения пункта 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, из содержания которого следует, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет. Апеллянт отмечает, что списание обязательных платежей производится на постоянной основе. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда о том, что платежи превышали 1% от стоимости активов должника, поскольку суммовой порог составляет 1 328 360 рублей, ни один из платежей эту сумму не превышает. Указывает на неверный вывод суда об осведомленности инспекции о неплатежеспособности должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель Федеральной налоговой службы, с учетом её мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим установлено, в период с июля 2017 года по май 2018 года на основании инкассовых поручений ИФНС России по Советскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган), с расчетных счетов должника списаны денежные средства в счет уплаты обязательных платежей, возникших до подачи заявления о банкротстве, в размере 5 433 585 руб. 11 коп.

Полагая, что имеются основания для признания сделок по погашению обязательных платежей недействительными по признакам предпочтительного удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 12.07.2017. Оспариваемые сделки совершены в период с 13.12.2016 по 07.05.2018, как за 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, так и непосредственно после его возбуждения.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая сделки по перечислению обязательных платежей в бюджет недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований, установленных статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Названные выводы суда первой инстанции коллегия судей находит ошибочными.

Так, в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

При этом, один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Следует также учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

В рассматриваемом случае соблюдения подобного специального критерия недобросовестности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан неверный вывод относительно невозможности отнесения рассматриваемых сделок к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела, активы должника на последнюю отчётную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве должника, составляли 132 836 000 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ни одна из рассматриваемых сделок (платежей) не превышает 1% от указанной величины.

При этом суд первой инстанции для определения минимального суммового порога счёл возможным сгруппировать оспариваемые сделки по видам налогов, не приведя при этом соответствующего правового обоснования.

Напротив, уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе привёл сведения о группировке оспариваемых платежей по соответствующим требованиям об уплате налогов, во исполнение которых они производились.

При этом, превышение суммового порога в 1% от балансовой стоимости активов должника также не усматривается и ни к одной из таких групп платежей.

Кроме того, в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Доказательств существенного отличия рассматриваемых сделок от ранее совершённых аналогичных платежей конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, рассматриваемые платежи являются сделками, совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, оснований для признания сделок недействительными по признакам, установленным статьёй 61.3 Закона о банкротстве, в настоящем случае не усматривается.

Коллегия судей исходит также из того, что ФНС России, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, обращаясь с подобным заявлением, преследовала цель именно взыскать суммы налогов в бюджет.

В сложившейся ситуации признание платежей, осуществлённых должником для удовлетворения требований уполномоченного органа, не может рассматриваться в качестве недействительной сделки, совершённой с предпочтением.

Помимо прочего, суд, признавая спорные сделки недействительными, не учёл истечение периода предпочтительности, установленного статьёй 61.3 Закона о банкротстве, применительно к ряду платежей (датированных ранее 12.01.2017).

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорных сделок недействительными.

На основании пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, такое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных в бюджет и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу N А76-20107/2017 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пусконаладочная компания ЮЖУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ" Гильманова Вадима Зайнулловича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пусконаладочная компания ЮЖУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко