Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 18АП-8870/19

г. Челябинск

20 сентября 2019 г.

Дело N А76-20107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кужаназарова Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-20107/2017 (судья Хаванцев А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Пусконаладочная компания "Южуралэлектромонтаж" (далее - ООО "Пусконаладочная компания ЮУЭМ", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 ООО "Пусконаладочная компания ЮУЭМ" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гильманова Вадима Зайнулловича (далее - Гильманов В.З.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Гильманов В.З. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Гильманов В.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению с расчетных счетов должника в адрес Кужаназарова Владимира Валерьевича (далее - Кужаназаров В.В., ответчик) в размере 5 344 162,40 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 5 344 162,40 руб. (л.д. 2-4, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 Гильманов В.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ремизов Юрий Викторович (далее - конкурсный управляющий Ремизов Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 97-100, т. 3).

С определением суда от 27.05.2019 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен о времени судебного заседания. Судебное заседание, назначенное на 22.05.2019, в котором было рассмотрено дело по существу, проведения без участия Кужаназарова В.В. Суд нарушил право на судебную защиту ответчика. Конкурсный управляющий не доказал, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В заявлении конкурсный управляющий не указал, каким кредиторам был причинен вред при перечислении Кужаназаровым В.В. денежных средств работникам должника в подотчет для выполнения трудовых обязанностей. Перечисленные ответчику денежные средства не были использованы в личных целях, а направлялись в указанный период на карты сотрудников должника, как командировочные и служебные расходы, а именно - на аренду жилья в других городах Российской Федерации по месту осуществления должником хозяйственно-производственной деятельности, на оплату мобильной связи, на приобретение ГСМ, железнодорожных билетов и авиабилетов, иные транспортные расходы, на приобретение спецодежы и необходимых материалов, выплату премиальных за сверхурочную работу. В суд первой инстанции ответчиком были представлены фамилии сотрудников и суммы перечисленных денег, копии трудовых книжек этих работников, выписка о расходных операциях с карточки ответчика. Ненадлежащее оформление сотрудниками отчетов об использовании денежных средств не может стать причиной наложения на Кужназарова В.В. ответственности за неисполнение ими правовых актов.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Ремизов Ю.В. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 44622 от 16.09.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Пусконаладочная компания ЮУЭМ".

Решением суда от 12.04.2018 ООО "Пусконаладочная компания ЮУЭМ" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гильманова В.З., определением суда от 22.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Гильманов В.З.

Конкурсный управляющий Гильманов В.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению с расчетных счетов должника в адрес Кужаназарова Владимира Валерьевича (далее - Кужаназаров В.В., ответчик) в размере 5 344 162,40 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 5 344 162,40 руб. (л.д. 2-4, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 Гильманов В.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ремизов Юрий Викторович (далее - конкурсный управляющий Ремизов Ю.В.).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражным суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению Кужаназарову В.В. денежных средств в сумме 5 344 162,40 руб. на основании следующих платежных документов (л.д. 49-148, т. 1):

- от 02.12.2014 N 000796 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата";

- от 17.12.2014 N 000843 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Аванс за ноябрь 2014 г.";

- от 25.12.2014 N 000883 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа "Аванс за декабрь 2014 г.";

- от 13.01.2015 N 000001 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Аванс за январь 2015 г.";

- от 02.02.2015 N 000089 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "Аванс за январь 2015 г.";

- от 27.02.2015 N 000158 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "Аванс за февраль 2015 г.";

- от 11.03.2015 N 000207 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "Аванс за март 2015 г.";

- от 17.03.2015 N 000223 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "Аванс за март 2015 г.";

- от 30.03.2015 N 000301 на сумму 135 000 руб. с назначением платежа "Аванс за март 2015 г.";

- от 07.05.2015 N 000448 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа "Аванс за апрель 2015 г.";

- от 19.05.2015 N 000511 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору аренды личного имущества";

- от 05.06.2015 N 000583 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа "Аванс за июнь 2015 г.";

- от 11.06.2015 N 000638 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа "Аванс за июнь 2015 г.";

- от 16.06.2015 N 000642 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа "Аванс за июнь 2015 г.";

- от 17.06.2015 N 000647 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "Аванс за июнь 2015 г.";

- от 02.07.2015 N 000690 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "Аванс за июнь 2015 г.";

- от 14.07.2015 N 000734 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Аванс за июль 2015 г.";

- от 21.07.2015 N 000779 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа "июль 2015 г.";

- от 24.07.2015 N 000786 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "Оплата за тюль 2015 г.";

- от 27.07.2015 N 000791 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа: "Аванс за июль 2015 г.";

- от 31.07.2015 N 000807 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа "Аванс за июль 2015 г.";

- от 03.08.2015 N 000813 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "Аванс за июль 2015 г.";

- от 04.08.2015 N 000814 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "Аванс за июль 2015 г.";

- от 07.08.2015 N 000875 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "Аванс за август 2015 г.";

- от 17.08.2015 N 000897 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа "Аванс за июль 2015 г.";

- от 28.08.2015 N 000946 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа "Аванс за август 2015 г.";

- от 27.08.2015 N 000944 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "Аванс за август 2015 г.";

- от 11.09.2015 N 000999 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору аренды личного имущества";

- от 02.10.2015 N 001074 на сумму 5000 руб. с назначением платежа "Аванс за октябрь 2015 г.";

- от 02.10.2015 N 00171 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа "Аванс за октябрь 2015 г.";

- от 07.10.2015 N 001086 на сумму 16 000 руб. с назначением платежа "Аванс за октябрь 2015 г.";

- от 27.10.2015 N 001150 на сумму 14 000 руб. с назначением платежа "Аванс за октябрь 2015 г.";

- от 29.10.2015 N 001151 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа "Аванс за октябрь 2015 г.";

- от 03.11.2015 N 106 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа "Аванс за ноябрь 2015 г.";

- от 05.11.2015 N 001180 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "Аванс за ноябрь 2015 г.";

- от 18.11.2015 N 01208 на сумму 51 000 руб. с назначением платежа "Аванс за ноябрь 2015 г.";

- от 20.11.2015 N 001237 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "Аванс за ноябрь 2015 г.";

- от 01.12.2015 N 001261 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ноябрь 2015 г.";

- от 18.12.2015 N 001388 на сумму 10 000 руб. с назначением: "Оплата за ноябрь 2015 г.";

- от 18.12.2015 N 001387 на сумму 220 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ноябрь 2015 г.";

- от 21.12.2015 N 001424 на сумму 12 000 руб. с назначением платежа "Аванс за декабрь 2015 г.";

- от 22.12.2015 N 001428 на сумму 4500 руб. с назначением платежа "Аванс за декабрь 2015 г.";

- от 25.12.2015 N 001435 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "Аванс за декабрь 2015 г.";

- от 30.12.2015 N 001445 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "Оплата за декабрь 2015 г.";

- от 11.02.2016 N 000062 на сумму 129 000 руб. с назначением: "Оплата за январь 2016 г.";

- от 03.02.2016 N 000051 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "Оплата за январь 2016 г.";

- от 26.02.2016 N 000089 на сумму 55 060 руб. с назначением платежа "Зачисления на счета сотрудников-резидентов по реестру от 26.02.2016 г.";

- от 09.03.2016 N 000155 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа "Оплата за март 2016 г.";

- от 15.03.2016 N 000167 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "Оплата за март 2016 г.";

- от 15.03.2016 N 001388 на сумму 10 000 руб. с назначением: "Оплата за март 2016 г.";

- от 18.12.2015 N 000166 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "Оплата за март 2016 г.";

- от 05.04.2016 N 000261 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа "Оплата за февраль 2016 г.";

- от 06.04.2016 N 000262 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "Оплата за февраль 2016 г.";

- от 06.04.2016 N 000276 на сумму 416 056, 65 руб. с назначением платежа "Оплата за март 2016 г. сотрудников-резидентов по реестру от 06.04.2016";

- от 25.05.2016 N 000391 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "З/плата за май 2016 г.";

- от 27.07.2016 N 252 на сумму 120 000 руб. с назначением: "Аванс за июль 2016 г.";

- от 14.10.2016 N 543 на сумму 450 000 руб. с назначением платежа "Зарплата за август 2016 г.";

- от 14.10.2016 N 544 на сумму 450 000 руб. с назначением платежа "Зарплата за сентябрь 2016 г.";

- от 17.10.2016 N 547 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "Зарплата за сентябрь 2016 г.";

- от 21.10.2016 N 553 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа "Зарплата за сентябрь 2016 г.";

- от 25.10.2016 N 607 на сумму 50 000 руб. с назначением: "Зарплата за сентябрь 2016 г.";

- от 27.10.2016 N 609 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "Зарплата за сентябрь 2016 г.";

- от 22.11.2016 N 728 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "Зарплата за октябрь 2016 г.";

- от 21.12.2016 N 1 на сумму 32 377, 05 руб. с назначением платежа "Зарплата за ноябрь 2016 г.";

- от 26.12.2016 N 2 на сумму 117 622, 95 руб. с назначением платежа "Зарплата за ноябрь 2016 г.";

- от 27.12.2016 N 1047 на сумму 150 000 руб. с назначением: "Аванс за декабрь 2016 г.";

- от 10.01.2017 N 1 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Зарплата за март 2017 г.";

- от 04.05.2017 N 575 на сумму 130 000 руб. с назначением платежа "Зарплата за март 2017 г.";

- от 10.05.2017 N 1 на сумму 65 835, 47 руб. с назначением платежа "Зарплата за март 2017 г.";

- от 15.05.2017 N 2 на сумму 248 042, 84 руб. с назначением платежа "Зарплата за март 2017 г.";

- от 30.05.2017 N 722 на сумму 20 000 руб. с назначением: "Зарплата за апрель 2017 г.";

- от 05.06.2017 N 727 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "Зарплата за июнь 2017 г.";

- от 19.06.2017 N 851 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Зарплата за май 2017 г.";

- от 20.06.2017 N 853 на сумму 225 000 руб. с назначением платежа "Аванс за июнь 2017 г.";

- от 20.06.2017 N 852 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа "Зарплата за май 2017 г.";

- от 21.06.2017 N 855 на сумму 100 000 руб. с назначением: "Аванс за июнь 2017 г.";

- от 04.07.2017 N 948 на сумму 245 000 руб. с назначением платежа "Зарплата за июнь 2017 г.";

- от 31.08.2017 N 1206 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа "Аванс за сентябрь 2017 г.";

- от 30.08.2017 N 1203 на сумму 140 000 руб. с назначением платежа "Аванс за сентябрь 2017 г.";

- от 09.08.2017 N 1196 на сумму 120 000 руб. с назначением: "Аванс за август 2017 г.";

- от 06.09.2017 N 1208 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Аванс за сентябрь 2017 г.";

- от 25.09.2017 N 1322 на сумму 140 000 руб. с назначением платежа "Аванс за сентябрь 2017 г.".

Основанием оспаривания указанных платежей послужило наличие признаков подозрительной сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий ООО "Пусконаладочная компания ЮУЭМ" указал, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда кредиторам.

Арбитражный суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего обоснованными, удовлетворив заявление о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. При этом суд отклонил возражения ответчика о том, что полученные денежные средства были израсходованы на нужды предприятия, посчитав данное обстоятельство недоказанным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: дело о банкротстве возбуждено 12.07.2017, первый из оспариваемых платежей в пользу ответчика осуществлен 02.12.2014, последний 25.09.2017.

Кужаназаров В.В. являлся руководителем ООО "Пусконаладочная компания ЮУЭМ", что свидетельствует о наличии признаков заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве).

По данным бухгалтерского баланса должника за 2014 г., размер его активов (166 446 тыс. руб.) превышал размер обязательств (3398 тыс. руб.); за 2015 г. размер активов (146 682 тыс. руб.) превышал обязательства (2860 тыс. руб.); за 2016 г. размер активов (132 836 тыс. руб.) превышал обязательства (10 531 тыс. руб.); за 2017 г. размер активов (41 046 тыс. руб.) превышал обязательства (4761 тыс. руб.).

На дату совершения оспариваемых платежей ООО "Пусконаладочная компания ЮУЭМ" имело неисполненные обязательства перед НТП "Энергоконтроль" в размере 165 416,67 руб., взысканных решением суда от 27.11.2012 по делу N А76-15588/2012; перед ООО "Электропроект" - в размере 10 616,51 руб., взысканных решением суда от 23.03.2014 по делу N А76-91/2014; перед ООО "Энергопром" - в размере 20 481,78 руб., взысканных решением суда от 08.02.2016 по делу N А76-30108/2015; перед ЗАО "Эталон -Прибор" в размере 990 408,24 руб., взысканных решением суда от 03.09.2016 по делу N А76-18179/2016; перед ООО "Энергопром" - в размере 185 738,12 руб., взысканных решением суда от 20.12.2016 по делу NА76-21051/2016.

Не обоснованная выдача директору ООО "Пусконаладочная компания ЮУЭМ" денежных средств повлекла уменьшение конкурсной массы - того имущества, за счет которого должник имел возможность рассчитаться с кредиторами.

Ответчик, возражая относительно факта причинения вреда, указал на то, что полученные им денежные средства были израсходованы на нужды общества, в том числе на командировочные и служебные расходы, на аренду жилья в других городах Российской Федерации по месту осуществления должником хозяйственно-производственной деятельности, на оплату мобильной связи, на приобретение ГСМ, железнодорожных билетов и авиабилетов, иные транспортные расходы, на приобретение спецодежы и необходимых материалов, выплату премиальных за сверхурочную работу, выплаты заработной платы сотрудникам.

Суд первой инстанции обоснованно данные возражения отклонил, поскольку они не подтверждены документально, представленные ответчиком доказательства не позволяют сделать вывод о том, что соответствующие расходы понесены в интересах должника. Авансовые отчеты в материалах дела отсутствуют.

В отношении полученных по платежным поручениям денежных средств в назначении платежа "Оплата по договору аренды личного имущества", в подтверждение расходования денежных средств на хозяйственные нужды не представлены договора аренды, товарные и кассовые чеки, накладные, счета, квитанции к приходным кассовым ордерам.

В подтверждение несения командировочных расходов также не представлены доказательства (проездные документы, приказ о направлении работника в командировку, иные документы, связанные с указанными расходами).

Ответчиком не представлены доказательства того, что указанные расходы отражалась в бухгалтерском учете ООО "Пусконаладочная компания ЮУЭМ", конкурсный управляющий данное обстоятельство отрицает. Суд считает, что Кужаназаровым В.В. не доказана обоснованность получения денежных средств от ООО "Пусконаладочная компания ЮУЭМ".

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что денежные средства были израсходованы именно на хозяйственные нужды ООО "Пусконаладочная компания ЮУЭМ".

Применительно к приобретению ГСМ не имеется путевых листов, документов, подтверждающих наличие у должника на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств.

По платежным документам Кужаназаров В.В. получил от ООО "Пусконаладочная компания ЮУЭМ" денежные средства на выплату заработной платы. Ответчиком в подтверждение своего довода представлены трудовые книжки (л.д. 63-109, т. 2). Как указал конкурсный управляющий, ответчиком не представлены документы, подтверждающие начисление заработной платы и фактическое выполнение работ сотрудниками, которым были перечислены денежные средства в том размере, в котором утверждает ответчик (табеля учета рабочего времени, расчетная ведомость, наряд на выполнение работ и иные документы). Данные возражения Кужаназаровым В.В. не опровергнуты, трудовые договоры конкурсному управляющему не переданы, не доказано, что они фактически имелись.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены не в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности должника, исключительно с целью вывода принадлежащего должнику имущества из конкурсной массы. Такие действия свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов. В связи с чем судом оспариваемые платежи правомерно признаны недействительными.

Последствия недействительности сделок применены судом правильно, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 5 344 162,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика, подлежат отклонению. Все обстоятельства дела были исследованы судом надлежащим образом на основании представленных сторонами доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что конкурсным управляющим были приведены лишь формальные признаки недействительности сделок, также несостоятелен. Признаки недействительности сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность раскрыть обоснованность и разумность своих действий, документально подтвердить правомерность расходования денежных средств должника, наличие у оспариваемых сделок соответствующих признаков не опроверг.

Довод апелляционной жалобы Кужаназарова В.В. о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются возвратные конверты (л.д. 20, 35, 36, 53 т. 2, 83, 84, 92, 93, т. 3), почтовое уведомление о вручении копии судебного акта об отложении судебного разбирательства от 31.10.2018 (л.д. 52, т. 2), направленные судом по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 88-14, и адресу г. Челябинск, ул. Вечерняя, д. 12, который соответствует адресу, указанному в адресной справке (л.д. 31, т. 2). Ответчиком также в материалы дела представлен отзыв на заявление (л.д. 39-46, т. 2), в судебных заседаниях 09.01.2019, 12.02.2019 ответчик лично принимал участие, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 67, 74, т. 3).

Также в адрес ответчика было направлено определение от 08.04.2019 об отложении судебного разбирательства на 22.05.2019, что следует из имеющихся возвратных конвертов (л.д. 92, 93, т. 3).

Отсутствие ответчика не препятствовало рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайств об отложении судебных разбирательств от Кужаназарова В.В. не заявлено, о совершении каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора также не заявлялось.

Таким образом, следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о процессе (часть 4 статьи 121, части 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела, соответствуют закону, судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-20107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кужаназарова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко