Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-30038/18

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-66247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Пономарева Е.Ю., по доверенности от 13.11.2018,

от ответчика: Рубцов И.И., по доверенности от 05.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30038/2018) ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ДОМ "АЛЬПАРИ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу N А56-66247/2018(судья Галенкина К.В.), принятое

по иску АО "ЗАВОД РАДИОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ"

к ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ДОМ "АЛЬПАРИ"

о расторжении договора, взыскании,

установил:

Акционерное общество "Завод радиотехнического оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный дом "Альпари" (далее - ответчик) о взыскании 99 423 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2002, 54 920 руб. 85 коп. пеней и расторжении договора аренды от 01.01.2002.

Решением от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В канцелярию апелляционного суда от истца 28.12.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2002 заключен договор аренды части здания (помещения 14-Н (2, 3, 4, 15) на первом этаже здания), расположенного по адресу: 198103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 54, корпус 3, литер А, этажность - трехэтажное, кадастровый N 78:1719:0:44, для использования под конторские цели, площадью 117,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 срок действия договора установлен с 01 января 2002 года по 31 декабря 2027 года.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом, а также налог на добавленную стоимость и другие налоги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за аренду объекта арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 317,870 У.Е.

Размер арендной платы в год составляет 3 814,444 У.Е., без учета НДС. Размер арендной платы за 1 кв.м составляет 32,491 У.Е. в год.

В соответствии с соглашением сторон одна Условная единица (У.Е.) равна денежной сумме, эквивалентной одному доллару США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Все оплаты по договору производятся в рублях.

В силу пункта 3.6 договора арендная плата перечисляется ежемесячно в полном объеме не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей по договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность за период с мая 2018 года по август 2018 года в размере 99 423 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о расторжении договора аренды также правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ООО "Инвестиционный дом "АЛЬПАРИ" ссылается на то, что Ответчиком на постоянной основе оплачиваются арендные платежи и что им была погашена задолженность, указанная в претензии от 10.04.2018 г. Таким образом, задолженность по арендным платежам по Договору аренды (далее - Договор) оплачена до подачи искового заявления в суд. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, Истцом не предоставлено в суд Акта сверки взаимных расчетов за спорный период.

Тем не менее, Ответчиком оплачивались арендные платежи с постоянными нарушениями п. 3.6. Договора аренды, в котором указано, что арендная плата перечисляется ежемесячно в полном объеме не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Однако, несмотря на указанные условия Договора, в соответствии с Актами сверки по Договору, подписанными Истцом и Ответчиком, Арендатор систематически, более двух раз подряд нарушал сроки внесения арендной платы.

Так, согласно акту сверки N 401 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 г. по Договору аренды, Арендатором не была внесена арендная плата за ноябрь и декабрь 2017 года. Таким образом, задолженность Арендатора за два месяца в 2017 году составила 26 256,06 рублей, которая была погашена Ответчиком только в феврале 2018 года, что подтверждается Актом N 1747 сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 14.05.2018 г.

Кроме того, на основании указанного Акта N 1747 сверки взаимных расчетов, который был приложен к исковому заявлению от 21.05.2018 г. и направлен Ответчику для подписания в двух экземплярах (исх. N 1/24-7064 от 18.05.2018 г.), задолженность Арендатора составила 36 803 рубля 09 коп.

При этом, 18.05.2018 г. Ответчиком была внесена сумма по Договору аренды только в размере 25 000 рублей, которая не соответствует задолженности, указанной в акте сверки взаимных расчетов N 1747, следовательно, задолженность Ответчиком не была погашена до подачи искового заявления в суд. Обстоятельства наличия задолженности в размере подтверждаются материалами дела, и Ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ответчик ссылается на то, что установленная Договором пеня является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и значительно завышена.

На основании п. 4.2. Договора, за неуплату Арендатором арендной платы в срок, на начисляются пени в размере 0,3 % от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Договора, Арендодателем была начислена неустойка, в виде пени в размере 54 920, 85 рублей за нарушение сроков оплаты по Договору по актам сверки 19, 60, 401, 1878 за периоды с 01.01.2015 по 31.07.2018 гг.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, контррасчет Ответчиком не представлен.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не были предоставлены доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих получение Истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованной Договоре размере.

Таким образом, установленный в Договоре размер пеней является обычным условием при заключении договоров аренды, что подтверждается многочисленной судебной практикой, и не превышает сумму основного долга.

Ответчик не согласен расторжением договора аренды.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ч. Ст. 619 ГК РФ, договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Из материалов дела усматривается, что претензия от 10.04.2018 г. N 1/24-5145 с требованием оплаты задолженности и предложением расторгнуть договор, ответчиком добровольно не была удовлетворена, и на момент предъявления искового заявления, заложенность по аренде не была погашена и пени не выплачены.

Материалами дела подтверждается, что за Ответчиком числится задолженность по арендной плате по Договору, согласно приложенному Акту сверки N 878 за период с 01.01.2018 по 3 1.07.2018 г., что свидетельствует о наличии основания для расторжения Договора по требованию Арендодателя.

Следовательно, поскольку Ответчик не устранил нарушения и не погасил имеющийся долг по арендной плате и не уплатил предусмотренную Договором аренды неустойку, требование Истца о расторжении указанного Договора аренды обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу N А56-66247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина