Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 10АП-24859/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-6025/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А41-41959/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Хомякова Э.Г., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Тимофеева Н.В. по доверенности от 22.05.2018;

от ООО "УК "ЖилСервис" - Сосновских В.П. по доверенности от 09.08.2018; Дмитроченко М.М по доверенности от 09.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу N А41-41959/18, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "УК "ЖилСервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "ЖилСервис" о взыскании задолженности 2 353 335,69 руб., законной неустойки в размере 389 589,78 руб. за период с 24.10.2017 г. по 01.10.2018 г., законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности в размере 2 353 335,69 руб. за период с 02.10.2018 г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу N А41-41959/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "УК "ЖилСервис" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "УК "ЖилСервис" (Ответчик) заключен Договор с ИКУ N 99076296 от 01.07.2013 г.

По Договору с ИКУ АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями Договора с ИКУ, истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.09.2017 г. по 31.10.2017 г. на общую сумму 6 923 154,36 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 4 569 818,67 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 2 353 335,69 руб. за период с 01.09.2017 г. по 31.10.2017 г.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что по состоянию на 14.12.2017 г. задолженность ООО "УК "ЖилСервис-Лобня" перед АО "Мосэнергосбыт" отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ правомерно исходил из того, что доказательств потребления ответчиком электрической энергии на заявленную сумму истцом не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что истец не был надлежащим образом уведомлен о смене управляющей организации, письма об исключении из счетов спорных МКД, поступили в адрес истца после истечения спорных периодов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выодами суда первой инстанции в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что с 01.08.2017 г. многоквартирные дома по следующим адресам перешли в управление ООО "ПИК-Комфорт" на основании протоколов общего собрания собственников помещений:

г.Лобня, ул.Катюшки, д.50;

г.Лобня, ул.Катюшки, д.52;

г.Лобня, ул.Катюшки, д.54;

г.Лобня, ул.Катюшки, д.56;

г.Лобня, ул.Катюшки, д.60;

г.Лобня, ул.Катюшки, д.62;

г.Лобня, ул.Физкультурная, д.4;

г.Лобня, ул.Физкультурная, д.6;

г.Лобня, ул.Физкультурная, д.8;

г.Лобня, ул.Физкультурная, д. 12;

г.Лобня, ул.Физкультурная, д. 14;

г.Лобня, ул.Юбилейная, д.4, к.5;

г.Лобня, ул.Лобненский бульвар, д.7;

г.Лобня, ул.Лобненский бульвар, д.9;

г.Лобня, ул.Лобненский бульвар, д. 12;

г.Лобня, ул.Ленина, д.69.

Информация о нахождении многоквартирных домов в управлении организации расположена на официальном сайте www.reformagkh.ru.

В адрес АО "Мосэнергосбыт" были направлены письма от 31.10.2017 г. N 4853 и от 27.11.2017 г. Nб/н об исключении из счетов за сентябрь и октябрь многоквартирных домов, которые перешли с 01.08.2018 г. в управление другой организации.

До настоящего времени АО "Мосэнергосбыт" перерасчет не произвело.

Таким образом, излишне начисленная сумма за сентябрь составляет 715660,25 руб., за октябрь 1 637 675,44 руб. Итого общая сумма 2 353 335,69 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом, в силу пункта 1 статьи 66 ААПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств потребления ответчиком электрической энергии на заявленную сумму истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, доказательств заявления истцом ходатайства о замене ответчика в материалы дела не содержат.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПИК-Комфорт".

Предметом спора по настоящему делу является требование АО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности и законной неустойки по договору энергоснабжения с ИКУ N 85807914 от 01.07.2013 г., заключенного с ООО "УК "ЖилСервис", в связи с чем судебный акт по настоящему делу не может затрагивать права и законные интересы ООО "ПИК-Комфорт" в том смысле, который предусмотрен статьей 51 АПК РФ.

Иных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 года по делу N А41-41959/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков