Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 18АП-17911/18

г. Челябинск

07 февраля 2019 г.

Дело N А47-9757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Румянцева А.А. Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Исака Алексея Ивановича, Павлова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2018 по делу N А47-9757/2016 (судья Ларькин В.В.).

В судебном заседании приняли участие Исак Алексей Иванович, Павлов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промстрой 2005" (далее - общество "Промстрой 2005", должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017) общество "Промстрой 2005" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Верейкин Максим Вячеславович (далее - конкурсный управляющий Верейкин М.В).

15.04.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Верейкин М.В 13.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника Исака Алексея Ивановича и бывшего директора должника и его участника Павлова Сергея Александровича и взыскании с них солидарно 254 237 621 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Исака Алексея Ивановича и Павлова Сергея Александровича по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным судебным актом, Исак Алексей Иванович, Павлов Сергей Александрович (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Исак Алексей Иванович (далее - Исак А.И.) указывает, что ликвидатором он назначен в 10.10.2016, конкурсный управляющий к нему за передачей необходимых документов не обращался, о необходимости передачи документов Исак А.И. узнал из определения суда от 18.01.2018. Основания для привлечения к ответственности отсутствуют, так как конкурсным управляющим не доказан факт невозможности либо существенного затруднения формирования конкурсной массы вследствие неисполнения Исаком А.И. обязанности по передаче документов.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Павлов Сергей Александрович (далее - Павлов С.А.) указывает на необходимость отмены определения суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-2005" поступил отзыв на апелляционные жалобы. Отзыв и представленные в обоснование доводов отзыва документы приобщены к материалам дела.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе Павлов С.А. указывает на неверную сумму дебиторской задолженности, которая составляет меньше (115 453 000 руб.), чем было установлено судом (189 613 0000 руб.), документы в подтверждение указанного довода были переданы конкурсному управляющему. Также конкурсному управляющему были переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, исковая давность по этим требованиям не истекла. Иные активы должника, отраженные в бухгалтерском балансе на 31.12.2016, полностью вошли к конкурсную массу (инвентаризационные описи N N 1-2 от 05.07.2017), претензий со стороны конкурсного управляющего не имеется. Учитывая изложенное, полагает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, иные основания конкурсным управляющим не указаны.

Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Определением от 27.12.2018 судебное заседание отложено, Исаку А.И., Павлову С.А. предложено представить в суд апелляционной инстанции и направить в адрес конкурсного управляющего подробные пояснения относительно ошибок в отражении активов должника в бухгалтерской отчётности с детальным описанием, какие именно строки бухгалтерской отчётности были искажены и что вызвало подобное искажение; конкурному управляющему предложено представить в суд пояснения, в которых отразить, в чём именно заключалась невозможность идентификации активов на сумму 109 748 834 руб. 74 коп. (дебиторской задолженности), представить детальную расшифровку данной суммы, мнение по доводам жалобы, касающимся ошибок при заполнении бухгалтерской отчётности. Представить пояснения в отношении того, имеет ли место невозможность идентификации активов на указанную выше сумму с учётом обнаружения искажения бухгалтерской отчётности.

Определением председателя первого судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 в составе суда для рассмотрения дела N А47-9757/2016 произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Румянцевым А.А.

Во исполнение определения от 27.12.2018 Исаком А.И. представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых их податель указывает на ошибки, допущенные при составлении бухгалтерской отчетности, утверждает, что активы были переданы конкурсному управляющему. Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Во исполнение определения от 27.12.2018 Павловым С.А. были представлены аналогичные по содержанию вышеуказанным дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов. Дополнения к апелляционной жалобе и приложенные к ней документы приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-2005" поступило дополнение к отзыву на апелляционные жалобы, в котором их податель указывает, что в настоящее время проводится взыскание дебиторской задолженности. Дополнение к отзыву приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились Исак А.И., Павлов С.А., с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Исак А.И., Павлов С.А. настаивали на доводах, изложенных в своих апелляционных жалобах и дополнениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) определены основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которая применяется в зависимости от редакции, действующей на момент совершения правонарушения, явившегося основанием предъявления заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в частности, в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Исака А.И. и Павлова С.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи названными лицами конкурсному управляющему полного комплекта документов бухгалтерской отчётности должника.

Как следует из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и как отражено судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, в связи с не передачей ликвидатором ряда документов должника, конкурсный управляющий не смог идентифицировать активы на сумму 109 748 834 руб. 74 коп., что не позволило ему, в конечном счёте, взыскать дебиторскую задолженность либо реализовать активы, относящиеся к данной сумме.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб Исак А.И. и Павлов С.А. утверждали, что бухгалтерская отчётность должника в действительности была искажена в части достоверного заполнения строки 1230 бухгалтерского баланса "Финансовые и другие оборотные активы". Реальная величина данного показателя меньше отражённой в балансе, в связи с чем невозможность идентификации активов отсутствует, и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

С целью проверки доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему представить пояснения, в которых отразить, в чём именно заключалась невозможность идентификации активов на сумму 109 748 834 руб. 74 коп. (дебиторской задолженности), представить детальную расшифровку данной суммы, пояснения в отношении того, имеет ли место невозможность идентификации активов на указанную выше сумму с учётом обнаружения искажения бухгалтерской отчётности.

Во исполнение определения суда от конкурсного управляющего поступили соответствующие пояснения, в которых он признал факт искажения бухгалтерской отчётности должника, при котором значение строки 1230 баланса в действительности составляет 115 453 000 руб. (в то время как ранее в балансе было отражено 189 613 000 руб.). Названная корректировка учтена при сдаче уточнённой бухгалтерской отчётности 05.05.2017 (л.д. 125 т. 6).

При этом, из скорректированной суммы 115 453 000 руб. сумма 79 864 165 руб. 26 коп. в виде дебиторской задолженности была включена в конкурсную массу должника.

Разница между первоначальным значением строки 1230 баланса (189 613 000 руб.) и стоимостью имущества, включённого в конкурсную массу (79 864 165 руб. 26 коп.), составила 109 748 834 руб. 74 коп.

Именно невозможность идентификации активов на указанную сумму послужила основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Между тем, как пояснил конкурсный управляющий, в действительности, "неидентифицированные активы" на указанную сумму складываются из следующих составляющих:

- 45 957 608,48 руб. - представляет собой стоимость материальных ценностей, отпущенных согласно требованиям-накладным N N 2703-2710 от 31.12.2015 с основного склада ООО "Промстрой 2005" (л.д. 126-160 т. 6), однако ошибочно отражённых в регистрах бухгалтерского учёта как числящихся на складе. Названная ошибка была выявлена налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки общества;

- 4 702 470,03 руб. - представляет собой задолженность ФГУП "Главное военно-строительное управление N 5" по обязательствам перед должником за выполненные подрядные работы, которая была отражена в регистрах бухгалтерского учёта в качестве дебиторской задолженности, однако в действительности таковой не являлась, поскольку не была подтверждена должным образом (в связи с разногласиями по некоторым этапам работ, сведения о которых в виде переписки сторон приобщены совместно с дополнениями к апелляционной жалобе Павлова С.А.). Решениями Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4564/17 от 04.09.17, по делу N А57-7550/17 от 22.08.17, но делу N А57-12161/17 от 30.08.17 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной выше задолженности (л.д. 162 - 171 т. 6);

- 20 264 523 руб. - представляет собой дебиторскую задолженность ООО "Энергосервисная компания "Южный Урал", в отношении которой отсутствуют соответствующие доказательства (не подтверждена должным образом);

- 38 824 233,23 руб. - представляет собой дебиторскую задолженность ООО "СК "Южный Урал", сроки давности взыскания которой на сегодняшний момент не истекли и которая возможна ко взысканию. При этом, как указал конкурсный управляющий, в настоящее время им проводятся мероприятия по взысканию данной дебиторской задолженности, готовится соответствующее исковое заявление в арбитражный суд Оренбургской области.

Таким образом, бухгалтерские документы в отношении активов, отраженных в бухгалтерском балансе на 31.12.2016 как "финансовые и другие оборотные активы" в сумме 115 453 000 руб., были полностью переданы конкурсному управляющему должника, при этом, 79 864 165,26 руб. составила дебиторскую задолженность, включенную в конкурсную массу, 38 824 233,23 руб. - дебиторскую задолженность ООО "СК "Южный Урал", возможную ко взысканию.

Иные активы в сумме 109 748 834 руб. 74 коп., которые конкурсный управляющий полагал дебиторской задолженностью должника, таковой не являются и представляют собой суммы, необоснованно отражённые в регистрах бухгалтерского учёта.

В названной ситуации вывод о том, что конкурсная масса должника не смогла быть пополнена ввиду непередачи бухгалтерской отчётности, не соответствует обстоятельствам дела.

Коллегия судей считает необходимым подчеркнуть, что невозможность идентификации активов на сумму 109 748 834 руб. 74 коп. была вызвана соответствующим процессуальным поведением конкурсного управляющего, введшего суд первой инстанции в заблуждение относительно действительно имевших место фактов хозяйственной жизни должника и не принявшего действенных мер к установлению истинной величины активов должника.

В сложившейся ситуации основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

На основании пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, такое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2018 по делу N А47-9757/2016 отменить, апелляционные жалобы Исака Алексея Ивановича, Павлова Сергея Александровича удовлетворить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстрой 2005" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко