Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 18АП-15244/20 по делу N А47-9757/2016

г. Челябинск

26 января 2021 г.

Дело N А47-9757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстрой 2005" Верейкина Максима Вячеславовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2020 по делу N А47-9757/2016 об отказе в удовлетворении заявления об утверждении порядка продажи имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промстрой 2005" (далее - ООО "Промстрой 2005", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Верейкин М.В., член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", г. Москва.

08.09.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении предложения по продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего (посредством публичного предложения на открытом аукционе).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт, податель жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, утвердить предложения о реализации имущества ООО "Промстрой 2005" - дебиторской задолженности посредством публичного предложения в представленной редакции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение о продаже дебиторской задолженности по ее номинальной начальной стоимости было принято ввиду размещения на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru) сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (выписка, графа 127). При этом, конкурсный управляющий не затрачивает денежные средства, связанные с оплатой услуг по оценке. Кроме того, перейдя к продаже посредством публичного предложения, конкурсный управляющий предлагает такой порядок (длительный срок первого периода приема заявок, порядка двадцати пяти рабочих дней), который позволяет максимальному числу интересантов ознакомиться с данным лотом и соответствующей документацией.

По мнению апеллянта, проведение первых и повторных торгов ведет к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника, затягиванию процедуры, что способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства.

Исполнительное производство N 82666/17/56044-ИП от 07.07.2017 82668/17/56044-СВ в отношении ООО "СК "Южный Урал" прекращено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как указывает податель жалобы, на сегодняшний день не реализована лишь указанная неликвидная дебиторская задолженность.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе: распечатка с официального сайта судебных приставов об исполнительных производствах и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК "Южный Урал".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2021.

От конкурсного управляющего АО "Эско-аудит" Горбунова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку не исполнена обязанность заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 ООО "Промстрой 2005" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верейкин М.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) по делу N А47-15416/2019 с ООО "СК "Южный Урал" в пользу ООО "Промстрой 2005" взыскана задолженность в сумме 38 824 233 руб. 23 коп., из которых 599 199 руб. 98 коп. задолженность по договору N 214-13 от 30.06.2013, 1 135 871 руб. 38 коп. - по договору N 5 от 30.03.2015, 8 218 893 руб. 57 коп. - по договору N 206-14 от 28.08.2014, 17 470 266 руб. 16 коп. - по договору N 220-13 от 15.02.2013, 1 078 840 руб. 09 коп. - по договору N 241-12 от 15.10.2012, 4 829 809 руб. 40 коп. - по договору N 251-13 от 20.12.2013, 5 491 352 руб. 65 коп. - по договору N 222- 13 от 01.08.2013, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

08.09.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении предложения по продаже имущества должника.

В материалы дела представлено Предложение о реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения:

Наименование дебитора	Сумма дебиторской задолженности	Начальная стоимость продажи имущества
ООО "Строительная компания "Южный Урал", ИНН/КПП 5610146289/561001001, г. Оренбург, ул. Чкалова, д.28, кв.54	39 024 233,23	39 024 233,23

В соответствии с пунктом 1.2 Предложения продажа имущества осуществляется на открытом аукционе в электронной форме на электронной торговой площадке, аккредитованной при СРО арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1.3 Предложения реализация имущества проходит посредством публичного предложения. Аукцион проводится открытым по составу участников.

В материалы дела представлено сообщение о собрании кредиторов N 5292875 от 04.08.2020, согласно которому управляющий уведомляет о проведении заочного собрания кредиторов с повесткой дня: - об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Промстрой 2005" без обременений (дебиторской задолженности).

Из протокола собрания кредиторов от 22.10.2020 следует, что в голосовании принял участие один кредитор с числом голосов 1.566%. Соответственно, собрание кредиторов признано управляющим неправомочным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое заявление сводится к нарушению императивных требований, установленных к порядку реализации имущества должника, а именно, направлено на исключение исполнения требований закона о проведении открытого аукциона при проведении торгов (первых и вторых).

Апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Исходя из пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для начала реализации прав требований необходимо получение согласия собрания кредиторов, что в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ заявителем не доказано.

На основании пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Под порядком продажи имущества должника, указанная норма права прямо предусматривает следующие сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Из абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона следует, что утверждаемое предложение включает в себя сведения о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса).

При определении понятия торгов следует учитывать положения пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которым продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права (то есть и право требования), принадлежащее должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

Публичное предложение, как это следует из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, применяется только в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися (и при других указанных в законе результатах проведения торгов).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника пришел к выводу о необходимости реализации дебиторской задолженности должника посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предлагаемое конкурсным управляющим предложение о реализации дебиторской задолженности нарушает установленный Законом императивный порядок проведения торгов, поскольку предполагается реализация имущества посредством публичного предложения минуя первые и повторные торги (которые идут на повышение цены предложения). Следовательно, доводы жалобы об отсутствии нарушений требований Закона не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кредиторы также не выразили своего согласия по вопросу утверждения предложений о порядке продажи в данной редакции.

Как верно отметил суд первой инстанции, пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве не подлежит применению, поскольку размер дебиторской задолженности превышает 100 000 руб. (составляет 39 024 233 руб. 23 коп.). Размер задолженности подтвержден судебным актом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что рассматриваемое заявление, сводиться к нарушению императивных требований, установленных к порядку реализации имущества должника, в то время как под разногласиями не может пониматься получение разрешения суда на отказ от исполнения требований закона рассмотрение настоящего заявления в качестве разногласия, будет являться обходом требований пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, пунктов 1.1 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что доводы управляющего фактически сводятся к обоснованию целесообразности нарушения императивных требований пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что утверждение положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов на полное удовлетворение их требований, поскольку выявленные нарушения являются существенными.

Ссылки на внесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении дебитора о предстоящем исключении не опровергают вышеназванных выводов. Само по себе указанное обстоятельство не препятствует проведению торгов в установленном Законом порядке.

Доводы со ссылками на данные сайта ФССП в отношении дебитора также правового значения не имеют, судебный акт о взыскании в пользу должника вынесен 05.08.2020, сведения касаются иных взыскателей и иного периода взыскания, а анализ финансового состояния дебитора по иным источникам не проводился. Кроме того, указанное также относится к обоснованию целесообразности нарушения императивных требований пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Одобрение уполномоченным органом с числом голосов чуть более 1 % не свидетельствует о возможности утверждения данного порядка.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2020 по делу N А47-9757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстрой 2005" Верейкина Максима Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина