Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 14АП-10411/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2019 г. N Ф07-2553/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

07 февраля 2019 г.

Дело N А44-4276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Стройтек" Сытина М.В. по доверенности от 23.01.2019. Шушкевича А.С. по доверенности от 23.01.2019, от государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области" Кононовой О.А. по доверенности от 05.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Стройтек" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2018 года по делу N А44-4276/2017 (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка, улица Октябрьская, дом 1; ОГРН 1155321001516, ИНН 5310019755; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Стройтек" (место нахождения: 173021, Великий Новгород, проспект Мира, дом 31, корпус 2; ОГРН 1055300901776, ИНН 5321101200; далее - Компания), государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области" (место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Конюшенная, д. 5А; ИНН 5321037033; ОГРН 1025300799743; далее - Учреждение) о возложении на ответчиков обязанности исполнить гарантийные обязательства по устранению строительного брака на доме N 11, корпус 5, пос. Панковка, Новгородского района, Новгородской области (далее - МКД), а именно:

- произвести монтаж специальных приточных устройств (клапанов) в наружных стенах или окнах квартир;

- произвести наращивание оголовков вент каналов до высотных отметок соответствующих пункту 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";

- разработать проект по устранению недостатков строительного брака.

Также истец просил взыскать 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 7 341 руб. судебных расходов, связанных с привлечением специалиста, 25 000 руб. судебных расходов за услуги представителя по подготовке дела и участию в суде.

Требования указаны с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛАЙН-М", общество с ограниченной ответственностью "СУ-5 плюс" (далее - ООО "СУ-5 плюс"), Департамент архитектуры и градостроительной политики Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2018 суд обязал Общество безвозмездно в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ в МКД, а именно:

- произвести монтаж специальных приточных устройств (клапанов) в наружных стенах или окнах квартир;

- разработать проект по устранению недостатков и произвести наращивание оголовков вентканалов до высотных отметок соответствующих пункту 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В иске к Учреждению отказал. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Компания с решением суда в части удовлетворения иска не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- эксперт в судебном заседании подтвердил, что работы по монтажу и устройству системы вентиляции дома соответствуют проектной документации, следовательно, причинно-следственная связь между действиями застройщика и временными нарушениями работы системы вентиляции отсутствует. Результаты проведенных экспертами замеров свидетельствуют именно о временных нарушениях работы системы вентиляции;

- проектом строительства дома не предусмотрено устройство вытяжных клапанов в стенах дома и принудительной вытяжки в квартирах, с чем согласились собственники квартир, заключая договоры долевого участия в строительстве;

- государственная приемочная комиссия при сдаче дома в эксплуатацию работу системы вентиляции проверяла и подтвердила строительство дома в соответствии со строительными нормами и правилами;

- экспертным путем не доказано, что наращивание оголовков вентиляционных шахт приведет к постоянной работе вентиляции, так как в ряде квартир сделаны перепланировки, зашиты вентиляционные каналы, заменены двери;

- суд не разрешил вопрос о том, что делать ответчику, если выполнить наращивание оголовков в доме не представится возможным и это будет установлено на стадии проектирования. Техническая возможность такого наращивания в бесспорном порядке в рамках настоящего дела не установлена, что ставит под сомнение возможность реально исполнить решение суда;

- именно нарушение Учреждением обязательств по проверке проекта привело к возникновению настоящего спора, а потому имеются основания для солидарной ответственности, что безосновательно отвергнуто судом.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение в части отказа в удовлетворении требований к Учреждению оставить без изменения, дополнительно указав, что считает незаконной ссылку экспертов на нарушение застройщиком пункта 7.1.10 СП 60.13330.2012 в части отсутствия в квартирах механической вытяжной вентиляции. Данная норма как на момент разработки проекта строительства МКД так и на момент проведения государственной экспертизы проекта (16.08.2012) не действовала, поскольку в вышеуказанной редакции СП 60.13330.2012 вступил в силу с 01.01.2013. Согласно проекту строительства в МКД предусматривалась естественная вентиляция через окна и двери.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Заслушав объяснения представителей Компании и Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания является застройщиком МКД.

Спорный МКД построен на средства участников долевого строительства по проекту разработанному ООО "СУ-5 плюс" и сдан в эксплуатацию в 2014 году.

Комитетом архитектуры и градостроительства Новгородской области 18.03.2014 выдано застройщику заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Общество (правопреемник ООО "УК "Вече-1+") осуществляет управление МКД на основании договора от 16.04.2015 N 1.

Передача дома управляющей компании оформлена актом технического состояния общего имущества МКД от 29.05.2014, подписанным представителями Компании, ООО "Вече" (единоличный исполнительный орган истца на основании договора от 15.02.2012).

На основании решения общего собрания 16.04.2015 собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом N 04, к договору управления МКД заключено дополнительное соглашение, по которому ООО "Вече-6" предоставлено право требовать от застройщика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, обращения в арбитражный суд и суды иной подведомственности о взыскании причиненных убытков от действий застройщика Компании и об обязании его устранить выявленные недостатки по гарантийному ремонту жилых и нежилых помещений.

Также в указанном протоколе решен вопрос о расторжении договора управления от 01.06.2014 N 01/14 с ООО "УК "Вече-6" с 01.06.2015 и перезаключении договора с ООО "УК "Вече-1+" с 01.06.2015 с пролонгацией дополнительных полномочий по договору от 01.06.2014 N 01/14.

Истец, выполняя возложенные на него Жилищным кодексом Российской Федерации и договором управления обязанности по управлению спорным МКД и обеспечению его надлежащей эксплуатации и содержанию, выявил строительные недостатки устройства вентиляционной системы многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял периодическую проверку вентканалов и дымоходов, заключив договор с ООО "Стройлайн-М" на проведение соответствующих работ, о чем составлены акты.

При обследовании систем вентканалов, в некоторых квартирах обнаружено отсутствие тяги, либо наличие обратной тяги.

Кроме того, о наличии обратной тяги и отсутствии тяги свидетельствуют неоднократные обращения собственников квартир спорного МКД.

С целью выявления причин нарушения работы вентиляционной системы в спорном МКД, по заявке истца ООО "Стройлайн-М" провело обследование отдельных квартир и выдало заключение, согласно которому для стабильной удовлетворительной тяги в вентканалах ванных комнат и кухонь в спорном МКД требуется наращивание оголовков над кровлей до требуемой СНиП 2.04.08-87 высоты.

Истец 18.04.2017 направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой в срок до 01.05.2017 восстановить рабочее состояние обратной тяги в вентиляционных каналах кухонь и ванных комнат.

В ответ на претензию ответчик указал, что проведет самостоятельное обследование по проверке вентканалов и высоты оголовков вентшахт, и даст ответ.

В связи с тем, что работы, указанные в претензии ответчиком не выполнены, рабочее состояние вентканалов кухонь и ванных комнат спорного МКД не восстановлено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования к Компании законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Удовлетворяя исковые требования к Компании, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ) и соответствующими нормами ГК РФ (глава 37 Подряд).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Согласно части 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в отношении причин нарушения работы вентиляционной системы МКД, а также с целью установления соответствует ли результат строительных работ по монтажу вентиляционных оголовков проекту, а также СНиПу 41- 01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (СП 60.13330.2012 - актуализированная редакция), суд определением от 14.11.2017 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "Гудвил".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли результат строительных работ по монтажу вентиляционных оголовков проекту, а также СНиПу 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (СП 60.13330.2012 - актуализированная редакция)?

2) Какова причинно-следственная связь нарушения работы вентиляционной системы по адресу: Новгородский район, п. Панковка, ул. Промышленная, д. 11, к. 5, а в частности возникновения обратной тяги в помещениях ванна-туалет квартир 41, 43, 59, 68, 69, 71 и кухонь квартир 39, 43, 50 и способы устранения нарушений?

Согласно экспертному заключению от 22.01.2018 N 465 результат строительных работ по монтажу вентиляционных оголовков исследуемого дома соответствует проекту, представленному в материалы дела. Нарушений требований СНиПа 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (СП 60.13330.2012 - актуализированная редакция) в части монтажа вентиляционных оголовков не выявлено. Определяя причинно-следственную связь нарушения работы вентиляционной системы спорного МКД, а в частности возникновения обратной тяги в помещениях ваннатуалет квартир 41, 43, 59, 68, 69, 71 и кухонь квартир 39, 43, 50 и способы устранения нарушений эксперт в своем заключении указал, что для проверки герметичности и отсутствия совмещений вентиляционных каналов разных этажей необходима проверка всех квартир расположенных по стоякам с обследуемыми квартирами, что выходит за рамки поставленных вопросов.

По ходатайству истца судом на основании статьи 87 АПК РФ была назначена повторная и дополнительная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр". На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Соответствует ли результат выполненной Компанией работы по монтажу и устройству системы вентиляции требованиям ГОСТов, техническим регламентам, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям?

2) Если не соответствует, то каким образом возможно устранить недостатки выполненной работы?

3) Если соответствует, то определить причинно - следственную связь между наличием обратной тяги в вентиляционных каналах.

Согласно заключению экспертов от 18.05.2018 общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр":

1) результат выполненных Компанией работ по монтажу и устройству системы вентиляции не соответствует пункту 7.1.10 Свода правил СП 60.13330.2012. Отопление, вентиляция, кондиционирование, поскольку в наружных стенах и окнах отсутствуют специальные приточные устройства.

2) утепление поверхности вентиляционных блоков в чердачном помещении и на кровле не соответствует пункту 4.17 Пособия к СНиП 2.08.01-89 Отопление и вентиляция жилых зданий.

3) высотные отметки оголовков вентиляционных блоков (шахт) не соответствуют пункту 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологический требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м).

Кроме того, в заключении содержится указание на объем работ, необходимый для устранения выявленных недостатков.

Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что результат выполненных Компанией работ по монтажу и устройству системы вентиляции соответствует имеющейся в материалах дела проектной документации.

Оценив вышеназванное экспертное заключение в соответствии со статьями 67,68,71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым и достоверным доказательством наличия недостатков в выполненных Компанией работах при устройстве системы вентиляции МКД.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.12.2018 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 24.01.2019 с целью более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в связи с отсутствием в материалах дела отзыва ООО "СУ-5 плюс" (проектной организации) на иск, его мнения по экспертным заключениям, отзыва на апелляционную жалобу. Апелляционный суд истребовал у экспертов общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" Кудряшова В.В. и Евдокимова А.Ю. дополнительные пояснения о том:

- какие вентиляционные шахты имеют отношение к квартирам N 14, 39, 43, 69, 41, 50, 68, 71;

- у каких вентиляционных каналов необходимо выполнить ответчику наращивание оголовков (с Р-1 по Р-18 или только имеющих отношение к обследованным экспертом квартирам);

- соответствуют ли выполненные ответчиком работы по устройству системы вентиляции проектной документации (в заключении эксперта нет ответа на данный вопрос суда);

- какие основания применения экспертом пункта 7.1.10 СП 60.13330.2012, вступившего в силу с 01.01.2013, учитывая, что жилой дом строился по проекту, прошедшему экспертизу 16.08.2012.

Истцу апелляционный суд предложил представить дополнение к отзыву на жалобу, в котором указать номера конкретных квартир, в которых ответчику необходимо произвести монтаж специальных приточных устройств (клапанов) в наружных стенах или окнах; письменное согласие собственников этих квартир на выполнение таких работ.

ООО "СУ-5 плюс" апелляционный суд предложил представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, признал обязательной явку представителей указанного лица в судебное заседание.

На запрос суда эксперты общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" представили следующие ответы:

- наращивание оголовков вентиляционных каналов необходимо выполнить с Р-1 по Р-18 включительно;

- работы по устройству системы вентиляции соответствуют проектной документации;

- основанием применения пункта 7.1.10 СП 60.13330.2012, является то, что пункт, дублирует требования к проектированию систем вентиляции жилых зданий, указанные в п. 4.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 вступивших в силу с 15 августа 2010 года. (Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы).

Истец во исполнение определения суда представил решение общего собрания собственников МКД от 09.01.2019 об установке в квартирах приточных клапанов в летний период 2019 года.

Как следует из выданного Учреждением положительного заключения экспертизы проекта, при строительстве МКД предусматривалась вентиляция с естественным побуждением, удалением воздуха через вентканалы в кухнях и санузлах. Приток воздуха должен был осуществляться через неплотности в окнах и дверях (т. 1, л. 106).

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что проектом предусмотрена установка металлопластиковых окон с однокамерными стеклопакетами, что исключает наличие неплотностей однако данному обстоятельству ни проектировщик, ни Учреждение не придали значения.

Ссылка Компании на то, что нарушение Учреждением обязательств по проверке проекта привело к возникновению настоящего спора, в связи с чем имеются основания для солидарной ответственности, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует, в том числе требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям.

Таким образом, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами ответственность за несоответствие построенного дома СНиПам, СанПиНам и др. обязательным требованиям несет застройщик, у суда не имелось оснований для возложения на Учреждение, не являющееся строительной организацией, обязанности устранить недостатки в выполненных работах в порядке солидарной ответственности.

Доказательств невозможности выполнения наращивания оголовков вентиляционных шахт в соответствии с заключением судебной экспертизы ответчик не представил, соответствующее ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.

В свою очередь застройщик не лишен права предъявить соответствующий иск о возмещении убытков (понесенных в связи с устранением недостатков на основании решения суда по настоящему делу) к ООО "СУ-5 плюс", как лицу разработавшему проект с нарушением действующих норм и правил, и к Учреждению, которое не установило этих нарушений при проведении экспертизы проекта.

ООО "СУ-5 плюс" определения апелляционного суда от 22.11.2018 и от 18.12.2018 не исполнило, отзыв на жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В суд первой инстанции данное лицо также отзыв на иск и возражений на заключение экспертизы не представило.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Требование истца о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ и правомерно удовлетворено частично, в сумме 76 000 руб., в том числе 6 000 руб. государственной пошлины, 45 000 руб. услуги эксперта, 25 000 руб. услуги представителя.

В связи с тем, что Компании при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с нее подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2018 года по делу N А44-4276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Стройтек" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Стройтек" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина