Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 19АП-8688/18

г. Воронеж

04 февраля 2019 г.

Дело N А48-908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 26": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 26" на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2018 о распределении судебных расходов по делу N А48-908/2017 (судья Короткова Л.В.) по иску муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (ОГРН 1025700829296, ИНН 5701000368) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 26" (ОГРН 1155749008172, ИНН 5754023009) о взыскании 676 605 руб. 40 коп. задолженности за услуги водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (далее - МПП ВКХ "Орелводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 26" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 26", ответчик) о взыскании 676 605 руб. 40 коп. задолженности за услуги водоснабжения за период с 01.08.2016 по 31.10.2016.

Определением арбитражного суда области от 28.12.2017 исковое заявление МПП ВКХ "Орелводоканал" оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой истца.

ООО "УК ЖЭУ N 26" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2018 заявление удовлетворено частично. С МПП ВКХ "Орелводоканал" в пользу ООО "УК ЖЭУ N 26" взыскано 44 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2018, ООО "УК ЖЭУ N 26" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить в части отказа во взыскании 14 000 руб. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МПП ВКХ "Орелводоканал", ООО "УК ЖЭУ N 26" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва МПП ВКХ "Орелводоканал" на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, ООО "УК ЖЭУ N 26" представило в материалы дела платежное поручение N 226 от 10.07.2018 на сумму 50 460 руб. и платежное поручение N 227 от 10.07.2018 на сумму 7 540 руб.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 между Сиваковой Марией Яковлевной (исполнитель) и ООО "УК ЖЭУ N 26" (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: - консультирование заказчика по правовым вопросам в связи с обращением МПП ВКХ "Орелводоканал" в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с заказчика задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, формирование стратегии защиты (дело N А48-908/2017); - представительство интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной) в судебных заседаниях по делу N А48-908/2017 по исковому заявлению МПП ВКХ "Орелводоканал" о взыскании с исполнителя задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения; - подготовка и подача необходимых письменных процессуальных документов (заявлений, отзывов, объяснений, ходатайств, жалоб, писем и т.д.) от имени заказчика в арбитражные суды всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной), а также в иные организации по делу N А48-908/2017; - предоставление заказчику иной правовой помощи по согласованию сторон.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определяется на основании прейскуранта исполнителя, действующего в период исполнения договора (приложение N 1). Стоимость услуг исполнителя подлежит оплате заказчиком в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг обеими сторонами.

Как следует из акта об оказании услуг от 05.06.2018, подписанного заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, Сиваковой М.Я. оказаны следующие услуги: составление ходатайства от 10.05.2017 (на 1 странице печатного текста), составление ходатайства от 01.11.2017 (на 1,2 страницах печатного текста), составление отзыва на иск от 30.11.2017 (на 5,5 страницах печатного текста), составление письма от 07.12.2017 (на 1 странице печатного текста) стоимостью 5 000 руб. за каждый документ, представительство интересов заказчика в 3-х судебных заседаниях стоимостью 36 000 руб. (по 12 000 руб. за каждое судебное заседание).

05.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от 02.07.2018, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке заявления о взыскании с МПП ВКХ "Орелводоканал" расходов на оплату услуг представителя по делу N А48-908/2017 и осуществить представление интересов заказчика по рассмотрению данного заявления в суде. Стоимость данных услуг определяется в соответствии с разделом 4 договора от 02.07.2018 и прейскуранта исполнителя (приложение N 1 к договору).

Материалами дела подтверждается, что представителем ООО "УК ЖЭУ N 26" был подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 85-90), ходатайство от 10.05.2017 о приобщении дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 54-55), ходатайство от 01.11.2017 о возобновлении производства по делу (т. 1 л.д. 81), заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 2-5), а также осуществлено участие в судебных заседаниях по рассмотрению основного дела (10.05.2017, 14.12.2017, 28.12.2017) и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора возмездного оказания юридических услуг от 02.07.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2018), учитывая характер спора, отсутствие сложности процесса, объем выполненных представителем ООО "УК ЖЭУ N 26" юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с истца судебных расходов ООО "УК ЖЭУ N 26" по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб.

Доводы ООО "УК ЖЭУ N 26", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда Орловской области от 20.09.2018 о распределении судебных расходов по делу N А48-908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина