Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-70539/18

город Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-184851/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФинансТехноКомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 ноября 2018 года по делу N А40-184851/18,

принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Частное охранное предприятие "М.Л.Б-Центр"

(ИНН 7704666921, ОГРН 1077762299295)

к ООО "ФинансТехноКомплект" (ИНН 7707299469, ОГРН 1037739510511)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Подобнова И.А. по доверенности от 06.08.2018,

от ответчика Губин С.В. по доверенности от 16.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "М.Л.Б-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании основного долга в размере 1079 548,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 463,13 руб., а также с требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением суда от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Обществом с ограниченной ответственностью "ФинансТехноКомплект" подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2018 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что между ООО "ЧОП "М.Л.Б.-Центр" (исполнитель) и ООО "ФинансТехноКомплект" (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг N 01/13 от 08.07.2013, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнять в интересах заказчика круглосуточную охрану объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, Новоподрезково, деревня Верескино, река Сходня, участок с кадастровым номером 77:09:0006008:1010. Вид охраны: Физическая охрана, без использования служебного оружия и специальных средств, в форме одежды согласованной с УОЛРР ГУВД по городу Москва, экипированная радио и телефонной связи.

Согласно п.3.3. договора расчеты по договору производятся на основании счета Исполнителя, выставляемого до 30 числа текущего месяца, за который производится оплата, и акта выполненных работ. Оплата счета производится в течение 5-ти рабочих дней с момента его выставления.

Согласно п.3.1. Договора сторонами определена стоимость оказания услуг в месяц в размере 360 000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 20.03.2016 (в редакции п.1. Дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2017) стоимость оказания услуг в месяц в период с 20.03.2017 по 01.06.2018 составляет 72 000 руб.

Оказание услуг в период с июня 2017 по август 2018 года и их соответствие Договору N 01/13 от 08.07.2013 и требованиям заказчика подтверждается подписанными сторонами Актами приема-сдачи оказанных услуг: N 36 от 30.06.2017, N 42 от 31.07.2017, N49 от 31.08.2017, N 56 от 30.09.2017, N 61 от 31.10.2017, N 67 от 30.11.2017, N73 от 31.12.2017, N 4 от 31.01.2018, N 9 от 28.02.2018, N 18 от 31.03.2018, N23 от 30.04.2018, N34 от 31.05.2018, N44 от 30.06.2018, N50 от 31.07.2018, N57 от 31.08.2018.

С учетом частичной оплаты непогашенной осталась задолженность ответчика перед истцом в размере 1079 548,82 руб.

По состоянию на 26.10.2018 просрочка исполнения обязательства ответчиком по оплате оказанных услуг составляет:

по акту N 36 от 30.06.2017 - 477 дней (с 07.07.2017 по 26.10.2018);

по акту N 42 от 31.07.2017 - 444 дня (с 09.08.2017 по 26.10.2018);

по акту N 49 от 31.08.2017 - 414 дней (с 08.09.2017 по 26.10.2018);

по акту N 56 от 30.09.2017 - 385 дней (с 07.10.2017 по 26.10.2018);

по акту N 61 от 31.10.2017 - 354 дня (с 07.11.2017 по 26.10.2018);

по акту N 67 от 30.11.2017 - 323 дня (с 08.12.2017 по 26.10.2018);

по акту N 73 от 31.12.2017 -292 дня (с 08.01.2017 по 26.10.2018);

по акту N 4 от 31.01.2018 - 261 день (с 08.02.2018 по 26.10.2018);

по акту N 9 от 28.02.2018 - 232 дня (с 09.03.2018 по 26.10.2018);

по акту N 18 от 31.03.2018 - 203 дня (с 07.04.2018 по 26.10.2018);

по акту N 23 от 30.04.2018 - 175 дней (с 05.05.2018 по 26.10.2018);

по актуN 34 от 31.05.2018- 141 день (с 08.06.2018 по 26.10.2018).;

по акту N 44 от 30.06.2018 - 112 дней (с 07.07.2018 г по 26.10.2018);

по акту N 50 от 31.07.2018 - 80 дней (с 08.08.2018 по 26.10.2018);

по акту N 57 от 31.08.2018 - 50 дней (с 07.09.2018 по 26.10.2018),

Итого подлежащая взысканию с заказчика задолженность по оплате оказанных услуг за период с июня 2017 по август 2018 года составляет 1079 548,82 руб., а начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 26.10.2018 составляют 58 463,13 (расчет - л.д. 95).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1079 548,82 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 58 463,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку в материалы дела представлена в порядке досудебного урегулирования претензия исх.N 11/18 от 23.05.2018 с отметкой и печатью Ответчика о ее получении (л.д.65-67).

Судом принято увеличение размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, при соблюдении Истцом установленного ст. 126 АПК РФ порядка направления копии измененного искового заявления лицам, участвующим в деле 26.10.2018.

Факт вручения истцом претензии ответчику 30.05.2018, не нарушает порядок направления претензии и не лишает истца права требования встречного исполнения по надлежаще исполненному обязательству в период с 01.05.2018 по 31.08.2018.

При этом из поведения сторон не усматривается намерения разрешить спор относительно этой части в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах оставление иска в этой части без рассмотрения необоснованно и нецелесообразно.

Истец по Договору об оказании юридических услуг от 03.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.08.2018) привлек исполнителя - ИП Подобнову И.А. для оказания ему юридической помощи по взысканию задолженности с ООО "ФинансТехноКомплект" по договору оказания охранных услуг N 01/13 от 08.07.2013.

Согласно п.4.1. Договора об оказании юридических услуг от 03 августа 2018 года стоимость юридических услуг составляет 80 000 руб. Оплата услуг производится следующим образом: 40 000 руб. вносится в течение 2 рабочих дней с даты подписания Договора об оказании юридических услуг. Оставшаяся часть суммы в размере 40 000 руб. оплачивается в случае рассмотрения дела по существу в срок не позднее чем за 2 рабочих дня до даты рассмотрения искового заявления в суде по существу.

6 августа 2018 года между Истцом и Индивидуальным предпринимателем Подобновой Ириной Алексеевной было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору об оказании юридических услуг от 03 августа 2018 года, по условиям которого Индивидуальный предприниматель Подобнова Ирина Алексеевна вправе привлекать к исполнению Договора третьих лиц, без предварительного письменного согласия Заказчика.

7 августа 2018 года между Индивидуальным предпринимателем Подобновой Ириной Алексеевной и Гаиповой Вероникой Рустамовной был заключен Договор об оказании юридических услуг от 06 августа 2018 года.

По условию Договора Гаипова В.Р. взяла на себя обязательства по подписанию и подаче искового заявления от Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "М.Л.Б - Центр" в Арбитражный суд города Москвы по делу о взыскании с ООО "ФинансТехноКомплект" (ИНН 7707299469) задолженности по Договору об оказании охранных услуг N 01/13 от 18.07.2013, представлению интересов Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "М.Л.Б - Центр" в суде первой инстанции, по своему усмотрению при необходимости подготавливать и представлять в суд уточненное исковое заявление, любые ходатайства, заявления, письменные объяснения, доказательства и др., осуществлять все возможные и необходимые мероприятия для наиболее эффективного исполнения принятых обязательств.

В свою очередь ИП Подобнова И.А. взяла обязательства по подготовке искового заявления, предоставлению всех имеющихся документов, необходимых для оказания услуг по данному Договору и оплатить услуги в соответствии с Договором.

Стоимость услуг по Договору между ИП Подобнова И.А. и Гаипова В.Р. составляет 40 000 руб. Передача денежных средств по указанному Договору Гаиповой В.Р. подтверждается расходным кассовым ордером.

Предусмотренные Договором условия об оказании юридических услуг выполнены исполнителем; оказанные услуги приняты заказчиком; предусмотренные Договором условия о выплате исполнителю вознаграждения заказчиком (Истцом) также выполнены, что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2018 N 317, 25.10.2018 N 4.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Апелляционный суд, исходя из принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая все определяющие степень трудоемкости при осуществлении представительства в суде факторы, в т.ч. сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объемность исследуемых доказательств, приходит к выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 80 000 руб. соответствует критерию разумности и подлежит взысканию с Истца в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08, возражения о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, подлежат доказыванию проигравшей стороной.

Между тем по настоящему делу Ответчиком таких доказательств не представлено.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 23 696 руб. руб. государственной пошлины за подачу иска.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года по делу N А40-184851/18 отменить применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

Взыскать с ООО "ФинансТехноКомплект" (ИНН 7707299469, ОГРН 1037739510511) в пользу ООО "Частное охранное предприятие "М.Л.Б-Центр" (ИНН 7704666921, ОГРН 1077762299295) основного долга в размере 1079 548,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 463,13 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 696 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев