Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-17799/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2019 г. N Ф09-2109/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

7 февраля 2019 г.

Дело N А60-40065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Юридическая компания "Виндер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-40065/2018

по иску АО "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" (ОГРН 1057749708631, ИНН 7705709543, г. Москва)

к ООО "Юридическая компания "Виндер" (ОГРН 1096658011394, ИНН 6658347429, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Зяблинцева А.А., доверенность от 25.09.2018,

установил:

акционерное общество "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" (далее - истец, общество "Первая Образцовая типография") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Виндер" (далее - ответчик, общество "Юридическая компания "Виндер") о взыскании 1 181 780 руб. неосновательного обогащения, 90 996 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 04.05.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 181 780 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Юридическая компания "Виндер" (исполнитель) и обществом "Первая Образцовая типография" (заказчик) заключено соглашение от 26.10.2016 N 41/16-ПС об оказании юридических и других консультационных услуг (далее - соглашение).

Согласно пункту 3.1 соглашения заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические и другие консультационные услуги по вопросам, связанным с ведением заказчиком и его аффилированными лицами хозяйственной деятельности.

Заказчик соглашается выплачивать вознаграждение исполнителю на условиях настоящего соглашения за оказанные услуги (пункт 3.3 соглашения).

По окончании каждого календарного месяца исполнитель направляет заказчику акт приема-передачи услуг, оказанных по настоящему соглашению, и общий отчет об оказанных в рамках настоящего соглашения услугах (пункт 4.5 соглашения).

Стоимость услуг исполнителя определяется на основании почасовых ставок юристов (специалистов) исполнителя, привлеченных к оказанию услуг, в зависимости от их должности, и количества времени, затраченного ими на оказание услуг, в соответствии со следующими ставками:

- управляющий партнер - 22 500 руб.;

- партнер - 20 000 руб.;

- старший юрист - 16 000 руб.;

- юрист - 12 000 руб.;

- помощник юриста - 7 500 руб. (пункт 5.1 соглашения).

Оплата вознаграждения исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно на основании выставленного счета и подписанного сторонами без замечаний акта приема-передачи услуг, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2 соглашения).

В срок до 10.11.2016 включительно заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 500 000 руб. Сумма аванса учитывается в счет оплаты вознаграждения исполнителя в соответствии с пунктом 5.1 настоящего соглашения (пункт 5.2 соглашения).

Сторонами оформлены акты приема-передачи оказанных услуг от 09.11.2016 N 01 на сумму 398 160 руб., от 09.12.2016 N 2 на сумму 537 000 руб.

Исполнителем выставлены счета на оплату от 08.02.2017 N 33, от 06.04.2017 N 102, от 23.05.2017 N 143, от 11.11.2016 N 277, от 09.12.2016 N 315 на общую сумму 2 116 940 руб.

Заказчиком произведена оплата указанных счетов по платежным поручениям от 15.08.2017 N 840, от 18.05.2017 N 839, от 14.06.2017 N 1034, от 01.12.2016 N 2687, от 19.01.2017 N 78 на общую сумму 2 116 940 руб.

Исполнителю направлена претензия от 04.05.2018 N 111/1 с требованием о возвращении денежных средств, перечисленных заказчиком по платежным поручениям от 18.05.2017 N 840, от 18.05.2017 N 839, от 14.06.2017 N 1034 на общую сумму 1 181 780 руб.

В ответ на претензию исполнитель с письмом от 05.06.2018 направил заказчику акты приема-передачи оказанных услуг от 08.02.2017 N 3, от 10.03.2017 N 4, от 11.05.2017 N 5 с приложением к ним отчетов об оказанных услугах на общую сумму 1 181 780 руб.

Полагая, что на стороне общества "Юридическая компания "Виндер" возникло неосновательное обогащение, общество "Первая Образцовая типография" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался статьями 328, 702, 789, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств, относится на ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченной истцом суммы; подписанные между сторонами акты сдачи-приемки услуг на спорную сумму не представлены, также не представлены доказательства предъявления спорных услуг к приемке до момента обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств; сведений о фактическом оказании ответчиком услуг для заказчика, материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем в данном случае из представленных в материалы дела документов усматривается, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения - оплата за оказание юридических услуг по соглашению от 26.10.2016 N 41/16-ПС за периоды с 10.12.2016 по 08.02.2017, с 11.03.2017 по 11.05.2017.

При этом соглашением предусмотрено, что оплата услуг производится после выставления счета и подписания акта сторонами.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Помимо этого исполнитель вместе с ответом на претензию заказчика направил последнему акты приема-передачи оказанных услуг от 08.02.2017 N 3, от 10.03.2017 N 4, от 11.05.2017 N 5 с приложением к ним отчетов об оказанных услугах на общую сумму 1 181 780 руб.

Однако заказчиком указанные акты подписаны не были, возражений относительно объемов и качества услуг, указанных в актах и отчетах, истцом не заявлено.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, опровергающих содержание односторонних актов приема-передачи оказанных услуг от 08.02.2017 N 3, от 10.03.2017 N 4, от 11.05.2017 N 5 и приложенных к ним отчетов.

Обоснованность мотивов отказа от подписания актов доказательствами не подтверждена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, кроме того, ответчиком подтвержден факт предоставления истцу эквивалентного встречного удовлетворения на заявленную сумму, денежные средства, перечисленные ответчику, являются оплатой за оказанные услуги и не подлежат взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 05.10.2018 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 25 728 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 по делу N А60-40065/2018 отменить в части удовлетворения иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении иска отказать.".

Взыскать с АО "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" в пользу ООО "Юридическая компания "Виндер" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина