Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-649/19

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-53265/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.А. Комарова,

судей: Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УМиАТ-50" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-53265/16, вынесенное судьей Сафроновой А.А., о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.08.2018 г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УМиАТ-50"

при участии в судебном заседании:

от ООО "УМиАТ-50" - Кулинский А.А. по доверенности от 01.02.2018,

от ООО "Энерго Ресурс" - Тришин М.Ф. по доверенности от 11.05.2018,

от ООО "Спец-Связь" - Сулимов А.В. по доверенности от 01.01.2019,

от АО "БМ-Банк" - Ким А.Б. по доверенности от 28.12.2018,

в/у ООО "УМиАТ-50" Илларионов М.А. на основании определения АСГМ от 26.08.2016,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 г. принято к производству заявление ООО "Управление Снабжения Транспортного Строительства" (ОГРН 1117746090220, ИНН 7710882864; 125009, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, строение 2, помещение V) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта-50" (ОГРН 1067746269480, ИНН 7722568892; 111033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 2А, стр. 1), возбуждено производство по делу N А40-53265/2016-66-68.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта-50" (ОГРН 1067746269480, ИНН 7722568892; 111033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 2А, стр. 1) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илларионов Михаил Алексеевич (ИНН 771500886826; запись N 42 реестре арбитражных управляющих НП МСОПАУ; адрес для направления корреспонденции: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д.15/16, кв.15), являющегося членом НП МСОПАУ (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.5)

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 г. утверждено мировое соглашение, производство по делу N А40-53265/2016-66-68 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта-50" (ОГРН 1067746269480, ИНН 7722568892; 111033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 2А, стр. 1) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Акционерное общество "БМ-Банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "УМиАТ-50" от 02.08.2018 г. по повестке дня о заключении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 заявление АО "БМ-Банк" удовлетворено, решение собрания кредиторов ООО "УМиАТ-50" от 02.08.2018 г. признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УМиАТ-50" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении заявления отказать.

От временного управляющего Илларионова М.А., АО "БМ-Банк" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из заявления конкурсного кредитора Акционерного общества "БМ-Банк" усматривается, что на собрании кредиторов ООО "УМиАТ-50" 02.08.2018 г. большинством голосов (75,3% от числа присутствующих кредиторов) было принято решение по вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения. При этом конкурными кредиторами было осуществлено голосование по вопросу, требующему одобрения кредитора, требования которого обеспечены залогом, а именно АО "БМ-Банк".

Банк, как залоговый кредитор, голосовал против заключения мирового соглашения, однако оно было принято в нарушение ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 г. требование Публичного акционерного общества "БМ-Банк" включено в размере 28 479 203,86 рублей основного долга, 6 573 289,75 рублей процентов, 136 036,90 рублей комиссии в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта-50", в размере 2 000 000,00 рублей, 33 452,17 рублей, 10 174,33 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 г. заявление АО "БМ-Банк" о признании требований в размере 49 040 930,23 рублей, из которых 28 479 203,86 рублей основного долга, 6 573 289,75 рублей процентов, 136 036,90 рублей комиссии, 13 808 773,22 рублей пеней, 33 452,17 рублей неустойки на просроченную задолженность, 104 447,90 рублей неустойки за просроченную комиссию, как требований обеспеченных залогом, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 22.03.2018 г., назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, в настоящее время, в том числе на дату проведения оспариваемого собрания требование АО "БМ-Банк" включено в реестр требований кредиторов ООО "УМиАТ-50" как не обеспеченное залогом имущества должника. Соответственно на дату принятия решения собранием кредиторов о заключении мирового соглашения права залогового кредитора не были нарушены ввиду отсутствия такового в реестре требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как указывает заявитель, требования Банка включенные в реестр требований кредиторов по обязательствам из Кредитного договора от 25.10.2012 N 31-011/15/497-12-КР, заключенного между АО "БМ-Банк" и ООО "УМиАТ-50", являются обеспеченными залогом должника по следующим основаниям.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "НИК-Е" (Залогодатель) был заключен Договор об ипотеке (залог недвижимости) N 31-011/19/59-13-ЗН/497, согласно которому в залог Банку был передан земельный участок для производственных целей, категория земель: земли населенных пунктов общая площадь 17061 кв. м, кадастровый номер: 50:22:0030201:0015, местоположение: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Малаховка, Касимовское ш., уч. д. 1А. Обременение по указанному договору ипотеке было зарегистрировано 29.04.2013.

30.12.2013 было зарегистрировано право собственности ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" на здание нежилого назначения (3-этажное, общей площадью 1 041,8 кв. м), кадастровый (или условный) номер: 50:22:0030201:1632, расположенное на вышеуказанном земельном участке, обремененном ипотекой в пользу Банка.

Подп. 1.12 Договора об ипотеке предусмотрено, что ипотека распространяется на все здания или сооружения, которые будут построены на земельном участке.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в соответствии с которой в отношении Здания Федеральной Кадастровой палатой Росреестра было зарегистрировано обременение права в виде ипотеки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела содержат все необходимые доказательства наличия статуса залогового кредитора у Акционерного общества "БМ-Банк", поскольку заявителем изначально были представлены доказательства наличия залогового статуса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Указанное право АО "БМ-Банк" в деле о банкротстве ООО "УМиАТ-50" реализовано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что требования Акционерного общества "БМ-Банк" обеспечены залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении оспариваемого собрания временным управляющим необоснованно не были учтены голоса АО "БМ-Банк" как залогового кредитора при утверждении мирового соглашения, поскольку реализация мирового соглашения возможна, в том числе, за счет имущества, являющегося предметом залога. При этом право собственности должника на вышеуказанное недвижимое имущество, являющееся предметом залога, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного кредитора Акционерное общество "БМ-Банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "УМиАТ-50" от 02.08.2018 г. было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не принимает доводы апелляционной жалобы в виду следующего.

В отношении доводов ООО "УмиАТ-50" об отсутствии нарушения прав кредитора, требования которого обеспечены залогом должника в следствии отсутствия у последнего залогового статуса, судом установлено следующее.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, при рассмотрении вышеуказанного спора Банком было приобщено Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018 по делу N А41-66945/2017, которым было подтверждены правомерные выводы Решения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года об отказе в иске ООО "УМиАТ-50" к АО "БМ-Банк" о признании обременения отсутствующим.

По результатам рассмотрения указанного дела N А41-77737/2018, 16.03.2018 Арбитражным судом Московской области вынесено решение, согласно которому судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, установлен факт недобросовестного поведения истца.

13.06.2018 Десятым арбитражным Апелляционным судом вынесено постановление, согласно которому истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

12.10.2018 Арбитражным судом Московского округа, судебные акты первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "УМиАТ-50" без удовлетворения.

При этом, в ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства:

"В ситуации, когда одно лицо (ООО "УМиАТ-50"), входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица (ООО "НИК-Е"), входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, следует предполагать, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение" (абз. 7 стр. 10 Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А41-66945/17)

"Соответственно избранная ООО "УМиАТ-50" и обществом "НИК-Е" правовая модель реализации общего экономического интереса, а именно предоставление участка истцу в аренду под строительство с последующей регистрацией за ним права собственности на построенное здание, не должна приводить к ухудшению обеспечения требований Банка к истцу, основанных на договоре ипотеки. Тем более что на момент заключения указанного договора строительство спорного здания уже велось, в связи с чем ответчик мог обоснованно исходить из того, что по завершении строительства, здание также войдет в обеспечительную массу.

В этой связи суд полагает, что применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из системного толкования пунктов 2, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, а также части 1 статьи 64 Закона об ипотеки у ответчика в силу закона возникло право залога в отношении спорного здания принадлежащего истцу" (абз. 5 стр. 3 Решения Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу А41-66945/17)".

Таким образом, судами трех инстанций было установлено:

- наличие залога (ипотеки) в пользу Банка в отношении здания, кадастровый (или условный) номер: 50:22:0030201:1632, местоположение: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Малаховка, Касимовское ш., уч. д. 1А.принадлежащего ООО "УМиАТ-50";

- злоупотребление правом ООО "УМиАТ-50", выраженное, в том числе в воспрепятствовании реализации Банком своих прав как кредитора/залогодержателя.

Таким образом, в настоящее время требования Банка являются обеспеченными залогом имущества должника (ООО "УМиАТ-50").

Согласно 2 ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Регламентируя вышеуказанную ситуацию, Верховным судом Российской Федерации было рассмотрено аналогичное дело (дело N 303-ЭС17-18256), где было указано, на то, что:

"в ситуации осведомленности кредиторов и должника о наличии судебного спора о статусе требований акционерного общества "Россельхозбанк", принятие решения о заключении мирового соглашения без учета его мнения как лица, претендующего на статус залогового кредитора, нарушает положения пункта 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, в случае, если за него не проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, считается не принятым".

Исходя из указанного, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что при указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что требования Акционерного общества "БМ-Банк" обеспечены залогом имущества должника, то при проведении оспариваемого собрания временным управляющим необоснованно не были учтены голоса АО "БМ-Банк" как залогового кредитора при утверждении мирового соглашения, поскольку реализация мирового соглашения возможна, в том числе, за счет имущества, являющегося предметом залога. При этом право собственности должника на вышеуказанное недвижимое имущество, являющееся предметом залога, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Также суд учитывает, что Банком было подано заявление о признании за ним статуса залогового кредитора, которое было принято судом к рассмотрению, аналогично случаю, рассмотренному Верховным судом Российской Федерации.

Более того, совокупность вышеуказанных норм, а также, положения ст. 2 ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), напрямую указывают на необходимость получения, согласия, кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а не конкурсного кредитора, имеющего залоговый статус, как указывает должник. Указанное положение, свидетельствует, в том числе, о защите действующим законодательством прав кредитора, требования которого обеспечены залогом должника, но не включенным в реестр должника как требования обеспеченные залогом, в процедуре наблюдения, однако имеющих обоснованные подтвержденные основания о наличии прав залога в его пользу в отношении имуществ должника.

В отношении довода ООО "УМиАТ-50" о то, что право залога за АО "БМ-Банк" не зарегистрировано в ЕГРН, судом установлено следующее.

Указанное обстоятельство опровергается материалами дела, а также выписками ЕГРН, приложенными в материалы дела (номер государственной регистрации: 50-50-22/040/2013-131).

Согласно представленным выпискам ЕГРН, в отношении здания должника, кадастровый (или условный) номер: 50:22:0030201:1632, местоположение: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Малаховка, Касимовское ш., уч. д. 1А, установлено обременение в отношении Банка.

Одновременно с указанным, вышеназванные выписки ЕГРН являются дополнительным подтверждением наличия залогового статуса в отношении имущества должника, а также отсутствие согласия залогодержателя на заключение мирового соглашения по повестке дня оспоренного собрания конкурсных кредиторов, и сами по себе не опровергают судебные акты по делу N А41-77737/2018 об отказе в иске ООО "УМиАТ-50" к Банку о признании обременения отсутствующим.

Согласно вышеназванной позиции Верховного суда Российской Федерации, права лица, претендующего на залоговый статус, связаны с реализацией последним его прав на подачу заявления о признания за ним соответствующего статуса в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов (02.08.2018) Банком были представлены исчерпывающие доказательства того, что он является кредитором, требования которого обеспечены залогом должника. Также, на момент проведения собрания 02.08.2018, должник и временный управляющий, не могли не знать о состоявшемся Решении арбитражного суда Московской области от 16.03.2018, по спору участниками которого они являлись, и которым не только были подтверждены наличие залоговых обязательств ООО "УмиАТ-50" в пользу Банка, но и установлено злоупотребление со стороны самого должника.

Иные доводы, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-53265/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УМиАТ-50" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова