Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-34744/18

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А21-5492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Прохорова А.М. - доверенность от 20.06.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34744/2018) ООО "Балтстройинформ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2018 по делу N А21-5492/2018 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Автокомфорт"

к ООО "Балтстройинформ"

3-е лицо: ООО "Профэнергострой"; АО "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокомфорт" (ОГРН 1103925001069, ИНН 3906214952, место нахождения: 236023, Калининградская область, г. Калининград, пр. Советский, д. 234 ; далее - истец) обратилось с Арбитражный суд города санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтстройинформ" (ОГРН 1053911505724, ИНН 3914015742, место нахождения: 238151, Калининградская область, Черняховский район, г. Черняховск, ул. Чайковского, д. 2 А, офис 2; далее - ответчик) о взыскании 705 605 руб. неосновательного обогащения, 157 731, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; о признании дополнительного соглашения от 24.05.2017 г. к соглашению о сотрудничестве от 01.10.2015 г. недействительным (ничтожным).

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Янтарьэнерго", ООО "ПрофЭнергоСтрой".

06.11.2018 оглашена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований ООО "Автокомфорт" о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.05.2017 г. к соглашению от 01.10.2015 г. отказано. С ООО "БалтСтройИнформ" в пользу ООО "Автокомфорт" взыскано 705 605 руб. долга,, 16 618 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от 07.11.2018 суд первой инстанции исправил опечатку в резолютивной части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований ООО "Автокомфорт" о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.05.2017 г. к соглашению от 01.10.2015 г. отказать. Взыскать с ООО "БалтСтройИнформ" в пользу ООО "Автокомфорт" 705 605 руб. долга, 86 475,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 г. по 06.11.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2018 г. по день фактической уплаты долга в размере 705 605 руб., 18 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 07.11.2018, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что суд первой инстанции, исправив опечатку в решении, изменил содержание судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, 3-е лица. Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение - подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае не имеется опечатки, поскольку резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Исходя из статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила которой применяются также и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.07.2010 N 6196/10, по смыслу данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В судебном заседании 06.11.2018 судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Автокомфорт" о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.05.2017 г. к соглашению от 01.10.2015 г. отказано. С ООО "БалтСтройИнформ" в пользу ООО "Автокомфорт" взыскано 705 605 руб. долга,, 16 618 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указание в определении об исправлении опечатки иной резолютивной части нежели чем было указано в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании и имеющейся в деле, невозможно расценить как опечатку, подлежащую исправлению в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, определение об исправлении опечатки подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2018 по делу N А21-5492/2018 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева