Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 02АП-10736/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф01-1554/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

06 февраля 2019 г.

Дело N А17-8886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2018 по делу N А17-8886/2018, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН 1163702078066; ИНН 3702164090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кобра-Гарант-Иваново" (ОГРН 1113702015525; ИНН 3702650157)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кобра-Гарант-Иваново" (далее - ответчик, ООО "Кобра-Гарант-Иваново", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и привлечь ООО "Кобра-Гарант-Иваново" к административной ответственности части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено Обществом 19.09.2018 и подтверждается данными, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России". Управление в подтверждение своей позиции ссылается на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 N 44-АД18-9.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе внеплановой выездной/документарной проверки ООО Охранное предприятие "ТАУЭР-Н", проведенной на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии от 18.07.2018 N 9/95дв, административным органом было установлено, что между ООО ОП "Тауэр-Н" и ООО "Кобра-Гарант-Иваново" заключен договор на оказание охранных услуг от 15.12.2017 N17/12/103, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО ОП "Тауэр-Н" оказывает услуги охраны путем реагирования группами немедленного реагирования на тревожные сообщения, поступающие на пульт централизованного наблюдения ООО "Кобра-Гарант-Иваново" с охраняемых Обществом объектов, указанных в Приложении N1, в случае поступления сообщения экипажу ГБР ООО ОП "Тауэр-Н" от ООО "Кобра-Гарант-Иваново".

ООО ОП "Тауэр-Н" были представлены заключенные ООО "Кобра-Гарант-Иваново" договоры относительно объектов, указанных в Приложении N 1 к договору от 15.12.2017 N 17/12/103, а именно: от 15.06.2017 N15/РТО/17 с ООО "Аксиома", от 07.11.2017 N 12/17-р с ООО "Атлант бис", от 20.06.2017 N 8/2017-РТО с ООО "Гипер", от 01.01.2017 N 7/17 с ОГБПОУ "Ивановский автотранспортный колледж", от 27.10.2017 N 11/17-Р с ООО "АвтоМакс-Шина", от 28.06.2012 N 006/2012-РТО с ИП Мухаметзяновым P.P., от 08.11.2017 N 13/17-РТО с ИП Лазаревым Е.В., от 04.02.2016 N 1 Ц/AB с ООО "Альфа Владимир".

По результатам рассмотрения административным органом представленных договоров установлен факт осуществления ООО "Кобра-Гарант-Иваново" предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательны, а именно: в нарушение частей 3, 5 статьи 3, части 1 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" на основании указанных договоров Общество оказывает услуги по охране названных объектов с осуществлением работ по установке и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, при этом правового статуса частной охранной организации, лицензии на осуществление частной охранной деятельности не имеет.

26.09.2018 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Центра лицензионно-разрешительной работы Управления в отношении ООО "Кобра-Гарант-Иваново" составлен протокол об административном правонарушении N 37ЛРР009260918000090, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган направил в арбитражный суд заявление о привлечении ООО "Кобра-Гарант-Иваново" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае отсутствуют надлежащие доказательства уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и, расценив данные процессуальные нарушения как существенные, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы административного органа об отсутствии процессуальных нарушений по делу и отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно сделать вывод о том, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 26.09.2018 составлен в отсутствие представителя ООО "Кобра-Гарант-Иваново".

Из материалов дела следует, что Управлением в качестве доказательств направления ООО "Кобра-Гарант-Иваново" вызова на составление административного протокола заявителем представлена почтовая квитанция, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 15301222274173.

Почтовое отправление с указанным идентификатором направлено административным органом на юридический адрес ответчика: г.Иваново, ул.Почтовая, д.44. В рассматриваемом судом случае, на официальном сайте ФГУП "Почта России" имеется информация о получении адресатом указанного почтового отправления 19.09.2018. При этом почтовое уведомление с почтовым идентификатором N 15301222274173, о вручении Обществу вызова на составление административного протокола, в материалы дела не представлено.

Управлением в протоколе от 26.09.2018 указано, что о составлении протокола Общество извещено надлежащим образом.

В то же время в материалах дела имеется письмо ОСП Ивановский почтамт УФПС Ивановской области - филиала ФГУП "Почта России" от 01.11.2018 N 4.7.15.1.3.2-16/640, согласно которому заказное письмо N 15301222274173 от 17.09.2018 было выдано в доставку и вручено неустановленному лицу 19.09.2018.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" устанавливает определенные правила доставки почтовых отправлений, в частности о том, что заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении (пункт 20.6), с необходимостью указания на вид предъявленного документа, удостоверяющего личность, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан (пункт 20.7), на обязанность работника ОПС проверить предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличить данные, указанные в извещении, и подписи, с данными и подписью в предъявленном документе (пункт 20.8).

Учитывая изложенные выше требования к порядку вручения почтовой корреспонденции и принимая во внимание ответ ФГУП "Почта России" от 01.11.2018 в совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственностью в связи с нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик при производстве по делу об административном правонарушении был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ. Нарушение требований статей 25.1, 28.2, касающиеся обеспечения процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и служит основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Ссылка заявителя на Постановление Верховного Суда от 13.06.2018 N 44-АД18-9 подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Управления о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2018 по делу N А17-8886/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов