Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-2822/19

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А21-5560/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Антипенко В.И.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2018 по делу N А21-5560/2018 (судья Глухоедов М.С.), принятое по иску ООО "АППОЛОН" к ИП Антипенко Василию Ивановичу о взыскании,

установил:

указанная апелляционная жалоба подана по истечении срока на обжалование с ходатайством о его восстановлении, мотивированное заявителем отсутствием у него сведений о настоящем споре со ссылками на не получение ни копии иска, ни определения суда о его принятии к производству.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемый судебный акт принят 13.08.2018, с апелляционной жалобой ответчик обратился 21.01.2019. Доводы подателя жалобы, мотивированные отсутствием у него сведений о судебном разбирательстве, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.05.2018 иск был принят к производству суда первой инстанции с назначением судебного заседания на 26.06.2018, 10.25.

Копия определения отправлена по адресу: г.Советск, Калининградской обл., ул.Бетховена, д.3, кв.95 и возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 30). Почтовое отправление после отложения судебного заседания на 07.08.2018 также было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д.35).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик не организовал получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, сведения о котором содержатся в ЕГРИП, что в силу статей 9 и 41 АПК РФ влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

Другого адреса для направления корреспонденции в адрес Общества в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает отсутствующими объективные основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по заявленным причинам. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела от 02.11.2018, на котором проставлена рукописная отметка о таком ознакомлении 15.11.2018. В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование не приведены уважительные причины невозможности обратиться с апелляционной жалобой в течение месяца со дня даты ознакомления с делом.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, что влечет её возврат в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2822/2019) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы на 68 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова