Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 07АП-13088/18

г. Томск

7 февраля 2019 г.

Дело N А27-1268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей А.Ю. Сбитнева,

Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" (N 07АП-13088/18) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2018 (судья А.Л. Потапов) по делу N А27-1268/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элком" (192102, г. Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д. 34, лит. И, оф. 38, ОГРН 1037808003507, ИНН 7804079187) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СДС-Трейд" (650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, 45, ОГРН 1064205065517, ИНН 4205101769) о взыскании 3 315 450 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ООО "Элком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СДС-Трейд" (далее - ООО "ТД "СДС-Трейд") задолженности за поставленный товар в размере 3 100 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату по состоянию на 29.01.2018 в размере 215 450 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2018 по делу N А27-1268/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТД "СДС-Трейд" в пользу ООО "Элком" взыскана задолженность в размере 3 100 000 руб., 37 005,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу. В остальной части иска отказано.

06.11.2018 в материалы дела поступило заявление ООО "Элком" о взыскании с ООО "ТД "СДС-Трейд" расходов по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) заявление ООО "Элком" удовлетворено частично, в сумме 3 290 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Элком" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом не было установлено наличие условий для признания суммы судебных расходов неразумной, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму судебных расходов до 3290 руб. Согласовав в договоре стоимость юридических услуг в размере 125 000 руб., стороны определили, что данная сумма разумна, а произведя оплату по данному договору - подтвердили ее обоснованность. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее - АПК РФ) не ставит возмещение судебных расходов в зависимость от фактического участия представителя в судебных заседаниях. Разумность расходов с точки зрения суммы означает пропорциональность сложности дела и проведенной работе. Расходы являются разумными, если для этого лицо они являются обычными, что подтверждается доказательствами о размере оплаты этого представителя по другим схожим делам.

ООО "Торговый дом "СДС-Трейд" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Элком", суд первой инстанции исходил из принципа разумности с учетом категории спора, объема подготовленных исполнителем документов, отсутствия спора со стороны ответчика в части предъявленного ко взысканию долга.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13. Постановления N 1).

По правилам ст.65 АПК РФ, исходя из п.10 Постановления N 1, п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "Элком" в обоснование размера судебных расходов представило: договор на оказание юридических услуг N 05/01-18 от 22.01.2018, платежное поручение N7113 от 23.10.2018, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 23.10.2018.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от 23.10.2018 исполнителем оказаны следующие услуги:

1) проведена предварительная правовая экспертиза документов по вопросу возврата задолженности с ООО Торговый дом "СДС-Трейд" перед ООО "Элком" в размере 3 100 000 руб. по договору поставки N 3930 от 19.08.2016 г.;

2) подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании с ООО Торговый дом "СДС-Трейд" перед ООО "Элком" в размере 3 100 000 руб. по договору поставки N 3930 от 19.08.2016 г. (дело N А27-1268/2018);

3) направлены ООО Торговый дом "СДС-Трейд" необходимые документы в рамках дела о взыскании 3 100 000 руб. по договору поставки N 3930 от 19.08.2016 г.;

4) по делу N А27-1268/2018 получен исполнительный лист.

Учитывая содержание указанных документов, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств факта оказания юридических услуг истцу и подтверждение произведенной оплаты.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, в том числе и то, что задолженность сложилась в связи с неоплатой товара, поставленного по одной товарной накладной, в связи с чем подготовка искового заявления не требовала от исполнителя анализа значительного количества документов или дополнительных временных затрат для его составления, и посчитал обоснованным заявление о взыскании судебных расходов в сумме 3 500 руб. за составление искового заявления.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что услуга за проведение предварительной правовой экспертизы документов по возврату задолженности к категории судебных расходов не относится и возмещению другой стороной не подлежит, также как и не относятся к судебным расходам и услуги по получению исполнительного листа.

С учетом того, что исковые требования ООО "Элком" удовлетворены частично, суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, что составило 3 290 руб. (3500 руб. х 94%).

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 3 500 руб., соответствуют ст. 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителей, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание указанное выше, доводы подателя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению в полном объеме, подлежат отклонению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2018 по делу N А27-1268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева