Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 08АП-17026/18

город Омск

07 февраля 2019 г.

Дело N А46-6974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17026/2018) Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2018 года по делу N А46-6974/2017 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банком "СИБЭС" (акционерное общество) (ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дары океанов" (ИНН 7723827934, ОГРН 1127746102560) судебных расходов в размере 8 370 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Павелин И.С. (по доверенности N 55АА 1885868 от 19.04.2018, сроком действия до 31.12.2020);

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Отделения по Омской области (далее по тексту - Банк России, заявитель) 10.05.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Банка "СИБЭС" (акционерное общество) (далее по тексту - Банк "СИБЭС" (АО)), должник, кредитная организация) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-6974/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банк "СИБЭС" (АО), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 08.06.2017. Информация о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) заявление Банка России признано обоснованным, Банк "СИБЭС" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год (до 08.06.2018), функции конкурсного управляющего Банком "СИБЭС" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении Банк "СИБЭС" (АО) состоялась в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017 N 107.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018, от 12.12.2018 срок конкурсного производства в отношении Банка "СИБЭС" (АО) продлен на шесть месяцев (до 08.06.2019).

24.10.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 8 370 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Дары Океанов" (далее - ООО "Дары океанов", ответчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 по делу N А46-6974/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком "СИБЭС" (АО) (ИНН 5503044518) о взыскании с ООО "Дары океанов" (ИНН 7723827934) 8 370 руб. судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Банком "СИБЭС" (АО), просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал, что в результате признания сделки недействительной и применении последствий недействительности (определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018) в конкурсную массу должника поступили денежные средства на общую сумму 83 700 руб., что подтверждается актом выполненных работ.

По условиям договора об оказании юридических услуг N 2017-1155/25-22 от 14.06.2017, юридические и иные услуги оплачиваются исполнителю ежемесячно, в том числе предусмотрена оплата исполнителю 10 % от суммы поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении спора Банк "СИБЭС" (АО) понес судебные расходы в соответствии с договором об оказании юридических услуг N 2017-1155/25-22 от 14.06.2017 в размере 8 370 руб. (10 % от поступивших в конкурсную массу должника денежных средств в результате признания сделки недействительной), которые подлежат взысканию, по мнению подателя жалобы, с проигравшей стороны спора, то есть с ООО "Дары океанов".

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2019 представитель Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

В судебное заседание, продолженное после перерыва в течение дня, представитель Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

14.07.2017 Банк "СИБЭС" (АО) в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключил договор об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный концерн "Реал" (далее по тексту - ООО "ППК "Реал") N 2017-1150/25-22 (том 9 листы дела 9-13).

По условиям заключенного между Банком (заказчик) и ООО "ППК "Реал" (исполнитель) договора от 14.06.2017, исполнитель принял на себя обязательства оказать по заданию заказчика юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в техническом задании (приложение N 1 к договору; том 9 листы дела 13-14), оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и в сроки, определяемые в приложении N 6 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) ООО "ППК "Реал" принимает на себя обязанность оказать Банку следующие юридические и иные услуги: юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке, осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов; сопровождению процедур банкротства должников заказчика; взаимодействию с правоохранительными органами по вопросам привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние заказчика, правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего, правовое сопровождение судебных процедур по оспариванию сомнительных сделок должника, совершенных в предверии банкротства, правовое сопровождение исполнительных производств в отношении должников, по которым исполнитель осуществлял взыскание в судебном порядке.

В рамках договора от 14.06.2017 ООО "ППК "Реал" исполнен следующий объем услуг: подготовлено и направлено в Арбитражный суд Омской области заявление о признании сделки недействительной, представление интересов Банка в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области 28.11.2017, 05.12.2017, 16.01.2018; предоставление возражения на ходатайство о назначении экспертизы, дополнительные пояснения с учетом позиции ответчика к судебному заседанию 16.01.2018, подготовка и направление сторонам отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов Банка в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также подготовка отзыва на кассационную жалобу и направление его сторонам, участи в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

В соответствии с условиями соглашения к договору оказания юридических услуг от 14.06.2017, являющегося приложением N 6 к договору (далее - соглашение об оплате услуг по договору) стоимость оказываемых по договору услуг составляет 3 000 000 руб., которая подлежит уплате заказчиком ежемесячно путем перечисления на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта, на основании выставленного исполнителем счета (пункты 1, 3 соглашения).

Кроме того положениями пункта 5 указанного соглашения предусмотрена выплата исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 10 процентов от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате оказанных исполнителем услуг, в том числе в результате оспаривания сомнительных сделок Банка.

Оплата дополнительного вознаграждения производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта и выставляемого исполнителем счета (пункт 6 соглашения).

Расчет суммы дополнительного вознаграждения осуществляется исполнителем на основании данных о фактическом поступлении денежных средств, представляемых заказчиком в течение первых 10 рабочих дней каждого месяца, следующим за отчетным (пункт 7 соглашения).

В обоснование понесенных Банком в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительной сделкой цессии (уступки права требования) от 27.04.2017, заключенный между Банком "СИБЭС" (АО) и ООО "Дары Океанов" и примени последствия недействительности сделки путем восстановления прав и обязанностей Банка "СИБЭС" (АО) по договорам займа и/или договорам о потребительском кредитовании, принадлежащих Банку "СИБЭС" (АО) на дату заключения договора цессии (уступки права требования) от 27.04.2017 между Банком "СИБЭС" (АО) и ООО "Дары Океанов" конкурсный управляющий сослался на вступивший в законную силу судебный акт, принятый по результатам его рассмотрения, и положения договора об оказании юридических услуг N 2017-1155/25-22 от 14.06.2017.

Размер расходов исчислен исходя из суммы погашенной задолженности (суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу Банка по результатам рассмотрения указанного обособленного спора) и установленного пунктами 5,7 соглашения порядка определения подлежащего выплате представителю (исполнителю) вознаграждения.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, данным суду первой инстанции в судебном заседании, а также информации, отраженной в акте сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, ООО "Дары Океанов" в конкурсную массу Банка "СИБЭС" (АО) по результатам рассмотрения указанного выше обособленного спора перечислено 83 700 руб.; факт поступления денежных средств в конкурсную массу должника в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Согласно представленному в дело платежному поручению N 99932 от 07.09.2018 перечисление конкурсным управляющим Банком "СИБЭС" (АО) в пользу ООО "ППК "Реал" 454 760,54 руб. с назначением платежа: "КУ БАНК "СИБЭС" (АО) смета 01.07.18- 30.09.18 ст.1.3.1 Доп. вознаграждение по договору об оказании юридических услуг N 2017- 1150/25-22 от 14.06.2017 за июль 2018 счет 86 от 06.09.2018 Без НДС".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Проанализировав условия договора оказания услуг от 14.06.2017 N 2017-1150/25-22 и приложений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия, содержащиеся в пункте 5 соглашения к договору оказания услуг от 14.06.2017, предусматривают дополнительное вознаграждение, не зависящее от объема оказанных услуг по договору, за выполнение которых установлено вознаграждение в размере 3 000 000 руб. ежемесячно (пункты 1, 3 соглашения); данное вознаграждение не обусловлено совершением представителями каких-либо дополнительных действий, оказанием дополнительных услуг либо осуществлением иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, помимо того, что указано в соответствии с пунктом 5 договора.

Вознаграждение, указанное в пункте 5 договора, по сути, является премированием поверенного (представителей) за положительный для заявителя результат рассмотрения дела в арбитражном суде, размер которого зависит только от соглашения, достигнутого сторонами договора.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 240-ПЭК15 суд указал, что согласно договору на оказание юридических услуг при разрешении дела в пользу заказчика исполнителю выплачивается премия. Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Сложившаяся судебная арбитражная практика подтверждает невозможность взыскания дополнительной премии за исход дела (гонорар успеха) в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312).

Следует отметить, что приведенные подателем жалобы доводы в апелляционной жалобе идентичны доводам заявления, которые были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2018 года по делу N А46-6974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева