Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 07АП-1970/18

город Томск

7 февраля 2019 г.

Дело N А03-7278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Полосина А.Л.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Казакстан Темир Жолы" в лице филиала АО "Казакстан Темир Жолы" - "Восточный железнодорожный участок" (07АП-1970/2018(2)) на определение от 14.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7278/2017 по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фистунова Александра Ивановича, ИНН 225600548879, ОГРН 315220900000729, с.Самарка Локтевского района Алтайского края к Акционерному обществу "Казакстан Темир Жолы", ИНН 9909045439, г.Астана в лице филиала АО "Казакстан Темир Жолы" - "Восточный железнодорожный участок", г.Горняк Алтайского края о взыскании 329 456 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Зуевой Олеси Александровны, п.Масальский,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фистунов Александр Иванович (далее - ИП ГКФХ Фистунов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Акционерному обществу "Казакстан Темир Жолы" (далее - АО "Казакстан Темир Жолы", ответчик) о взыскании 329 456 руб. основного долга за февраль 2016 г. по договору аренды транспортного средства без экипажа N 11 от 01.01.2013, право требования оплаты которого передано истцу по договору цессии N 1 от 04.01.2017 (с учетом уточнений).

Решением от 25.01.2018 Арбитражный суд Алтайского края, вступившим в законную силу, исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 329 456 руб. задолженности.

03.10.2018 ИП ГКФХ Фистунов А.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018) с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Казакстан Темир Жолы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что сумма, понесенная истцом на оплату услуг представителя, весьма завышена и неразумна; суд не учел, что дело не является сложным, так как представитель Жарков Д.Ю. представляет интересы истца о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств N 11 от 01.01.2013 г. с 2014 года. Исковые заявления идентичны, меняется только период взыскания задолженности по договору N 11 от 01.01.2013 г., поэтому судебная практика по данному делу уже сформирована. Суд необоснованно указывает на большой объем выполненной представителем истца работы по делу N А03-7278/2017; по данному делу не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств; квалифицированному специалисту не пришлось бы потратить много времени на подготовку к делу; расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности. Обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела не возникало, отсутствовала необходимость проведения экспертиз, допроса значительного числа свидетелей и т. д.; Пояснение суда о том, что расходы истца не превышают уровня цен на аналогичные услуги, сложившиеся в Алтайском крае считаем неверным, т.к. представитель истца Жарков Д.Ю. не состоит в адвокатской палате.

От ИП ГКФХ Фистунов А.И., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 частей 1, 3, 266 части 1 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя договор на оказание юридических услуг N 068АР от 25.03.2017, акт об оказании юридических услуг от 15.05.2018, расходный кассовый ордер от 15.05.2018 на сумму 120000 руб.

Учитывая вышеизложенное, объем документов, подготовленных представителем (подготовка искового заявления, уточнений к нему, расчеты исковых требований, количество судебных заседаний (четыре), в которых принимал участие представитель, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов) подтверждение фактического осуществления расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер расходов истца неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии. Доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию расходов материалы дела не содержат.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что дело не являлось сложным, отклоняется как основание для изменения судебного акта.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Указание апеллянта на то, что пояснение суда о том, что расходы истца не превышают уровня цен на аналогичные услуги, сложившиеся в Алтайском крае, представитель истца Жарков Д.Ю. не состоит в адвокатской палате и брать за основу ставки вознаграждения адвокатами за оказываемую юридическую помощь не верно, не принимается.

Так, Высший Арбитражный Суд РФ в указанном Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет. Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом, обстоятельство, что представитель истца не является профессиональным адвокатом, не влияет на объем проделанной представителем работы, а соответственно, не влияет на определение разумной суммы расходов на представителя.

Довод о том, что сумма, понесенная истцом на оплату услуг представителя весьма завышена и неразумна, подлежит отклонению, поскольку в подтверждение своей позиции ответчик не представил доказательств того, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

При этом суд не может произвольно без соответствующих доказательств снижать заявленные ко взысканию не обладающие признаками явной несоразмерности судебные расходы.

Ссылки апеллянта на дело N А03-2858/2016, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не имеет преюдициального значения для данного дела, стоимость услуг оценивается применительно к конкретному делу.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Казакстан Темир Жолы" в лице филиала АО "Казакстан Темир Жолы" - "Восточный железнодорожный участок" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 948 от 11.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков