Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-13456/18

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А71-7518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Софронова Алексея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года об отмене обеспечительных мер по делу N А71-7518/2018,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Софронова Алексея Викторовича (ОГРНИП 307434536000042, ИНН 434600930693)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Киров УФССП России по Кировской области Тетерина Ирина Алексеевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Ситников Дмитрий Геннадьевич, Прокашев Сергей Николаевич

о признании недействительными торгов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Софронов Алексей Викторович (далее - ИП Софронов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - ответчик) о признании недействительными торгов, проведенных Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области 29.06.2017 и от 07.03.2018; об обязании вернуть недвижимое имущество по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, 37, с кадастровым номером: 43:40:000276:408 и земельный участок под зданием с кадастровым номером: 43:40:000276:20 должнику Софронову А.В., а покупателю Прокашеву Сергею Николаевичу деньги; о признании договора купли продажи N 11 от 12.03.2018 недействительным как заключенным на основании недействительных торгов (с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 удовлетворено ходатайство ИП Софронова Алексея Викторовича о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (адрес: 610002, г. Киров, ул. Ленина, 108) совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности и (или) иных обременений в отношении спорных объектов недвижимости: административное здание, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, 37, площадью 1165,8 кв.м, этажность -4, а также подземных 1, с кадастровым номером 43:40:000276:408 и земельный участок, площадью 764 кв.м, по адресу: г. Киров, ул. Преображенского, 37, с кадастровым номером 43:40:000276:20, являющиеся объектами торгов, проведенных в рамках исполнительного производства N 52539/16/43045-ИП от 14.10.2016, находящегося в производстве судебного пристава исполнителя ОСПN2 по Ленинскому району г. Кирова.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2018 производство по делу прекращено, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Прокашева Сергея Николаевича.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2018 оставлено без изменения.

09.11.2018 Прокашев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец - ИП Софронов А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить. В апелляционной жалобе указывает, что постановление N 17АП-13456/18 от 12.09.2018 по делу N А71-7518/18 будет обжаловано с восстановлением пропущенного срока в порядке кассационного производства.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство Прокашева Сергея Николаевича об отмене принятых судом обеспечительных мер мотивировано тем, что согласно ч. 5 ст.96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте о прекращении производства по делу. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2018 о прекращении производства по делу вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление Прокашева С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.05.2018, не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Применяя по настоящему делу обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и являются соразмерными заявленному требованию.

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем, целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, Прокашев С.Н. указал, что в настоящее время определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2018 о прекращении производства по делу вступило в законную силу.

Согласно ч. 5 ст.96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте о прекращении производства по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При названных обстоятельствах ходатайство Прокашева С.Н. об отмене обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 25.05.2018, отсутствуют. Достоверных доказательств затруднения в исполнении судебного акта либо невозможность его исполнения в связи с отменой обеспечительных мер апеллянтом не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о намерении обжаловать судебный акт не являются обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости сохранения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года по делу N А71-7518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина