Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 17АП-13456/18

г. Пермь

12 сентября 2018 г.

Дело N А71-7518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Софронова Алексея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2018 года о прекращении производства по делу по делу N А71-7518/2018,

вынесенное судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Софронова Алексея Викторовича (ОГРНИП 307434536000042, ИНН 434600930693)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Киров УФССП России по Кировской области Тетерина Ирина Алексеевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Ситников Дмитрий Геннадьевич, Прокашев Сергей Николаевич

о признании недействительными торгов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Софронов Алексей Викторович (далее - ИП Софронов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - ответчик) с иском о признании недействительными торгов, проведенных 29.06.2017 и 07.03.2018, признании договора купли продажи N 11 от 12.03.2018 недействительным. Просит применить последствия недействительности сделки, возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, 37, с кадастровым номером: 43:40:000276:408 и земельный участок под зданием с кадастровым номером: 43:40:000276:20 должнику Софронову А.В., а покупателю Прокашеву Сергею Николаевичу - деньги.

По ходатайству истца Прокашев С.Н. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика (ст. 46 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, индивидуальный предприниматель Софронов Алексей Викторович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оснований для прекращения производства не имелось, поскольку согласно данным сайта ФНС России в ЕГРИП Прокашев С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Предмет исполнительного листа, на основании которого в рамках исполнительного производства проводились спорные торги, состоит в принудительном исполнении решения третейского суда, вынесенного по спору между АО "АК Барс Банк" и предпринимателем Софроновым А.В. Таким образом, третейским судом был рассмотрен спор между коммерческой организацией и предпринимателем.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалы дела, 12.03.2018 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (продавец) и Прокашевым Сергеем Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 11, в соответствии с которым в собственность покупателя передано принадлежащее истцу административное здание, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, 37, с кадастровым номером: 43:40:000276:408, и земельный участок с кадастровым номером 43:40:000276:20. Указанный договор заключен по результатам повторных торгов по продаже арестованного имущества (в рамках исполнительного производства), что следует из протокола от 07.03.2018.

Полагая торги, а также договор купли продажи N 11 от 12.03.2018 недействительными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Прекращая производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора, стороной которого является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, арбитражному суду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о признании недействительными торгов и договора купли продажи N 11 от 12.03.2018.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Согласно п. 70 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

По ходатайству истца судом в порядке ст. 46 АПК РФ Прокашев Сергей Николаевич привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (в ответе на вопрос 4 в разделе VI судебной коллегии по экономическим спорам), подтверждено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой споры, возникающие из вещных правоотношений с участием гражданина в качестве стороны, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Более того, на необходимость определения подведомственности исходя из субъектного состава участников споров, в том числе, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, прямо указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика Прокашева С.Н. статуса индивидуального предпринимателя на момент привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, а также рассмотрения апелляционной жалобы, напротив, выписка из ЕГРИП свидетельствует о прекращении этого статуса в 2005 году.

Установив, что спор возник при исполнении исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, победителем торгов признано физическое лицо, которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, дело подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаны не обоснованными, противоречат материалам дела, статус индивидуального предпринимателя прекращен Прокашевым С.Н. в 2005 году.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2018 года по делу N А71-7518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Софронова Алексея Викторовича (ОГРНИП 307434536000042, ИНН 434600930693) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов