Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 04АП-2064/18

г. Чита

7 февраля 2019 г.

Дело N А78-19934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2018 года по делу N А78-19934/2017 по иску индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403, Иркутская область, город Шелехов) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, город Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании 396131,40 руб., (суд первой инстанции: М.В. Сталичнова)

при участии в судебном заседании:

от ответчика Глазбурдук Е.С., представитель по доверенности от 20.10.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 565 171, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2018 года с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича взыскано: неустойка в размере 565 171,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 303 руб., всего 579 474, 88 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года решение арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2018 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 122 500 руб.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2018 года с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича взысканы судебные издержки в размере 96 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов исходя из объема фактически оказанных представителем услуг. Отметил, что дело является несложным и содержит небольшой объем доказательственной базы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования истцом представлены: договоры на оказание юридических услуг от 01.01.2017, от 10.12.2017, акты об оказанных услугах от 31.12.2017 и от 20.07.2018, платежные поручения N 265 от 05.09.2018 на сумму 73000 руб., N266 от 05.09.2018 на сумму 49500 руб.

Как следует из договора от 01.01.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем Салтановой Натальей Геннадьевной (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Салтановым Николаем Михайловичем (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в связи с подготовкой и предъявлением претензий ОАО "РЖД" за просрочку доставки груза за период 01.01.217 - 31.12.2017, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3 договора согласована стоимость подготовки и подачи претензии за просрочку доставки груза в размере 1500 руб. Оплата услуг производится согласно акту выполненных услуг, после его подписания. Из акта об оказанных услугах от 31.12.2017 следует, что исполнителем в рамках исполнения договора подготовлено и предъявлено 33 претензии за просрочку доставки грузов на общую сумму 49000 руб.

Согласно условиям договора от 10.12.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем Салтановой Натальей Геннадьевной (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Салтановым Николаем Михайловичем (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по судебному сопровождению спора по делу о взыскании пени за просрочку доставки груза по претензиям, предъявленным в 2017 году, связанным с ним исполнительным производством, взысканием судебных расходов, оказание юридических услуг в апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем.

Согласно акту об оказанных услугах от 20.07.2018, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: в суде первой инстанции: - подготовка и предъявление искового заявления, включающее дополнения, уточнения, возражения стоимостью 30000 руб. - участие в судебных заседаниях (06.02.2018 и 13.03.2018) - 10000 руб. - заявление о взыскании судебных расходов - 10000 руб. - участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб., в суде апелляционной инстанции: - отзыв на апелляционную жалобу - 10000 руб. - участие в судебных заседаниях (21.06.2018) - 5000 руб. - юридическое сопровождение исполнительного производства - 3000 руб. Общая стоимость оказанных в рамках договора от 10.12.2017 услуг составила 73000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требование, руководствовался статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 96000 руб.

Между тем, судебная коллегия принимая во внимание обстоятельства и степень сложности рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, а также доводы апеллянта о их чрезмерности, с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поэтому приходит к выводу о частичном удовлетворении взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 38 900 руб.

В целях обеспечения баланса интересов сторон, реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, не предусматривает необходимости анализировать комплекс законодательных норм и существующую судебную практику, а требует лишь расчетов и учета фактических обстоятельств спора, что значительно сокращает объем и время подготовки к судебному разбирательству. Написание претензий в количестве 33 штук по однотипному формату изложения также, по мнению апелляционного суда, не представляло сложности. Кроме того, все претензии предъявлены в один период времени май-июль 2017 года. Само по себе предъявление иска в суд не является особенной сложной процедурой.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции не учел перечисленных обстоятельств в нужной мере.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича судебные расходы в сумме 38 900 рублей в т.ч. 9 900 за предъявлении 33 претензий, 20 000 за рассмотрение дела в суде первой инстанции, включая предъявление иска, написание отзывов и ходатайств, участие в судебных заседаниях, 5000 рублей за участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, 3000 рублей в связи с предъявлением и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, 1000 рублей за участие на стадии исполнения судебного акта.

В остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2018 года подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 38 900 рублей, связанных с рассмотрением дела N А78-19934/2017.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2018 года по делу N А78-19934/2017 изменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича судебные расходы в размере 38 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев