Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 14АП-11702/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2019 г. N Ф07-3519/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

07 февраля 2019 г.

Дело N А13-6810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Николая Федоровича в лице конкурсного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны представителя Подволоцкого Н.П. по доверенности от 08.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А13-6810/2018индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Николая Федоровича в лице конкурсного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2018 года по делу N А13-6810/2018,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Николая Федоровича (далее - ГКФХ Юшкевич Н.Ф.) Матвеева Екатерина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кругляк Екатерины Игоревны (далее - ГКФХ Кругляк Е.И., должник).

Определением суда от 22.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГКФХ Кругляк Е.И.

Определением суда от 19.07.2018 в отношении ГКФК Кругляк Е.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" 28.07.2018.

ГКФХ Юшкевич Н.Ф. в лице конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. 24.08.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 578 667 руб. 23 коп., в том числе 826 390 руб. 31 коп. - по договору от 03.07.2015, 1 752 276 руб. 92 коп. - по договору от 03.07.2015 N 5.

Определением суда от 27.11.2018 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ГКФК Юшкевича Н.Ф. в размере 257 643 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд определил, что требование учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ГКФК Юшкевича Н.Ф. в лице конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, признав обоснованным требование заявителя на сумму 2 578 667 руб. 23 коп. По мнению апеллянта, расчет процентов за пользование денежными средствами должен производиться с даты заключения оспоренных сделок.

В заседании суда представитель подателя жалобы просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Судом установлено, что поступившее требование подано в установленный 30-дневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 21.01.2016 по делу N А13-11159/2015 Юшкевич Н.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.02.2018 по делу N А13-11159/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2018, признаны недействительными договоры от 03.07.2015 N 4 (поставки крупного рогатого скота; далее - КРС) и N 5 (поставки КРС, молодняк), заключенные ГКФХ Юшкевичем Н.Ф. и ГКФХ Кругляк Е.И.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ГКФХ Кругляк Е.И. в пользу ГКФХ Юшкевича Н.Ф. 12 593 200 руб.

В целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 020431965, который предъявлен заявителем в Отдел судебных приставов по Бабаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее - ОСП).

В рамках возбужденного 04.05.2018 исполнительного производства N 5937/18/35023 погашения задолженности в принудительном порядке не производилось (т. 1, л. 159).

Задолженность ГКФХ Кругляк Е.И. перед ГКФХ Юшкевичем Н.Ф. в размере 12 593 200 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 19.07.2018 по настоящему делу.

ГКФХ Юшкевичем Н.Ф. на сумму 12 593 200 руб. произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 578 667 руб. 23 коп., в том числе 826 390 руб. 31 коп. - по договору от 03.07.2015 (за период с 03.07.2015 по 15.07.2018), 1 752 276 руб. 92 коп. - по договору от 03.07.2015 N 5 (за период с 07.07.2015 по 15.07.2018).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае судом в рамках дела N А13-11159/2015 установлено отсутствие у ГКФК Кругляк Е.И. отчужденного по спорным договорам КРС в натуре, в связи с чем суд определил, что взысканию с ГКФК Кругляк Е.И. в конкурсную массу ГКФХ Юшкевича Н.Ф. подлежит рыночная стоимость отчужденного по спорным договорам КРС в общем размере 12 593 200 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае ГКФК Кругляк Е.И., являясь неосновательным приобретателем КРС по оспоренным договорам поставки, не получала от Юшкевича Н.Ф. денежные средства, а неосновательно сберегла их в результате приобретения имущества на сумму, существенно превышающую сумму сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ подлежат начислению с того момента когда требование становится денежным, то есть с момента вступления в силу решения суда о взыскании денежных средств.

Поскольку неосновательное обогащение ГКФК Кругляк Е.И. не являлось денежным, обязанности по уплате должнику денежных средств с даты заключения оспариваемых сделок (03.07.2015) у ГКФК Кругляк Е.И. не было, такая обязанность возникла с даты вступления в законную силу вышеназванного определения суда от 22.02.2018 по делу N А13-11159/2015 (04.04.2018).

Доводы подателя жалобы об ином исчислении процентов апелляционный суд считает ошибочными, не основанными на законе и вышеназванных разъяснениях, так как фактически обязанность по возврату денежных средств у ГКФК Кругляк Е.И. возникла с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежного эквивалента отчужденного имущества.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2018 года по делу N А13-6810/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Николая Федоровича в лице конкурсного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева