Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 18АП-17186/18

г. Челябинск

06 февраля 2019 г.

Дело N А76-24758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПА-Курорт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу N А76-24758/2017 (судья Мухлынина Л.Д.)

Общество с ограниченной ответственностью "СПА- Курорт" (далее- истец, ООО "СПА-Курорт", податель жалобы) 09.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт", обществу с ограниченной ответственностью "Джая Дом" (далее- ответчики) о признании договора уступки права требования от 16.05.2016 недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2017 года было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "СПА-Курорт" о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия по в несению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации ООО "Джая Дом", о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации, ликвидации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу N А76-24758/2017 оставлено без изменения.

24 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Джая Дом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08 декабря 2017 года.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2018 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с определением суда, ООО "СПА-Курорт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что в случае ликвидации ООО "Джая Дом" производство по делу будет прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как сказано выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу N А76-24758/2017 оставлено без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для дальнейшего сохранения действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.12.2017, отсутствуют в силу прямого указания закона (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отмена мер по обеспечению иска преждевременна, поскольку истцом направлена кассационная жалоба и в случае отмены судебных актов судом кассационной инстанции, отмена обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие положениям части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача истцом кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт не препятствует отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу N А76-24758/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по этому же делу оставлены без изменения.

В этой связи обеспечительные меры отменены чудом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, определение арбитражного суда от 26.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2018 года по делу N А76-24758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПА-Курорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В.Ширяева