Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 10АП-20433/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-68001/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ИФНС по Солнечногорскому району Московской области: Сергеев А.О., по доверенности от 26.09.18.

от Гафурова Захара Мамасалиевича: Кишкина И.С., по доверенности от 15.10.18,

от Гребнева Алексея Евгеньевича: Кишкина И.С., по доверенности от 15.10.18;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хенде Трак Сибирь",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А41-68001/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хенде Трак Сибирь" ИФНС по Солнечногорскому району Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области удовлетворено. Применены последствия недействительности сделок: с Гафурова Захара Мамасалиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Трак Сибирь" взыскано 19 484 832 руб. 85 коп.; с Гребнева Александра Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Трак Сибирь" взыскано 15 114 753 руб. (л.д. 102-104).

Определением суда от 05 октября 2018 года Арбитражный суд Московской области устранил допущенную описку в резолютивной части определения суда от 11.09.2018, исключив абзац 2, а именно слова: "признать недействительными договор цессии от 31 октября 2014 года N 25, заключенный между ООО "Хёндэ Трак Сибирь" и Гафуровым Захаром Мамасалиевичем; договоры цессии от 09 сентября 2016 года N 26, от 31 марта 2017 года N 1/31-03/17, заключенные между ООО "Хёндэ Трак Сибирь" и Гребневым Александром Евгеньевичем" (л.д. 105).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гафуров З.М. и Гребнев А.Е. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, указывая на факт нарушения судом первой инстанции, в том числе, норм процессуального права. Так, заявители указали, что резолютивная часть определения, оглашенная по итогам судебного заседания 11 сентября 2018 года не соответствует, резолютивной части, изложенной в мотивированном определении суда от 04 октября 2018 года (с учетом исправленной судом опечатки).

Кроме того, апелляционным судом было установлено, что одной из сторон оспариваемых уполномоченным органом договоров цессии и признанных судом первой инстанции ничтожными является ООО "АвтоИнвестСтрой", которое не было привлечено к участию в обособленном споре.

Учитывая изложенное, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года, суд перешел к рассмотрению заявления ИФНС по Солнечногорскому району Московской области о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А41-61008/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении заявления уполномоченного органа в качестве заинтересованного лица - ООО "АвтоИнвестСтрой".

В судебном заседании уполномоченным органом было заявлено ходатайство об уточнении оснований заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Ходатайство принято судом к рассмотрению

Заявление подано в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Представитель Гафурова З.М. и Гребнева А.Е. против удовлетворения требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в суд не направили, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хендэ Трак Сибирь" (Заказчик) и ООО "АвтоИнвестСтрой" (Исполнитель) был заключен договор новации от 29.10.2014 N 25, согласно которому стороны установили, что ООО "Хёндэ Трак Сибирь" не выполнило обязательства перед ООО "АвтоИнвестСтрой" об оплате полученного товара и выполненных работ по договору от 27.03.2014 г. N 1/27-03/14, в результате чего Заказчик имеет задолженность перед Исполнителем в сумме 36 260 432 руб. 85 коп., которая новирована в заемное обязательство на ту же сумму со сроками возврата займа ООО "АвтоИнвестСтрой" на определенные даты с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 9% годовых и пени за просрочку возврата займа в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Между ООО "Хендэ Трак Сибирь" (Заказчик) и ООО "АвтоИнвестСтрой" (Исполнитель) был заключен договор новации от 04.07.2016 N 26, согласно которому стороны установили, что ООО "Хёндэ Трак Сибирь" не выполнило обязательства перед ООО "АвтоИнвестСтрой" об оплате полученного товара и выполненных работ по договорам N 58 от 16.02.2015, N 61 от 08.07.2015, N 62 от 26.02.2015, N 65 от 03.08.2015, N 72 от 12.09.2015, N 73 от 18.06.2015, N 75 от 18.09.2015, N 76 от 21.09.2015, N 77 от 22.09.2015, N 83 от 21.10.2015, в результате чего Заказчик имеет задолженность перед Исполнителем в сумме 20 015 460 руб., которая новирована в заемное обязательство на ту же сумму со сроками возврата займа ООО "АвтоИнвестСтрой" на определенные даты с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 9% годовых и пени за просрочку возврата займа в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Между ООО "Хендэ Трак Сибирь" (Заказчик) и ООО "АвтоИнвестСтрой" (Исполнитель) был заключен договор новации от 17.10.2016 N 27, согласно которому стороны установили, что ООО "Хёндэ Трак Сибирь" не выполнило обязательства перед ООО "АвтоИнвестСтрой" об оплате полученного товара и выполненных работ по договорам N 63 от 13.04.2015, N 69 от 01.06.2015, N 73 от 14.09.2015, в результате чего Заказчик имеет задолженность перед исполнителем в сумме 2 669 293 руб., которая новирована в заемное обязательство на ту же сумму со сроками возврата займа ООО "АвтоИнвестСтрой" на определенные даты с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 9% годовых и пени за просрочку возврата займа в размере 0,05% за каждый день просрочки.

По договору цессии от 31.10.2014 с учетом дополнительного соглашения к нему ООО "АвтоИнвестСтрой" уступило Гафурову З.М. права требования к ООО "Хёндэ Трак Сибирь" в общей сумме 19 484 832 руб. 85; по договорам цессии от 09.09.2016, N 1/31-03/17 от 31.03.2017 с учетом дополнительных соглашений к ним ООО "АвтоИнвестСтрой" уступило Гребневу А.Е. права требования к ООО "Хёндэ Трак Сибирь" в общей сумме 15 114 753 руб.

В период с 01.01.2017 по 30.06.2017 ООО "Хёндэ Трак Сибирь" в пользу Гафурова З.М. и Гребнева А.Е. перечислило денежные средства в счет исполнения обязательств по вышеупомянутым договорам в общей сумме 34 599 585,85 руб.

Определением суда от 25.08.2017 принято заявление ООО ИЭБ "Аскольдъ" с возбуждением производства по делу о банкротстве ООО "Хёндэ Трак Сибирь".

Решением суда от 13.10.2017 г. ООО "Хёндэ Трак Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Софонов Илья Юрьевич.

Определением суда от 17.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования налогового органа в размере 15 390 999,81 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств было осуществлено Должником в пользу его учредителей и генерального директора в период проведения налоговой проверки и наличия задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам, что привело к невозможности погашения требований налогового органа, что, соответственно, свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделок применительно к ст. 10, 168 ГК РФ, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что таких доказательств уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Как отмечалось ранее, между ООО "Хендэ Трак Сибирь" (Заказчик) и ООО "АвтоИнвестСтрой" (Исполнитель) был заключен договор новации от 29.10.2014 N 25, согласно которому стороны установили, что ООО "Хёндэ Трак Сибирь" не выполнило обязательства перед ООО "АвтоИнвестСтрой" об оплате полученного товара и выполненных работ по договору от 27.03.2014 г. N 1/27-03/14, в результате чего Заказчик имеет задолженность перед Исполнителем в сумме 36 260 432 руб. 85 коп., которая новирована в заемное обязательство на ту же сумму со сроками возврата займа ООО "АвтоИнвестСтрой" на определенные даты с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 9% годовых и пени за просрочку возврата займа в размере 0,05% за каждый день просрочки.

При этом факт наличия неисполненных обязательств Должника перед ООО "АвтоИнвестСтрой" подтверждается представленными в материалы дела Договорами выполнения работ, заключенными и исполненными со стороны ООО "АвтоИнвестСтрой" на протяжении 2014 г., Акты выполненных работ, подписанные в течение 2014 г., счета-фактуры (т. 1 л.д. 122-165).

Как следует из части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Упомянутые Договоры не расторгнуты, недействительными не признаны.

С учетом условий упомянутых Договоров цессии, права требования перешли к Цессионарию с момента их подписания.

При этом порядок оплаты и стоимость уступаемого права согласован сторонами в дополнительных соглашениях к Договорам.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате уступленного права ответчики исполнили, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам. Таким образом, обязательства за Должника Гафуровым З.М. и Гредневым А.Е. исполнены его контрагенту в сумме 34 599 585,85 руб.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что перечисление и принятие денежных средств осуществлено сторонами со злоупотреблением правом у апелляционного суда не имеется.

Сам по себе факт того, что ответчики являются участниками Должника не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами при заключении договоров цессии и как следствие исполнения стороной своих обязательств по оплате в рамках Договора выполнения работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, Договора новации N 25 от 29.10.2014, подписанного между Должником и его кредитором ООО "АвтоИнвестСтрой"; Договора новации N 26 от 04.07.2016, подписанного между Должником и его кредитором ООО "АвтоИнвестСтрой", Договора новации N 27 от 17.10.2016, подписанного между Должником и его кредитором ООО "АвтоИнвестСтрой", в том числе при наличии доказательств оплаты уступленного права со стороны участников.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно данным бухгалтерского учета на 31.12.2016 (последняя отчетность должника до начала спорных платежей), балансовая стоимость активов должника составляла 341 576 000 руб, а по состоянию на 31.03.2017 балансовая стоимость активов должника составляла 455 244 000 руб., в то время как вся имеющаяся у должника кредиторская задолженность по состоянию на 31.03.2017 не превышала 240 943 000 руб. (суммарная задолженность должника перед кредиторами), а по состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность не превышала 210 008 000 руб.

Таким образом, признак недостаточности имущества или неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых платежей заявителем не доказан.

Сам по себе факт проведения налоговой проверки и наличие задолженности перед уполномоченным органом, также не может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами права при осуществлении спорных платежей, при том, что акт N 26 от 27.06.2017 и решение N 34 от 25.08.2017 вынесены после совершения оспариваемых сделок.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт осуществления спорных платежей со злоупотреблением права, равно как и наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года с учетом определения об исправлении опечатки от 05 октября 2018 года по делу N А41-68001/17 отменить.

В удовлетворении заявления ИФНС по г. Солнечногорску Московской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева
А.В. Терешин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.