Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-19328/18

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А60-45369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" - Шведский О.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 03.10.2018;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - Смолкин А.П., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.02.2017; Заводчикова Г.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 22.02.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2018 года

по делу N А60-45369/2018

вынесенное судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (ИНН 6672224468, ОГРН 1076672003210)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)

о признании недействительным решения от 17.05.2018 N 15-08/15917,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Неразрушающий контроль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее по тексту налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения! N 15-08/15917 от 17.05.2018 г. в части начисления штрафа за неуплату НДС за 26l4-2016rr. в размере 565437 руб., недоимки за неуплату НДС за 2014-2016 гг. в размере 3 629 617 руб., пени за неуплату НДС за 2014-2016 гг. в размере 822 654,34 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года по делу N А60-45369/2018 заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области от 17.05.2018 N 15-08/15917 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 629 617 руб., соответствующих пеней и штрафов; на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Неразрушающий контроль". В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение по признанию недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области от 17.05.2018 N 15- 08/15917 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 629 617 руб., соответствующих пеней и штрафов отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так отмечает, что общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам оформленном от ООО "ТехПромСинтез" и ООО "Техсинтез; первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком по поставщикам ООО "ТехПромСинтез" и ООО "Техсинтез" направлены на создание видимости хозяйственных операций, без реального их осуществления, что подтверждается данными о движении денежных средств, отраженные в решении и в акте проверки, и в ответе ООО "Алтес"Э, в пояснениях и документах о не подписании первичных документов и о не возможности подписания первичных документов от ООО "Техсинтех" Кондратьевой И.С.; у ООО "ТехПромСервис" и ООО "Техсинтез" отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, не представлены доказательства о наличии и приобретении спорного товара, которое реализовано заявителю. Кроме того, отмечает, что общество доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, о принятии мер по установлению и проверке наличия необходимых ресурсов, деловой репутации спорных контрагентов, о принятии мер по проверке полномочий лиц, действующих от имени ООО "ТехПромСервис" и ООО "Техсинтез", не представило

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Неразрушающий контроль", по результатам которой составлен акт от 23.01.2018 N 15-08/06, вынесено решение от 17.05.2018 N 15-08/15917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.05.2018 N 15-08/15917 обществу "Неразрушающий контроль" доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 629 617 руб., транспортный налог в сумме 953 руб., начислены пени в общей сумме 822 908,83 руб.., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 565 437 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о том, что обществом "Неразрушающий контроль" неправомерно включены в состав налогового вычета и в книги покупок за 2014-2016 годы суммы НДС в размере 3 629 617 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени обществ с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" (далее - общество "ТехПромСервис"), "Техсинтез" (далее - общество "Техсинтез").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.07.2018 N 1237/18, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением налогового законодательства в указанной части, нарушает его права и законные интересы, общество "Неразрушающий контроль" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано то, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного занижения налогооблагаемой базы по НДС.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

С учетом изложенного, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли применение налоговых вычетов.

Реальность той или иной хозяйственной операции обусловлена фактическим поступлением в адрес налогоплательщика соответствующего товара (работ, услуг), хотя бы и по документам, подписанными неустановленными лицами. В частности, реальность приобретения товара проблемных организаций может быть подтверждена фактом использования данного товара (работ, услуг) в производственной деятельности.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

В силу пункта 11 постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судами установлено, что в проверяемом периоде заявителем в бухгалтерском и налоговом учете учтены операции с обществами "ТехПромСервис" и "Техсинтез" в связи с поставкой в адрес налогоплательщика ультразвуковых дифектоскопов и комплектующих к ним, договор на поставку продукции между налогоплательщиком и спорными контрагентами отсутствует.

В ходе ВНП по взаимоотношениям с данными контрагентами налогоплательщиком предоставлены товарные накладные, счета-фактуры, экспедиторские расписки, выписки из книг покупок по контрагентам ООО "ТехПромСервис" и ООО "ТехСинтез"; дополнительно по ТКС 17.01.2018 в ходе составления акта проверки предоставлены акты и счета-фактуры по организациям, которым продано оборудование, приобретенное у общества "ТехСинтез".

Согласно представленным документам, обществом учтены в книге покупок счета-фактуры от "ТехПромСервис" и принято вычетов за 2014-2016 г.г., в сумме 2 376 062,58 руб., от ООО "ТехСинтез" принято вычетов за 2015-2016 г.г. в сумме 1 253 544,65 руб.

Инспекций проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, допрос директора, встречные проверки, запросы в банк.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о создании сторонами дилерского договора формального документооборота, нереальности операций с указанными контрагентами, не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных контрагентов, неправомерном применению налоговых вычетов по НДС в нарушение статей 171 и 172 НК РФ; в 2013-2016 г.г налогоплательщик приобретал оборудование у производителя ООО "Алтес" с которым у общества были заключены дилерские договоры от 05.02.2013 N 007/13, от 27.01.2015 N 012/15, от 18.01.2016 N 001/16 в соответствии с которыми ООО "Алтес" (продавец) предоставляет заявителю (дилеру) право на выполнение дилерских функций по рекламе и продажам продукции ООО "Алтес", однако документы на поставку оборудования оформлялись от имени "проблемных" контрагентов - "ТехПромСервис" и ООО "ТехСинтез", поскольку ООО "Алтес" применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС.

Принимая решение в части, оспоренной налогоплательщиком, налоговый орган исходил из следующих установленных в ходе ВНП обстоятельств.

ООО "Неразрушающий контроль" является плательщиком налога на добавленную стоимость, на основании п.1 ст.143 НК РФ.

Между налогоплательщиком и ООО "Алтес" заключены дилерские договоры от 05.02.2013 N 007/13, от 27.01.2015 N 012/15, от 18.01.2016 г. N 001/16, в соответствии с которыми общество "Алтес" (продавец) предоставляет обществу "Неразрушающий контроль" (дилеру) право на выполнение дилерских функций по рекламе и продажам продукции общества "Алтес".

ООО "Алтес" (ИНН: 5027006009) зарегистрировано по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Угрешская, 26А, 90; основной вид деятельности: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (ОКВЭД 72.19); не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

В дилерском договоре от 05.02.2013 N 007/13 указано, что общество "Алтес" может выставлять счета и оформлять договоры от имени своих дочерних фирм - ЗАО "Конструкция", ООО "АлтесСервис"; в дилерском договоре от 27.01.2015 N 012/15 указано, что общество "Алтес" может выставлять счета и оформлять договоры от имени своих дочерних фирм - ЗАО "Конструкция", ООО "АлтесНК", ООО "ТехПромСервис"; в дилерском договоре от 18.01.2016 N 001/16 указано, что общество "Алтес" может выставлять счета и оформлять договоры от имени своих дочерних фирм - обществ ЗАО "Конструкция", ООО "ТехСинтез", ООО "ТехПромСервис".

Из представленных для проверки документов (счетов-фактур, товарных накладных) следует, что товар (ультразвуковые дифектоскопы и комплектующие к ним) поставлялся не от имени общества "Алтес", а от имени спорных контрагентов.

Указанные обстоятельства послужи основанием для вывода о создании сторонами дилерского договора фиктивного документооборота, по мнению налогового органа, фактическим поставщиком оборудования являлось ООО "Алтес".

Проверкой установлено, что у ООО "ТехПромСервис" и ООО "ТехСинтез" отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, не представлены доказательства о наличии и приобретении спорного товара, которое реализовано заявителю. В представленной информации банками по расчетным счетам контрагентов отсутствует информация о приобретении спорного товара.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТехПромСервис" и ООО "ТехСинтез" установлено, что сумма поступлений на расчетный счет общества "ТехПромСервис" идентична сумме списаний с расчетного счета. Таким образом, в распоряжении организации не оставалось денежных средств, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, что характеризует движение денежных средств по расчетному счету, как транзитное.

Денежные средства, зачисляемые на расчетные счета ООО "ТехПромСервис" и ООО "ТехСинтез", в день зачисления, либо на следующий день перечислялись на счета других организаций, реально не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность и имеющих признаки "анонимных" структур, далее по цепочке на счета индивидуальных предпринимателей, после чего денежные средства выводились из оборота путем "обналичивания".

Ка установлено в проверке, во 2 кв. 2016 года налогоплательщик принял к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "ТехСинтез" в сумме 722 021,85 руб., в свою очередь ООО "ТехСинтез" приняло к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Еврокомп" на сумму 1 540 008,09 руб., ООО "Еврокомп" приобретал товар у ООО "Зевс", у которого уплаченная сумма НДС в бюджет равна 0,00 руб.; во 2 кв. 2015 года заявитель принял к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "ТехПромСервис" в сумме 518 156,91 руб., в свою очередь, ООО "ТехПромСервис" отразило в книге продаж НДС с реализации в адрес налогоплательщика в сумме 17 801,55 руб.; ООО "ТехПромСервис" приняло к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Винтор-Элеком" на сумму 248 277,05 руб., при этом единственным поставщиком ООО "Винтор-Элеком" указан департамент городского имущества города Москвы на сумму 143 095,99 руб., Департамент городского имущества города Москвы в налоговой декларации по НДС в книге продаж покупателя ООО "Винтор-Элеком" не заявлял.

По результатам анализа сведений, содержащихся в книгах покупок ООО "ТехПромСервис" и ООО "ТехСинтез" и их поставщиков, установлено, что источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Из показания свидетелей следует, что с представителями поставщиков никто из сотрудников налогоплательщика не встречался и лично не знаком.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "ТехПромСервис" и ООО "ТехСинтез" имеют признаки "проблемных" контрагентов, между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами создан формальный документооборот, что подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных в рамках проверки и свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций на предмет поставки ультразвуковых дифектоскопов и комплектующих к ним спорными проблемными контрагентами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к иным выводам.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3.1 дилерских договоров от 05.02.2013 N 007/13, от 27.01.2015 N 012/15 договоров от 05.02.2013 N 007/13, от 27.01.2015 N 012/15 общество "Алтэс" может выставлять счета и оформлять договоры от имени своих дочерних фирм - обществ "Конструкция", "АлесСервис" - см. п. 7 Договора или других, официально указанных обществом "Алтес" организаций".

Действительно на момент заключения дилерских договоров ООО "ТехПромСервис" и ООО "ТехСинтез" не зарегистрированы в качестве юридических лиц (ООО "ТехПромСервис" зарегистрировано 07.02.2013, ООО "ТехСинтез" зарегистрировано 23.04.2015), однако дополнительным соглашением от 30.12.2013 N 1 срок действия договора продлен до 31.12.2014, кроме того в дилерских договорах от 27.01.2015 N 012/15, от 18.01.2016 N 001/16 ООО "ТехПромСервис" и ООО "ТехСинтез" фигурируют в качестве дочерней организации общества "Алтес".

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие договора не является основанием для признания финансово-хозяйственных операций фиктивными, при том, что в 2015-2016 г.г. поставка аналогичного оборудования проводилась через дилерский договор с производителем, где общества "ТехПромСервис" и "ТехСинтез" указаны в качестве официальной дочерней фирмы общества "Алтес".

Представленные налогоплательщиком доказательства, опровергают довод налогового органа о том, что ООО "ТехСинтез" и ООО "ТехПромСервис" не являются дочерними фирмами ООО "Алтес".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой иснтанции о том, что инспекцией не доказано отсутствие отношений между ООО "ТехноПромСервис", ООО "ТехноСинтез" и "Алтес", а также прямая или опосредованная связь между обществами "ТехноПромСервис", "ТехноСинтез" и их контрагентами.

Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами свидетельствуют о том, что налогоплательщиком заключены и исполнены реальные сделки с обществами "ТехноПромСервис", "ТехноСинтез".

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела о налоговом нарушении налоговые органы должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства налоговые органы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

С учетом изложенного, при рассмотрении материалов проверки налоговым органом должны быть представлены неопровержимые доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а со стороны налогоплательщика доказательства проявления им должной осмотрительности в выборе контрагента и реальности совершенных операций (сделок).

Как отмечено ранее, при вменении налогоплательщику создания формального документооборота налоговой инспекцией должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Вместе с тем выводы инспекции о том, что поставка осуществлялись не спорными контрагентами, основаны на предположении, обусловленном наличием у контрагентов признаков номинальных структур. Такой подход противоречит правовым подходам, изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции находит верными и не опровергнутыми заявителем жалобы выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем деле инспекция факт получения обществом спорного оборудования, не опровергла. Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не спорными контрагентами, в ходе мероприятий налогового контроля не добыто, дальнейшая реализация поставленного товара не опровергнута.

Реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (счетами-фактурами, товарными накладными, экспедиторскими расписками, регистрами бухгалтерского учета), дальнейшей реализацией спорной продукции (стр. 14, 39 Решения).

Из представленных в материалы дела документов (счетов-фактур, накладных) установлено, что приобретенное у общества "Алтес" через ООО "ТехПромСервис" и "ТехСинтез" оборудование реализовано покупателям: ООО "Каргопольский машиностроительный завод", ООО "Юникс", ООО "Стратегия НК", ООО "ПрофильЧел", ООО "Ява-Холдинг", ООО "Балтнефтепровод", ЗАО "Курганспецарматура", ЗАО ПК "Теплообменные технологии" (ст. 13, 14 решения), доходы от продажи оборудования отражены доходах, облагаемых налогом на прибыль организаций.

Доводы заинтересованного лица о том, что представленные в ходе проверки счета-фактуры, выставленные ООО "Техсинтез" в адрес ООО "Неразрушающий", содержат недостоверную информацию, в том числе со ссылками на номинальность руководителей спорных контрагентов, отсутствие по месту регистрации, не в полном объеме выполняют свои обязанности по уплате налогов, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют реализации налогоплательщиком права на получение налоговых вычетов по НДС в отсутствие доказательств наличия согласованных действий с обществами ООО "ТехПромСервис" и ООО "ТехСинтез", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Принимая обжалованное заинтересованным лицом решение, суд первой инстанции также учел, что общество "ТехСинтез" осуществляло денежные расчеты через открытые в банках счета.

Так, на расчетный счет организации денежные средства поступают от различных организаций, при этом назначение платежа указывается: за дефектоскоп, за преобразователи, за товар, за оборудование, оплата по счету; основные поступления денежных средств на расчетный счет общества "ТехСинтез" произведены от налогоплательщика, обществ "Рентгенсервис", "Проектно-техническая фирма - ЦНИИТМАШ", "Галас НТД" и другие; поступившие на счета ООО "ТехСинтез" денежные средства перечисляются обществам "Меакомплект", "Еврокомп", "Евростандарт", "Проминвестторг" с назначениями платежей "по договору за электронные комплектующие", обществу "Велог" с назначением платежа "монтаж радиоэлектронного оборудования", обществу "Винтор-Элеком" с назначениями платежей "оплата по счету" и "за разработки".

Доказательства взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов, факт "возвратности" денежных средств, перечисленных по сделке, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, искусственное завышение стоимости поставленных товаров, обратное получение налогоплательщиком денежных средств по поставкам, отсутствуют.

В рассматриваемом случае, делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами (у контрагентов отсутствуют необходимые условия для осуществления экономической деятельности: имущество, транспортные средства; отчетность контрагентов представлялась с незначительными оборотами и начислениями; движение денежных средств по расчетному счету контрагентов носило транзитный характер), не установив в действиях налогоплательщика каких либо признаков недобросовестности, а также осведомленности налогоплательщика о возможных нарушениях, допускаемых контрагентами.

Ссылки налогового органа на формальный документооборот со спорными контрагентами, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку фактически реальность поставки инспекцией не оспорена, налог на прибыль по данному эпизоду не был доначислен.

Более того, выводы о том, что поставки осуществлялись не спорными контрагентами, основаны исключительно на предположении, обусловленном наличием у контрагентов признаков номинальных структур. Такой подход противоречит правовым подходам, изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, при недоказанности факта непоставки товара в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и. исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что обществом необоснованно применены налоговые вычеты по авансовой счет-фактуре N 003/15Т от 19.02.2016 выставленной ООО "ТехноПромСервис" поскольку договор поставки между налогоплательщиком и спорным контрагентом не заключался, поставленный вычет не корреспондирует соответствующей сумме в базе (в том числе и комитента), исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Из содержания акта налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении не следует, что налоговый орган предъявлял какие-либо претензии обществу относительно отражения операций по операциям с ООО "ТехноПромСервис" в бухгалтерском учете, все претензии были обусловлены исключительно наличием у контрагентов признаков номинальных структур. Кроме того, счет-фактура оформлена надлежащим образом, а обстоятельства отражения счетов, выставленных в рамках исполнения договора комиссии комитентом и комиссионером, не могут влиять на налоговые обязательства плательщика при наличии сведений о существовании таких отношений со ссылкой на дилерский договор. При этом факт неотражения базы комитентом и комиссионером налоговым органом при этом не доказан.

Наряду с приведенными обстоятельствами инспекция вменила обществу непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не доказано и непроявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой, целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).

Вместе с тем, при согласовании действий по поставке заявитель воспользовался официальными сайтами, согласно которому исполнительные производства в отношении спорных контрагентов отсутствовали, что, в свою очередь, подтверждало отсутствие задолженности перед контрагентами и государственными органами; возбужденные дела в отношении спорных контрагентов о взыскании денежных средств по договору отсутствовали, как и другие дела; спорные контрагенты, являются действующими юридическими лицами, сведения о которых являются достоверными, в силу Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". На момент согласования действий по поставке в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о недостоверности юридического адреса, учредителей (в отношении Кондратьевой И.С. сведения от 29.12.2017), руководителей спорных контрагентов.

Из материалов дела, в том числе доказательств, представленных сторонами следует, что степень проявленной осмотрительности при соблюдении "стандартных" мер предосторожности (проведение проверки регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, представление контрагентом копий учредительных документов), является должной и достаточной применительно к спорным сделкам, не носящим значимого характера для основной деятельности налогоплательщика ввиду незначительного объема в общих поставках доля которых составила не более 1 % (на общество "ТехСинтез" приходится 0,55 % от общего объема закупок, на общество "ТехПромСервис" приходится 1,05 % от общего объема закупок).

Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера). Границы проявления должной осмотрительности определяются, в частности, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-го и 3-го звена у общества отсутствует.

Представленные обществом счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах нереальность сделки, "проблемность" спорных контрагентов, создание между налогоплательщиком и обществами "ТехСинтез", "ТехПромСервис" фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не подтверждена.

Таким образом, учитывая реальность исполнения поставок в адрес налогоплательщика спорными организациями (иного налоговым органом не доказано), а также отсутствие в материалах дела доказательств непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены.

Реальность расходов общества налоговым органом не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы (договоры, товарные накладные, платежные поручения, иные первичные документы) в совокупности свидетельствуют о реальности оспариваемых инспекцией сделок.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что применение обществом налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности. Решение не содержит доказательств, подтверждающих, что право заявителя на вычет по НДС возникло в результате операций, не обусловленных целями делового характера.

В свою очередь, в нарушение требований статьей 65, 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, по взаимоотношениям с перечисленными спорными контрагентами суд первой инстанции обоснованно признал недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заинтересованного лица по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. В силу ст. 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года по делу N А60-45369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борезнкова Н.М.Савельева